Решение от 01.03.2023 по делу № 2-1914/2023 (2-11374/2022;) от 06.07.2022

№2-1914/2023

24RS0048-01-2020-011719-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева ФИО6 к Степанову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Д.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.72-74/ к Степанову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 1001км + 600 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мусаева Д.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова В.М. В результате ДТП, произошедшего по вине истца, автомобилю Hyundai Grand Starex, г/н № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответчик предложил истцу, чтобы тот возместил ему материальный ущерб. В период с апреля по май 2017 истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., что подтверждается выпиской из банка. Однако, как позже выяснилось, ответчик ввел истца в заблуждение с целью получения денежных средств, поскольку ответственность была застрахована в САО «Надежда», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и на момент получения первого платежа от истца, им была получена сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Тем не менее, ответчик не уведомил истца, какую сумму он должен перевести еще, продолжал получать переводы. В связи с выплатой страхового возмещения и отсутствием страхования гражданской ответственности у виновника ДТП, САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мусаеву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу САО «Надежда» взыскана сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации - в размере выплаченного ответчику страхового возмещения - 150 000 рублей. В результате, истец должен страховой компании 150 000 рублей и выплатил ответчику 200 000 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть перечисленные им денежные средства, однако его претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 734,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 553 рублей.

В судебном заседании истец Мусаев Д.Н., его представитель Замараева М.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик Степанов В.М. иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мусаева Д.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 1001км + 600 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Мусаева Д.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова В.М. (л.д.45).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мусаев Д.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборотная сторона).

В результате ДТП, произошедшего по вине истца, автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

По устной договоренности с ответчиком, истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., что подтверждается выпиской из банка (л.д.19,20,21).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мусаева Д.Н. в пользу САО «Надежда» взыскана сумма в возмещение ущерба, в порядке суброгации - в размере выплаченного ответчику страхового возмещения - 150 000 рублей (л.д.32-33).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы иска, суду пояснил, что в связи с произошедшим ДТП, в счет возмещения ущерба он выплатил ответчику 200 000 рублей, поскольку на момент ДТП, его ответственность не была застрахована. Это была устная договоренность. Но ответчик не сказал, что его ответственность застрахована ООО СК «Надежда», которая выплатила ему 150 000 рублей. Всего он выплатил ответчику 300 000 рублей, но чеки не сохранились.

Представитель истца, не признавая исковые требования, суду пояснил, что истец не знал, что ответчик еще обратиться в СК, должен был об этом сообщить истцу. Сразу в момент ДТП была договоренность, что раз нет страховки, истец оплатит ремонт. Денежные средства были перечислены по устной договоренности за ущерб. По факту ответчику должны были заплатить 150 000 рублей, поэтому 200 000 рублей неосновательное обогащение.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что на момент получения страховой суммы от ООО СК «Надежда», он выплат от истца не получал. В материалах дела имеется приглашение на оценку, истец не явился на оценку. В оценке прописано, что сумма ущерба 271 000 рублей, и акт осмотра имеется, в котором прописано, что возможны скрытые дефекты. Акт осмотра составлен по внешнему осмотру ТС и возможны скрытые дефекты. Сумма 271 000 рублей без внутренних дефектов. Страховая компания отказала в разборе ТС, так как, лимит страхового возмещения 150 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей получал от истца, в счет возмещения ущерба, и потратил их на ремонт автомобиля. Более никаких оплат не было. Автомобиль отремонтировал в других сервисах, почти за 450 000 рублей. Ремонт автомобиля, подтвержден.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 1001км + 600 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мусаева Д.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова В.М.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мусаев Д.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, произошедшего по вине истца, автомобилю ответчика Hyundai Grand Starex, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

По устной договоренности с ответчиком, истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., что подтверждается выпиской из банка.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, указывая, что гражданская ответственность Мусаева Д.Н. на момент ДТП не была застрахована, его автомобиль на дату ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, с лимитом ответственности 150 000 рублей. В связи с произошедшим ДТП страховой компанией выплачено ему 150 000 рублей, тогда, как стоимость восстановительного ремонта по заключению составляла 271 563 рублей, что также следует из решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком понесены расходы по ремонту ТС в размере 487 390 рублей, что подтверждается представленными документами, в том числе заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке ТС с места ДТП (л.д.151-153).

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП у истца Мусаева Д.Н. возникло обязательство по возмещению ущерба истцу, в связи с тем, что его ответственность не была застрахована, которое было исполнено путем перечисления на имя Степанова В.М. денежной суммы в размере 200 000 рублей, перечисление иной суммы в большем размере, судом не установлено, доказательств истцом не представлено, оспаривалось ответчиком. При определении размера этой суммы стороны исходили из устной договоренности.

Впоследствии Ответчиком понесены расходы по ремонту ТС в размере 487 390 рублей, что подтверждается представленными документами, в том числе заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке ТС с места ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате ущерба истцом ответчику, была бы исполнена в большем размере, чем было необходимо для ремонта транспортного средства, после ДТП, излишне выплаченная сумма подлежала бы возврату как неосновательное обогащение.

Однако истцом, не представлено доказательств возмещения ответчику ущерба, причиненного ДТП в большем размере, чем это было необходимо для восстановления транспортного средства ответчика, после произошедшего по вине Мусаева Д.Н. дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована, тогда как ответчиком представлены доказательства о несении убытков по восстановлению транспортного средства в большем размере, чем выплачено истцом и страховой компанией, что не опровергнуто, доказательств обратного, истцом не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, заявленные Мусаевым Д.Н. исковые требования о взыскании в его пользу со Степанова В.М. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 734,23 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 734,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 553 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15.03.2023