Решение по делу № 12-304/2018 от 08.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                 «28» декабря 2018 года

    Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> года и на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА>, постановление заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что <ДАТА> в 21 часов 00 минут он управляя автомобилем ЛАДА 21074 госномер № двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Подъехав к указанному перекрестку, он продолжил движение в прямом направлении, поскольку горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Указанная дорога имеет 3 полосы движения в каждом направлении по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, он пересек 5 полос движения. Пересекая крайнюю правую полосу движения, загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО5 начал движение и в этот момент произошло столкновение. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника происшествия, который обязан был уступить дорогу ФИО1, поскольку заканчивал маневр проезда перекрестка. Жалоба на постановление должным образом не рассматривалась, поскольку о рассмотрении жалобы ФИО1 никто не извещал, хотя в решении указано, что меня извещали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, считает вынесенные решения должностных лиц законными и обоснованными. Суду пояснил, что <ДАТА> примерно в 21 час 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2114 госномер № и двигался по <адрес> в крайней правой полосе и остановился перед светофором, когда загорелся красный сигнал светофора он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение и выехав на середину перекрестка произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, который двигался с <адрес> в сторону <адрес>.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА> в 21часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 21074 государственный регистрационный знак №, на <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 госномер № под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что в нарушение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Материалы дела содержат постановление заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, <ДАТА> в 21 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством "ЛАДА 21074", государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства, ФИО1 <ДАТА> в 21 часов 00 минут он управляя автомобилем ЛАДА 21074 госномер № двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Подъехав к указанному перекрестку, он продолжил движение в прямом направлении, поскольку горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Указанная дорога имеет 3 полосы движения в каждом направлении по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, он пересек 5 полос движения. Пересекая крайнюю правую полосу движения, загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО5 начал движение и в этот момент произошло столкновение. Из объяснений ФИО5 следует, что он, <ДАТА> примерно в 21 час 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2114 госномер № и двигался по <адрес> <адрес> в крайней правой полосе и он остановился перед светофора, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение и выехал на середину перекрестка произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, который двигался с <адрес> в сторону <адрес> объяснений ФИО5, данных в ходе административного расследования следует, что в момент ДТП он двигался по <адрес> <адрес>. Проезжай перекресток на зеленый сигнал светофора в него въехал автомобиль ВАЗ 2107 госномер №

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, согласно которой, ДТП произошло в крайнем правой полосе на середине перекрестка <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Волгограда, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.

При этом, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод что ФИО1 выехал на перекресток именно на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, это лицо нельзя понуждать давать объяснения, представлять доказательства. А отказ от участия в доказывании не может влечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Поскольку совокупность исследованных доказательств, представленных обоими участниками ДТП, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, состоявшиеся акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП и иных лиц не может быть разрешении в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП ( в случае возбуждения такового) с учетом соответствий действий всех участников дорожного движения и дорожно- транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в вопреки довода жалобы, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы должностными лица ГИБДД, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> и на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО1, – отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

           Судья-                                                                                 М.В. Самсонова