Решение по делу № 2-52/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-52/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000037-89

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                   село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каневу Г. Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Каневу Г.Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 243 682 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2022 года около 20 часов 00 минут на 2 километре автомобильной дороги «Никольск-Колос-Казаково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №__ (далее - автомобиль марки «Skoda Octavia») под управлением Канева Г.Н. и автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №__ (далее - автомобиль марки «Opel Zafira»), под управлением Верещагина А.Б. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль марки «Opel Zafira» получило механические повреждения. 08 июля 2022 года потерпевший обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования и признав данный случай страховым страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 243 682 рубля 00 копеек. При этом, между Рогачевым Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Skoda Octavia», является Рогачев Е.В., а ответчик в страховой полис включен не был. На основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в указанном размере. Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако последним требования истца удовлетворены не были.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: Верещагин А.Б. и Рогачева Е.В.

    Истец - САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие и заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Канев Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Канев Г.Н. и его представитель Ганиева О.В. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Opel Zafira» Верещагина А.Б., который ехал по полосе встречного движения, по которой в своем направлении двигался и автомобиль марки «Skoda Octavia» под управлением Канева Г.Н. и поэтому последний стал уходить на автомобиле на полосу встречного движения и одновременно в это же время водитель автомобиля марки «Opel Zafira» также стал уходить на полосу своего движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, поэтому оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется. Также Канев Г.Н. пояснил, что в момент ДТП автомобилем марки «Skoda Octavia» управлял он по просьбе собственника данного автомобиля и в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица допущенного к управлению указанным автомобилем он не включен.

Третье лицо Рогачёв Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что он является собственником автомобиля марки «Skoda Octavia», но в момент ДТП автомобилем по его просьбе управлял Канев Г.Н., так как он (Рогачёв Е.В.) до поездки на автомобиле употребил алкоголь и поэтому находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и видел, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Opel Zafira» Верещагина А.Б., изложив обстоятельства произошедшего аналогичные изложенным в судебном заседании Каневым Г.Н. Также пояснил, что в момент ДТП в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Канев Г.Н., в качестве лица допущенного к управлению автомобилем марки «Skoda Octavia» включен не был.

    Третье лицо Верещагин А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании указал, что с заявленным САО «РЕСО-Гарантия» иском он согласен, поскольку, когда 05 июля 2022 года около 20 часов 00 минут на 2 километре автомобильной дороги «Никольск-Колос-Казаково» он двигался на автомобиле марки «Opel Zafira» по своей полосе движения, на полосу его движения выехал автомобиль марки «Skoda Octavia», в результата чего и произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Факт виновности в ДТП водителя автомобиля марки «Skoda Octavia», также был установлен и зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции.

    Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, заслушав ранее в судебном заседании свидетеля, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 05 июля 2022 года около 20 часов 00 минут на 2 километре автомобильной дороги «Никольск-Колос-Казаково» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» под управлением Канева Г.Н. и автомобиля марки «Opel Zafira» под управлением Верещагина А.Б., в результате которого автомобиль Верещагина А.Б. получил механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» от 05 июля 2022 года Канев Г.Н., за нарушение 05 июля 2022 года около 20 часов 00 минут на 2 км автомобильной дороги «Никольск-Котлас-Казаково» п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что во время управления автомобилем марки «Skoda Octavia» не выдержал боковой интервал во время движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Opel Zafira», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 августа 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» от 05 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Канева Г.Н. было оставлено без изменения, а жалоба Канева Г.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года вышеуказанное судебное решение от 12 августа 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба Канева Г.Н. без удовлетворения.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Архпромэкспертиза» №__ от 24 апреля 2023 года, по назначенной по ходатайству ответчика Канева Г.Н. судебной Э., у водителя автомобиля марки «Opel Zafira» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Skoda Octavia», при этом действия водителей вышеуказанных автомобилей в рассматриваемом ДТП регламентированы требованиями п. п. 9.1, 9.4, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля марки «Opel Zafira», в исследуемой дорожной ситуации, требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы №__ от 24 апреля 2023 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из выводов экспертного заключения ООО «КримЭксперт» №__ от 16 августа 2023 года, по назначенной по ходатайству ответчика Канева Г.Н. дополнительной судебной Э., по первому (составленному по показаниям водителя автомобиля марки «Opel Zafira») и второму (составленному по показаниям водителя автомобиля марки «Skoda Octavia») вариантам следует, что в действиях водителя автомобиля марки «Opel Zafira» несоответствие абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается, при этом, действия водителя автомобиля марки «Skoda Octavia», с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Таким образом, судом, на основании вышеизложенных доказательств по делу установлено, что лицом, виновным в ДТП является ответчик Канев Г.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу и его представителем в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Opel Zafira» Верещагин А.Б.

Собственником автомобиля марки «Opel Zafira» является Верещагин А.Б., гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств - ОСАГО полис серия ТТТ №__ сроком действия по 01 сентября 2022 года.

В связи с наступлением страхового случая, который страховая компания признала, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Верещагину А.Б. в размере 243 682 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №__ от 22 июля 2022 года.

На основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 243 682 рубля 00 копеек, что также подтверждается платежным поручением №__ от 02 августа 2022 года.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине Канева Г.Н. страховщик понес убытки, требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена Э..

Согласно экспертному заключению ООО «Архпромэкспертиза» №__ от 24 апреля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком №__, на 05 июля 2022 года составляла 313 900 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 46 200 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Архпромэкспертиза», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд, с учетом положений    ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Канева Г.Н. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 243 682 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с изложенным, затраты на производство судебных Э.: ООО «Архпромэкспертиза» в сумме 36 000 рублей и ООО «КримЭксперт» в размере 40 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Каневым Г.Н.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Канева Г.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 637 рублей 00 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каневу Г. Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Канева Г. Н. (паспорт серия №__ №__, выдан _____.__г <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 243 682 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 00 копеек, всего взыскать 249 319 (Двести сорок девять тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Канева Г. Н. (паспорт серия №__ №__, выдан _____.__г <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 2901205134) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек. Вид платежа по счету №__ от 27 апреля 2023 года.

Взыскать с Канева Г. Н. (паспорт серия №__ №__, выдан _____.__г <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Вид платежа по счету №__ от 23 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.

        Председательствующий                                                               В.Н. Якимов