Решение по делу № 33-10757/2019 от 26.07.2019

Судья Рыданова И.А. дело № 33-10757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Петровой Т.П., Куденко И.Е.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Андрея Сергеевича к Крыловой Елене Анатольевне о взыскании коммунальных платежей, и по встречному иску Крыловой Елены Анатольевны к Крылову Андрею Сергеевичу о взыскании коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Крылова Андрея Сергеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Крыловой Елены Анатольевны в пользу Крылова Андрея Сергеевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по январь 2018 года, в размере 23150 рублей 22 копейки, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 894 рубля 51 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Крылова Андрея Сергеевича в пользу Крыловой Елены Анатольевны задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, в размере 9809 рублей 56 копеек, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к Крыловой Е.А. о взыскании коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Другими сособственниками в равных долях указанной квартиры, являются его бывшая супруга Крылова Е.А., и его П.А., С.А.

Ответчик жилищно-коммунальные платежи не оплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Крыловой Е.А. коммунальные платежи, за период с ноября 2015 года по январь 2018 года в размере 80211 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 35 копеек.

Крылова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Крылову А.С. о взыскании коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, в спорную квартиру была вселена вместе с детьми в 2018 году, с этого периода производила одна оплату коммунальных услуг.

В феврале 2018 года ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Крылова А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9809 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Крылов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Крылов А.С. Крылова Е.А. и П.А.., С.А.., являются сособственниками 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы Крылова С.А., Крылова П.А., Крылова Е.А., Крылов А.С., с 01 февраля 2011 года.

Крылов А.С. был снят с регистрационного учета 22 февраля 2018 года, и вновь зарегистрирован 03 августа 2018 года.

С ноября 2015 года по январь 2018 года в оплату коммунальных услуг производил Крылов А.С.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года, Крылова Е.А. вместе с С.А.., ДД.ММ.ГГГГ, П.А. ДД.ММ.ГГГГ, была вселена в квартиру <адрес>

С июля 2018 года по настоящее время в квартире проживает Крылова Е.А. с детьми, производит оплату коммунальных услуг.

Крылов А.С. за период с июля 2018 года по апрель 2019 года оплату не производил.

Удовлетворяя частично заявленные Крыловым А.С. исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 196 ГК РФ, о которой было заявлено Крыловой Е.А., взыскал с нее в пользу Крылова А.С. расходы по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по январь 2018 года в размере 23150 рублей 22 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно представленным Крыловым А.С. квитанциям, им были понесены следующие расходы по оплате коммунальных услуг за указанный период: март 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05; апрель 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05; май 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05; июнь 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05; июль 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05; август 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05; сентябрь 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05; октябрь 2016 года: содержание и ремонт жилья-966,90, отопление – 931,05; ноябрь 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05; декабрь 2016 года: содержание и ремонт жилья - 966,90, отопление – 931,05, январь 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1096,40, отопление- 992,49; февраль 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1096,40, отопление - 992,49; март 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1096,40, отопление - 992,49; апрель 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1096,40, отопление- 992,49; май 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1096,40, отопление - 992,49; июнь 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1047, отопление - 992,49; июль 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1050,70, отопление - 908,19; август 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1050,70, отопление - 1034,18; сентябрь 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1050,70, отопление - 1034,18; октябрь 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1050,70, отопление - 1034,18; ноябрь 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1050,70, отопление- 1034,18; декабрь 2017 года: содержание и ремонт жилья – 1050,70, отопление- 1034,18; январь 2018 года содержание и ремонт жилья – 1050,70, отопление- 1034,18, а всего на общую сумму – 46300 рублей 44 копейки.

Поскольку родители, в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), с Крыловой Е.А. в пользу Крылова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 части (46300,44/2).

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает также малолетний ребенок Крыловой Е.А. – Воробьев М.И., на которого также начисляются коммунальные платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из представленных квитанций, начисления за содержание и ремонт жилья, а также отопление производится исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы о том, что судом не были взысканы коммунальные расходы в размере 23669 рублей 53 копейки, поскольку в указанную сумму входят расходы за водоотведение, газ и электроснабжение, оплата за которые производится по приборам учета.

Поскольку в спорный период Крылова Е.А. в квартире не проживала, указанные расходы не могут быть взысканы с лиц, не проживающих в жилом помещении.

Удовлетворяя встречные требования Крыловой Е.А. о взыскании с Крылова А.С. расходы по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 9809 рублей 56 копеек, суд первой инстанции верно исходил из того, что Крылов А.С. оплату за указанные период не производил, Крыловой Е.А. были понесены указанные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Крылова А.С., изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: