Решение по делу № 33-5027/2024 от 22.04.2024

Судья Жуков В.А. Дело № 33-5027/2024 (2-681/2023)

УИД 22RS0008-01-2023-000763-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Алешко О.Б., Назаровой Л.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Носковой Дарьи Владимировны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2023года

по иску Носковой Дарьи Владимировны к ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» об исключении сведений о наличии задолженности из кредитной истории, прекращении передачи персональных данных третьим лицам, взыскании морального вреда и расторжения договора цессии между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс»

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Д.В. обратилось в суд с иском к ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» об исключении сведений о наличии задолженности из кредитной истории, прекращении передачи персональных данных третьим лицам, взыскании морального вреда с ООО «Феникс» в размере 500 000 руб. и КБ «Ренесанс Кредит» в размере 500 000 руб., и расторжении договора цессии между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс».

В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Носковой Д.В. был заключен кредитный договор № 11750069429 на сумму 42640 руб. Кредитные обязательства по данному договору Носковой Д.В. не были выполнены в связи с изменившимся материальным положением. 08.10.2019 года Банк уступил право требования задолженность Носковой Д.В. ООО «Феникс».

ООО «Феникс» обратилось с иском в Заринский городской суд о взыскании с Носковой Д.В. задолженности по кредитному договору, в размере 160 589 руб. 83 коп. Решением Заринского городского суда от 29.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако с января 2023 года от ООО «Феникс» на электронную почту истца стали поступать требования об оплате задолженности, а в бюро кредитных историй появились сведения о задолженности перед ООО «Феникс».

Кроме того, в настоящее время Носкова Д.В. лишена возможности получить кредит, так как в ее кредитной истории имеется не погашенная задолженность.

На основании изложенного, Носкова Д.В. просила обязать ООО «Феникс» исключить из Бюро Кредитных Историй запись об имеющейся задолженности у истца, обязать ООО «Феникс» прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязать КБ «Ренессанс Кредит» прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «Феникс» в размере 500000 руб. и КБ «Ренесанс Кредит» в размере 500000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец также просила расторгнуть договора цессии межу ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Так, решением Заринского городского суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности отказано. Однако с 02 января 2023 года от ООО «Феникс» стали поступить письма на электронному почту с требованием оплатить задолженность, также в Бюро Кредитных историй появилась запись в разделе действующих договоров о задолженности перед ООО «Феникс». Тем самым, получив отказ во взыскании задолженности в судебном порядке, ответчик оказывает давление на истца через Бюро Кредитных историй.

Полагает, что передача ООО «Феникс» информации в Бюро Кредитной истории незаконна, так как она произошла уже после вступления в законную силу решения суда об отказе во взыскании задолженности по кредиту.

Кроме того, о том, что был заключен договор цессии, истец не был извещен, поэтому была лишена возможности его обжаловать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Носковой Д.В. был заключен кредитный договор № 11750069429 на сумму 42 640 руб. Кредитные обязательства по данному договору Носковой Д.В. не были выполнены в связи с изменившимся материальным положением.

Как следует из договора уступки прав требования №rk-041010/1627 от 04.10.2019, банк уступил право требования задолженности Носковой Д.В. по кредитному договору №11750069429 на сумму 160 589 руб. 83 коп. - ООО «Феникс»

Указанное обстоятельство подтверждается решением Заринского городского суда от 29.12.2021 года по иску ООО «Феникс» к Носковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс в связи с пропуском срока исковой давности.

Из ответа АО «ОКБ» на запрос суда следует, что Носкова Д.В. имеет непогашенную задолженность перед ООО «Феникс», сумма обязательства составляет 160 589 руб. 83 коп.

Обращаясь с настоящим исковых заявлением, Носкова Д.В. указала, что поскольку в удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании задолженности судом было отказано ввиду истечения срока исковой давности, то и сведения о задолженности подлежат исключению, а также подлежит расторжению договор цессии, в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» не является основанием для внесения изменений в кредитную историю, поскольку задолженность фактически не погашена, числится до настоящего времени. Истечение срока исковой прекращает обязательство должника. При этом, заключая кредитный договор, истец согласился с общими условиями предоставления кредита, согласно которым Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора цессии, суд исходил из того, что Носкова Д.В. не является стороной по данному договору, в связи с чем не имеет законных оснований для обращения в суд с требованиями о расторжении договора цессии.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» целями данного федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим федеральным законом.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен частью 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» и является исчерпывающим.

Порядок формирования источником формирования кредитной истории сведений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» определен Положением Банка России от 11.05.2021 года № 758-П «О порядке формирования кредитной истории» (вместе с «Порядком расчета источником формирования кредитной истории величины среднемесячного платежа физического лица по заключенному договору займа (кредита)», «Правилами присвоения источником формирования кредитной истории уникального идентификатора договору (сделке)», «Требованиями к формированию кредитной информации», «Требованиями к приему кредитной информации», «Правилами поиска информации о субъекте кредитной истории и признаки недостоверности сведений в отношении субъекта кредитной истории») (зарегистрировано в Минюсте России 15.06.2021 года № 63882).

Приложением 5 к Положению Банка России от 11.05.2021 года № 758-П «О порядке формирования кредитной истории» (зарегистрировано в Минюсте России 15.06.2021 года № 63882) установлено, что Бюро кредитных историй должно осуществить проверку представленной источником в бюро кредитной информации в отношении субъекта посредством сопоставления представленной кредитной информации и сведений, содержащихся в кредитной истории данного субъекта, на предмет одновременного отсутствия признаков недостоверности (пункт 2.1), а также закреплен перечень признаков недостоверности сведений в отношении субъекта кредитной истории, передаваемых источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй (пункты 2.1.1. - 2.1.6.).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрен порядок внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю субъекта.

Согласно части 3 указанной статьи, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Частами 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Из содержания части 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» следует, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законом определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания: кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки.

При этом бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более самостоятельно, в отсутствие соответствующих сведений от источника формирования кредитной истории, принимать решения об изменении кредитной истории субъекта.

Истцом об истечении срока хранения такой информации в бюро кредитных историй относительно задолженности истца по названным кредитным договорам не заявлялось, доказательств обращения истца в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю и получения отказа истцом представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание изложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что они выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку на законе не основаны.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной просроченной задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Носковой Д.В. № 11750069429 соответствуют фактическому состоянию обязательств по указанному кредитному договору.

При этом в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции, Носкова Д.В. не оспаривала факт наличия задолженности по указанному кредитному договору, но указывала, что сведения о ее наличии подлежат исключению из кредитной истории в связи с тем, что в решении Заринского районного суда в иске ООО «Феникс» во взыскании задолженности по кредиту отказано, в связи с пропуском исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о возложении обязанности исключить из кредитной истории истца оспариваемые сведения, так как фактически задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Сам по себе факт истечения срока исковой давности по требованиям первоначального кредитора и наличие решения суда об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности истца по кредитному договору и о признании данного кредитного договора недействительным или незаключенным, а лишь указывает на отсутствие правовых основания для защиты существующего права кредитора в судебном порядке посредством взыскания данной задолженности.

В этой связи, поскольку кредитная история, прежде всего, изначально носит исключительно информационный и производный характер, не являясь при этом правопорождающим источником, основания для исключения достоверных сведений из кредитной истории истца отсутствуют. Удаление информации из кредитной истории о заключенном кредитном договоре и неисполненном обязательстве Носковой Д.В. противоречило бы целям Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Аналогичный подход к заполнению сведений в кредитной истории указан и в письме Банка России от 28.01.2022 года № 46-7-1/134 «О применении Положения № 758-П». В частности в разъяснениях указано, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника, в связи с чем источник обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. Вследствие признания долга безнадежным обязательство субъекта не прекращается и событие 2.5 «Обязательство субъекта прекратилось» не наступает. Признание долга безнадежным само по себе не влечет никакое событие.

Также в силу положений пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, то есть по смыслу закона само по себе истечение исковой давности не освобождает должника от исполнения обязанности и не погашает задолженность.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении передачи персональных данных.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении кредитного договора Носкова Д.В. выразила свое согласие с Общими условиями представления кредита физическим лицам.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по Договору, а так же передать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

В соответствии с п. 1.2.3.20 Общих условий Согласие Клиента на обработку персональных данных действует до истечения 5 лет после прекращения всех договоров заключенных с банком, а в случае не заключения договора в течение 5 лет. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие 5 лет, при условии отсутствия в Банке сведений о его отзыве.

Каких-либо сведений о том, что Носкова Д.В. отзывала согласие на обработку персональных данных, в материалах дела нет.

В то же время, как следует из содержания договора цессии между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит», цедент передает цессионарию все права по кредитным договорам, в том числе персональные данные заемщиков и оригиналы досье в целях исполнения заемщиком кредитного договора. При этом цессионарий обязуется обеспечивать прием и сохранность персональных данных, полученных в рамках данного договора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований иска о расторжении договора цессии между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в гражданском законодательстве не содержится норм, которые бы регулировали расторжение договора цессии, поэтому при расторжении данного договора применимы общие правила расторжения договоров, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из смысла указанной статьи следует, что расторгнуть договор цессии в судебном порядке может одна из сторон договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что законодателем не предусмотрено таких оснований для расторжения договора цессии, как истечение срока исковой давности по требованию, которое уступается по такому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о заключении договора цессии, в связи с чем не смог обжаловать его, также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу, в том числе получения им уведомления, не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.

Кроме того, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что записи кредитной истории отражают особенности исполнения обязательств по конкретному договору займа исходя из сведений, представленных источником формирования кредитной истории, целью формирования кредитной истории является повышение защищенности кредиторов и заемщиков и эффективности предоставления и возврата заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны и являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований Носковой Д.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носковой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31мая 2024 года.