Решение по делу № 33-759/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-759/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 21 августа 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Николая Павловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Имеди» удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Николая Павловича в пользу ООО «УК Имеди» сумму долга в размере 65379,83 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Степанова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шумиловой С.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имеди» (далее по тексту - ООО «УК «Имеди», истец, общество) обратилось в суд с иском к Степанову Н.П., с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2018 года в сумме 65379,83 рубля, пени в размере 21612,34 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1411 рублей (т.2 л.д. 7).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником мансарды, расположенной по адресу: <.......>, в течение длительного периода времени свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества исполняет ненадлежащим образом, за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Степанов Н.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях просит об отмене решения суда и принятиинового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам спора; имеются нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права; суд необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, не дал оценки протоколу общего собрания от 01 марта 2007 года. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности и пени не должен приниматься судом, так как данный расчет не заверен надлежащим образом. Обращает внимание, что истцом в адрес ответчика не было направлено ни одной претензии о погашении задолженности. Суд не дал оценки доводам о включении в платежные документы двойных оплат за одну и ту же услугу. Указывает, что в суд ответчиком представлены справки об объемах полученных услуг в течение 2017 года и платежные поручения банка «Югра» до мая 2017 года, а также чеки-ордера Сбербанка России за последующий период, подтверждающие факты оплаты за весь объем полученных в 2017 г. услуг (л.д. 123-134), и документы за январь и февраль 2018 года по объемам полученных услуг с подтверждением факта оплаты чеками-ордерами Сбербанка России (л.д. 135-144). Истец же в представленных в суд «расчёте» и «каточках расчётов» не указывает произведённые платежи ответчиком за весь период 2017 года и за январь, февраль 2018 года. Обращает внимание, что в платежных извещениях отсутствуют данные об объемах коммунальных услуг и начисленных сумм на их оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает возможным уменьшить взысканную сумму основного долга до 58350,88 руб. (т.2, л.д.94-96, 241).

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.154, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом первой инстанции установлено, что Степанов Н.П. является собственником трех объектов недвижимости в <.......> (лицевой счет <.......>), гаража <.......> (лицевой счет <.......>), а также нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: г<.......>, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 8-10 (мансарды <.......> (лицевой счет <.......>) (т.1 л.д.12).

Нежилое помещение (мансарда) ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Управление и обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Имеди», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2007 года, заключенным между ООО «УК Имеди» и Степановым Н.П. (т.1 л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что платежные документы выдавались ответчику управляющей компанией отдельно по каждому лицевому счету на каждый объект недвижимости, между тем, Степанов Н.П. самостоятельно по своему усмотрению производил расчет стоимости коммунальных услуг по объектам, затем суммировал их и оплачивал единым платежным документом с указанием назначения платежа как оплата за квартиру.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате коммунальных услуг за мансарду за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2018 года составляет 65379,83 рублей (т.1 л.д.215-217, 218).

Установив, что Степанов Н.П. свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по мансарде исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, уменьшив заявленный размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что приборы учета коммунальных ресурсов находятся в квартире и учитывают потребление в том числе по мансарде, не могут быть приняты во внимание, поскольку из платежных документов и счетов на оплату видно, что начисления по данному объекту производились только за центральное отопление, техническое обслуживание и содержание общего имущества, включающее плату за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества и электроэнергию в целях содержания общего имущества.

При этом вопреки утверждению ответчика объем потребления воды на общедомовые нужды пропорционально площади мансарды по расчету истца составляет 0,1739 куб.м, ежемесячная плата за спорный период – 4,75 руб.(т.2, л.д.176-178).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2016 года с учетом отмены в части и приятия нового решения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2017 года Степанову Н.П. в удовлетворении иска к ООО УК «Имеди» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г., обязании ответчика произвести корректировку платы за отопление за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г., взыскании морального вреда было отказано (т.2, л.д.223-229)

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2017 года Степанову Н.П. также отказано в удовлетворении иска к ООО УК «Имеди» о перерасчете оплаты за жилищные услуги с исключением дополнительной оплаты на общедомовые нужды за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года и услуг по отоплению <.......> и мансарды за май 2015 года, нежилого помещения – мансарды <.......> за апрель и май 2017 года, списании с его лицевого счёта суммы задолженности в размере 4223 рубля 77 копеек (т.2, л.д.230-234).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении оценки протоколу общего собрания собственников <.......> от 01 марта 2007 года, является несостоятельной, поскольку решения, принятые на данном собрании, не оспорены, вопрос о действительности решений общего собрания предметом настоящего спора не являлся.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом в суд «расчёте» и «каточках расчётов» не указаны произведённые платежи ответчиком за весь период 2017 года и за январь, февраль 2018 года, так как данные платежи в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями были зачислены в оплату за <.......>.

Таким образом, вывод суда относительно наличия и размера задолженности Степанова Н.П. по оплате жилищных и коммунальных услуг за помещение <.......> по состоянию на 28 февраля 2018 года является правильным.

Вопрос же о наличии (отсутствии) переплаты по <.......> предметом спора по настоящему делу не является.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы о наличии оснований для применения исковой давности.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Исковое заявление подано в суд 05 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей ранее 05 июня 2015 года, пропущен, однако, заявление ответчика об истечении срока исковой давности, изложенное в возражениях на иск (т.1, л.д.113), судом не разрешено.

Ввиду нарушения норм материального права об исковой давности решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Рассчитанную истцом в ходе апелляционного производства сумму задолженности в размере 58350,88 руб. (т.2, л.д.241) нельзя признать обоснованной, поскольку не учтены производимые платежи.

Принимая во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации), с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 1 мая 2015 г. (так как срок платежа за май – по 10 июня 2015 г., иск предъявлен 05 июня 2018 г.) по 28 февраля 2018 г. задолженность с учетом частичной оплаты и перерасчетов (т.1, л.д.17) составляет 42852,13 руб.

Изменение решения в части взыскания основного долга не является основанием для уменьшения неустойки, так как определенный судом размер пеней не превышает пеней, рассчитанных в порядке п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.22-26).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «УК Имеди» удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Николая Павловича в пользу ООО «УК Имеди» сумму долга в размере 42852 рублей 13 копеек, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Степанова Николая Павловича удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева