Решение от 12.07.2022 по делу № 2-2888/2022 от 20.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    12 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Гончаровой Ю.С.,

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ПАО Сбербанк ФИО2 о признании необоснованным обогащения,

установил:

ФИО6 обратился и с иском к ИФНС по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании необоснованным обогащения.

В обосновании требований указал, что у ответчиков отсутствуют акты сверок, в связи с чем взысканные денежные средства в счет оплаты налогов является незаконным.

В связи с чем просит суд признать необоснованным обогащения по административным делам №а-471/2021, №а-2015/2021.

В последующем ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 по АО денежные средства в размере 2524,24 руб. как необоснованное обогащение.

ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> ФИО4, просила в иске отказать, пояснив, что все судебные решения прошли соответствующие инстанции и остались без изменений, оснований для возврата ФИО1 денежных средств, взысканных на основании решения суда, не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решениями Кировского районного суда <адрес> №а-471/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и №а-2015/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 удовлетворены.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу №а-471/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскана задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 4,40 рублей за налоговые периоды 2017-2018гг., задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 3,34 рублей за налоговые периоды 2017-2018гг., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2076 рублей и пени в размере 40,50 рублей за налоговые периоды 2017-2018гг., а всего 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 24 копейки. 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> №а-2015/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> взыскана задолженность по пени по транспортному налогу в сумме – 1025 руб., пени по транспортному налогу в сумме 130,34 руб. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 287,13 руб. В общей сумме 1 442,47 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 400 рублей..

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, денежные средства, взысканные на основании вступивших в законную силу решений суда, не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░