Решение по делу № 12-61/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Гор. <адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>, о признании ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 02 часа 45 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Нисан-Альмера, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. <дата> ночью, он с трудом избежал ДТП, остановился на набережной в Новлянском квартале <адрес>. После чего к нему подъехали сотрудники ППС, избили, унизили, надели наручни и долго держали в них. Подъехавшие сотрудники ДПС сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился, но сказал, что подписывать никакие документы не может, т.к. болят руки из-за избиения и применения наручников работниками ППС. Однако сотрудники ДПС никуда его не повезли и стали составлять протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, пригласив двух понятых, в присутствии которых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование с помощью алкометра ему никто не предлагал. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5, пояснившие, что они расписались в протоколах за то, что он отказался подписывать их в связи с тем, что у него болели руки от наручников. Признаков опьянения они у него не видели, проходить освидетельствование он при них не отказывался. Кроме того, считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся вопреки утверждению сотрудника ДПС о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, однако в акте не отражены сведения о техническом средстве измерения и факте информирования о его параметрах. Факт отказа от прохождения освидетельствования в акте освидетельствования не отражен, в нем имеются только записи о его отказе выразить отношение к результатам освидетельствования и от подписей протокола. Писать он не мог, так как болели руки в результате избиения и применения наручников. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме, в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указано, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что работниками ДПС не представлено достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и оглашенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и письменными материалами дела, согласно которых у ФИО1 наблюдался резкий запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов лица.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что при составлении сотрудниками ДПС протоколов об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, суд считает необоснованными, поскольку все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.6 ░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: