Решение по делу № 2-6695/2019 от 21.11.2019

Дело 2-6695/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенкова ФИО9 к Анкудиновой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1.к Анкудиновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, с Анкудиновой Н.И. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 731 833,34 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплаченной госпошлине соразмерно удовлетворенных требований в размере 10 518 рублей.

12 декабря 2018 года определением Щелковского городского суда Московской области произведена замена истца (взыскателя) с ФИО1 на Черенкова Н.А.

23 мая 2019 года Анкудинова Н.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование указав, что решение судом принято на основании выданными нотариусом ФИО7 свидетельствами о праве на наследство по закону, согласно которых на денежный вклад в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0487800, открытый на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежало 2/3 доли вклада, а Анкудиновой 1/3 доля.

Однако, 14 мая 2019 года вступило в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года, которым указанные выше свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 2016 года и 26 августа 2016 года выданные нотариусом ФИО7 о распределении долей в праве на имущество между Анкудиновой Н.И. и ФИО1 признаны незаконными, как нарушающими право на супружескую долю Анкудиновой Н.И. В свою очередь, за Анкудиновой Н.И. признано право собственности на 2/3 долей денежного вклада в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №, то есть на 731 833,72 рублей. Учитывая, что общая сумма, имеющаяся на счете на имя ФИО2 на момент его смерти составляла 1 097 750,59 рублей, а за Анкудиновой Н.И. признано право на 731 833,72 рублей, то в наследственную массу после смерти ФИО1 должна входить денежная сумма в размере 365 916,87 рублей (1 097 750,59-731 833,72).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года заявление Анкудиновой Н.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Анкудиновой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отменено по новым обстоятельствам.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что 16.02.2016 года она обратилась к нотариусу ФИО7 для вступления в наследство, является единственным наследником, обратившейся к нотариусу и одновременно наследником первой очереди (дочерью наследодателя) ФИО2 На имя наследодателя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу по указанному счету 06 февраля 2016года были произведены операции по съему денежных средств после смерти наследодателя доверенным лицом Анкудиновой Н.И., а именно была снята сумма 1 097 750 рублей 59 копеек и произведено закрытие счета в связи с полным снятием денежных средств. При этом доверенность, выданная на имя ответчика, утратила силу со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

14 сентября2016 года ответчику направлено требование о добровольном возврате денежных средств, однако оно удовлетворено не было.

Просит суд, взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 731 833 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 688 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец Черенков Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Анкудинова Н.И. не явилась, извещена, ее представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле) требования, заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 июня 2016 года и 26 августа 2016 года нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство и о распределении долей в праве на имущество между Анкудиновой Н.И. и ФИО1

Решением Щелковского городского суда Московской от 11 апреля 2019 года, которым указанные выше свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 2016 года и 26 августа 2016 года выданные нотариусом ФИО7 о распределении долей в праве на имущество между Анкудиновой Н.И. и ФИО1 признаны незаконными. При этом, за Анкудиновой Н.И. признано право собственности на 2/3 долей денежного вклада в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №, то есть на 731 833,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ №. Наследником к имуществу ФИО1 на спорные денежные средства является Черенков Н.А.

Таким образом, учитывая, что общая сумма, имеющаяся на счете на имя ФИО2 на момент его смерти составляла 1 097 750,59 рублей, за Анкудиновой Н.И. признано право на 731 833,72 рублей, то в наследственную массу после смерти ФИО1 должна входить денежная сумма в размере 365 916,87 рублей (1 097 750,59-731 833,72), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина в размере 13 688 рублей 75 копеек, исходя из цены иска – 1 097 750 рублей 59 копеек.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 6 859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенкова ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудиновой ФИО10 в пользу Черенкова ФИО9 неосновательное обогащение в размере 365 916,87 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей, в остальной части превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова