Решение по делу № 33-3922/2023 от 04.08.2023

Докладчик Степанова Э.А.                     судья Гусев Е.В.

апелляционное дело №33-3922/2023 УИД 21RS0025-01-2022-004958-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года                                                                 г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Садтаровой Сирине Нягимулловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садтарова С.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), указав, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14.04.2021 по гражданскому делу № иск администрации г.Чебоксары к ней об освобождении земельного участка удовлетворен, однако определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09.12.2021 ей предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 14.04.2021 на срок до 31 мая 2022 года; постановлением администрации г.Чебоксары № от 23.11.2021 был утвержден проект межевания территории, ограниченной <адрес>, впоследующем администрацией города дано согласие на перераспределение части земельного участка, являющейся предметом спора по гражданскому делу №, на основании межевого плана, изготовленного ООО <организация> в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о площади земельного участка, которая составила 409+/-7 кв.м., соответственно, вопрос о перераспределении земельного участка был разрешен между ней и администрацией города до окончания срока отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем необходимость в освобождении земельного участка отпала, а исполнительное производство в отношении нее подлежало прекращению. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Андреевой А.О. от 26.05.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб., тогда как согласно определению суда от 09.12.2021 окончание срока отсрочки еще не наступило; кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Андреевой А.О. от 03.06.2022 было обращено взыскание на денежный вклад, открытый 10.03.2022 на ее имя в ГПБ АО «...» сроком на 3 месяца по ставке 20,1% годовых с условием без снятия и пополнения до конца срока (09.06.2022) и 6 июня 2022 года на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ГПБ АО «...» с ее банковского счета № было списано 5 000 руб. исполнительского сбора и в связи с досрочным снятием денежных средств были списаны начисленные проценты по вкладу в размере 76490 руб. 39 коп.; впоследующем, осознав неправомерность своих действий, 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены, а взысканные с нее незаконно 5 000 руб. исполнительского сбора возвращены по поручению судебного пристава-исполнителя 09.06.2022 на банковский счет в ПАО «<банк>» как ошибочно взысканные платежным поручением № от 09.06.2022, при этом вопрос о возврате списанных ГПБ АО «...» процентов остался неразрешенным, ее письменные обращения в Калининское РОСП г.Чебоксары и ГПБ АО «...» о возврате списанных процентов положительных результатов не дали; по состоянию на май 2022 года необходимость в исполнении решения суда об освобождении земельного участка уже отпала, так как он был перераспределен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2022, 23 мая 2022 года копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости она отправила на электронную почту службы судебных приставов, по вине судебного пристава-исполнителя Андреевой А.О. ей причинены убытки в размере 76490 руб. 36 коп.

С учетом уточнений от 16.12.2022 просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 76 490 руб. 36 коп.

В суде первой инстанции истец Садтарова С.Н. и ее представитель Арсентьева Е.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. исковых требований не признала, в их удовлетворении просила отказать; в письменном отзыве на иск указала, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство № от 02.12.2021 о возложении обязанности освободить от ограждения часть муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ прочитано должником Садтаровой С.Н. 31 января 2022 года, что подтверждается скриншотом ПК <организация>, потому предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок истек 8 февраля 2022 года; ввиду непредставления должником сведений об исполнении требований исполнительного документа 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и кредитной организации, во исполнение которых 06.06.2022 на депозитный счет отделения из ГПБ АО «...» поступили денежные средства в сумме 5000 руб., впоследующем по данному исполнительному производству поступили сведения о предоставлении истцу отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2022, в связи с чем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора отменено и платежным поручением № от 09.06.2022 денежные средства в размере 5000 руб. были возвращены на счет, открытый в ПАО <банк>; судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно взыскал исполнительский сбор с истца, убытков истцу не причинено.

Третье лицо Газпромбанк (Акционерное общество) своего представителя в суд не направило.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреева А.О., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильев А.Р., привлеченный к участию определением суда от 10.10.2022, старший судебный пристав Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гончаров А.М., привлеченный к участию в деле определением от 29.03.2023, в суд не явились.

Третьи лица администрация г.Чебоксары, привлеченное к участию в деле определением суда от 02.02.2023, ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, привлеченная к участию в деле определением от 16.05.2023, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садтаровой С.Н. взысканы убытки в размере 76490 руб. 36 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2494 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии просят решение отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что Садтаровой С.Н. совокупность условий, необходимая для наступления деликтной ответственности, в том числе наличие вины должностного лица службы судебных приставов и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не доказана; после возбуждения 2 декабря 2021 года исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг и прочитана Садтаровой С.Н. 31 января 2022 года, потому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 8 февраля 2022 года, в период с 31.01.2022 по 08.02.2022 Садтарова С.Н. обязана была предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе определение об отсрочке исполнения исполнительного документа, но определение об отсрочке исполнения решения суда истцом в службу судебных приставов не направлено, чем допущено злоупотребление правом, поведение истца не отвечает требованию предусмотрительности; 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое отменено уже после поступления денежных средств в размере 5000 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора, указанные денежные средства возвращены истцу 9 июня 2022 года; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ущерб в размере 76490 руб. представляет собой упущенную выгоду, потому истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, заключая договор процентного вклада, Садтарова С.Н. действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, с условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними, могла перед заключением договора оценить все возможные риски.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Прохорова Т.Ю. поддержала апелляционную жалобу. Истец Садтарова С.Н. и ее представитель Арсентьева Е.В. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № на Садтарову С.Н. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить от ограждения часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13 кв.м. от кирпичного ограждения, расположенного в районе дома <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 2 декабря 2021 года в отношении должника Садтаровой С.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 23.06.2021, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу №.

2 декабря 2021 года Садтарова С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.04.2021.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 10 января 2022 года, Садтаровой С.Н. предоставлена отсрочка по исполнению решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 14.04.2021 на срок до 31 мая 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 14 марта 2022 года с Садтаровой С.Н. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 28 апреля 2022 года исполнительное производство № приостановлено с 28.04.2022 по 31.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 23 мая 2022 года основное исполнительное производство № окончено.

26 мая 2022 года постановлением пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Садтаровой С.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 3 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Садтаровой С.Н., находящиеся на счетах, открытых в Газпромбанк (Акционерное общество).

6 июня 2022 года со вклада «...» №, открытого в филиале банка ГПБ (АО) «...» на имя Садтаровой С.Н., удержаны и перечислены на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары денежные средства в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года по исполнительному производству № от 26.05.2023 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Газпромбанк (Акционерное общество), отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года исполнительное производство № от 26.05.2022 прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Садтаровой С.Н. отменено.

На основании платежного поручения № от 09.06.2022 полученные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 5000 руб. возвращены Садтаровой С.Н. на банковский счет, открытый на ее имя в Чувашском отделении № ПАО <банк>

Требование Садтаровой С.Н. о возмещении ей убытков обосновано тем, что в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей с нее незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., необоснованное удержание указанной денежной суммы с ее банковского вклада повлекло списание начисленных банком процентов по вкладу в размере 76490 руб. 36 коп. в связи с досрочным снятием денежных средств с ее счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по вине судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а также в связи с последующим возбуждением исполнительного производства и принудительным взысканием в отсутствие правовых оснований исполнительского сбора в размере 5000 руб., истец Садтарова С.Н. лишилась возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о банковским вкладе, что свидетельствует о причинении Садтаровой С.Н. вреда по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ст.68 Федерального закона"Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.12.2021 направлена должнику Садтаровой С.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и Садтарова С.Н. ознакомилась с ним 31 января 2022 года, что подтверждается скриншотом ПК <организация> (л.д.61).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа должником истек 8 февраля 2022 года.

Однако установлено, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2021 года Садтаровой С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения этого же суда от 14 апреля 2021 года об освобождении муниципального земельного участка на срок до 31 мая 2022 года.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, оснований для совершения исполнительных действий в срок до 31 мая 2022 года в рамках исполнительного производства не имелось.

При этом предоставление отсрочки явилось основанием для приостановления исполнительного производства № на срок до 31.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2022 года, что свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии судебного постановления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.04.2021 (л.д.92). Потому утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что определение о предоставлении отсрочки не поступало в службу судебных приставов, нельзя признать состоятельным, так как приостановление исполнительного производства в связи с предоставлением отсрочки однозначно подтверждает осведомленность судебного пристава-исполнителя о таком судебном акте, а отсутствие в базе АИС <организация> сведений о регистрации определения от 09.12.2021 не может быть поставлено в вину истцу, который пояснил, что определение о предоставлении отсрочки было передано лично судебному приставу-исполнителю Васильеву А.Р.

В связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 мая 2022 года, а также в связи с тем, что фактически срок для добровольного исполнения решения суда должником и не был пропущен, основания для возбуждения исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора у должностного лица отсутствовали. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Садтаровой С.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

На этот момент судебному приставу-исполнителю также было известно о том, что в период предоставленной отсрочки решение суда от 14.04.2021 фактически должником было исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 23 мая 2022 года основное исполнительное производство № было окончено.

Факт возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отсутствие на то правовых оснований и имевшее место фактическое исполнение решения суда, не требующее его принудительного исполнения, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя фактически подтверждается и тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года исполнительное производство № от 26.05.2022 прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено; удержанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 5000 руб. возвращены Садтаровой С.Н. на основании платежного поручения № от 09.06.2022.

Тем не менее, в связи с тем, что в рамках указанного исполнительного производства 3 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Садтаровой С.Н., находящиеся на счетах, открытых в Газпромбанк (Акционерное общество) и 6 июня 2022 года со вклада «...» №, открытого в филиале банка ГПБ (АО) «...» на имя Садтаровой С.Н., удержаны и перечислены на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары денежные средства в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с списанием денежных средств со вклада истец был лишен возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, в размере 76490 руб. 36 коп.

По сообщению "Газпромбанк" (АО) от 9 января 2023 года, в результате списания 06.06.2022 по исполнительному документу (на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № денежных средств в размере 5000 руб. Садтарова С.Н. по договору № от 10.03.2022 № не получила проценты по ставке вклада в размере 76490 руб. 36 коп. (л.д.125).

Таким образом, результатом указанных выше незаконных действий, допущенных судебным приставом-исполнителем, стало принудительное списание со счета вклада истца процентов в размере 76490 руб. 36 коп., на получение которых истец вправе был рассчитывать, потому судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что сумма неполученных истцом процентов является ее убытками, причинение которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу ст.15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен судом в размере неполученных процентов исходя из условий договора, возможность получения прибыли в размере 76490 руб. 36 коп. существовала для истца реально, представляют собой упущенную выгоду истца.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками со стороны истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными материалами дела, согласно которым в результате нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем должник понес убытки в виде лишения процентов по банковскому вкладу, на получение которых вправе был рассчитывать.

Доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую обращено взыскание), в материалы дела не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.