Решение по делу № 8Г-24839/2024 [88-27123/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14718/2024

УИД 34RS0002-01-2023-002786-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Олейникова Сергея Николаевича, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства,

по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения прокурора Солдатова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Олейникова С.Н. обратился с иском в суд к ПАО Банк ВТБ просил признать ничтожным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить денежные средства.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах установлено, что в производстве СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №», позвонил на абонентский номер Олейникова С.Н. и под предлогом предотвращения совершения в отношении него мошеннических действий, а именно оформления кредита, воспользовавшись необходимой для получения доступа конфиденциальной информацией, открыло на имя Олейникова С.Н. кредитный банковский счет в ПАО «Банк ВТБ», с которого <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перевода на счет третьего лица. Олейников С.Н. в ходе допроса показал, что кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Олейникова С.Н. был заключен банком ПАО «Банк ВТБ», при этом предоставленные кредитные средства одновременно переведены на счета третьих лиц. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца (+№). Олейников С.Н. не оспаривает получение им СМС-кодов, однако поясняет, что в момент телефонного разговора с неизвестным лицом, представившимся сотрудником ПАО «Банк ВТБ» фактически производить какие-либо действия с мобильным устройством не мог, полученные СМС-коды никому не сообщал. Фактически Олейников С.Н. не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите», до Олейникова С.Н. как до потребителя не была доведена полная информация.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Олейниковым С.Н. уплачены денежные средства в счет основного долга в размере <данные изъяты>.

Просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Олейниковым С.Н. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Банк ВТБ» возвратить Олейникову С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по указанному кредитному договору.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года прокурору Иловлинского района Волгоградской области, действующему в защиту интересов Олейникова Сергея Николаевича, отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признан кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Олейниковым Сергеем Николаевичем ничтожным, применены последствия недействительности сделки. На ПАО «Банк ВТБ» возложена обязанность по возврату Олейникову Сергею Николаевичу денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оформлению кредитной документации и получению на счет Истца денежных средств, предшествовал ряд последовательных действий, которые необходимо было совершить как путем ознакомления с документацией, так и введения Заемщиком неоднократного (четыре раза) цифрового смс-кодов.

Так, для того, чтобы подписать документацию ПЭП способом, истец вошел в ВТБ-Онлайн, подал заявку на кредит, подтвердил согласие на обработку персональных данных - ввел соответствующий код. После чего, на доверенный телефон истца пришло сообщение от Банка, что кредит одобрен, с указанием суммы кредита, срока кредита, процентной ставки и суммы платежа по кредитному договору. Далее истцу пришло еще одно сообщение с смс-кодом для подписания кредитного договора, для чего истцу необходимо было войти в Личный кабинет ВТБ-Онлайн, затем войти во вкладку Документы, после выбрать «Мои договоры» в Разделе Банковские документы, затем войти в соответствующее предложение «Выдача кредита», где указаны основные параметры сделки (существенные условия кредитного договора), только после чего войти в активное окно «Посмотреть документы», где открываются соответствующий электронный вид кредитного договора, только отметив галочкой в графе «С документами ознакомлен», становится активным окно «Подписать документы», и только после этого происходит подписание кредитной документации ПЭП способом.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что у Олейникова С.Н. отсутствовало достаточно времени для ознакомления с индивидуальными условиями Кредитного договора, такие выводы имеют субъективный характер и не имеют под собой доказательной базы, так как все доставленные истцу сообщения оформлены на государственном языке Российской Федерации, истец не оспаривает того, что им были получены все СМС-коды, подтверждает, что получил денежные средства на свой счет, соответственно, истец сам вводил цифровые смс-коды или сообщил их третьим лицам с целью оформления кредитного договора и получения денежных средств. Так же заявитель указывает, что в 11:45:45 операции Банком были ограничены, и на доверенный номер телефона Истца Банком направлено смс-сообщение о том, что в целях безопасности денежных средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены, для снятия ограничений клиенту необходимо позвонить в банк по номеру, указанному на оборотной стороне карты, или по номеру 1000. Кассатор считает, что таким образом ответчик добросовестно и осмотрительно предупредил истца об ограничениях по счету, ограничив операции, Банк предпринял повышенные меры предосторожности, оповестив клиента об этом два раза.

Письменные возражения на кассационную жалобу ответчика в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.А. Солдатов полагал, что апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора С.А. Солдатова, полагавшего, что апелляционное определение отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между Олейниковым С.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, на основании которого Банк открыл Олейникову С.Н. счет в рублях № и предоставил доступ к системе ВТБ-Онлайн. Олейникову С.Н., как клиенту системы ВТБ-онлайн, Банком был предоставлен уникальный номер клиента (УНК) и пароль для авторизации в системе ВТБ-Онлайн. Способом связи между Банком и истцом был выбран абонентский номер телефона.

На доверенный номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:17 Банком направлено смс-сообщение «Код № для подтверждения телефона. Никому не сообщайте его. ВТБ»;

в 11:34:14 на доверенный номер телефона истца Банком направлено смс-сообщение «подтвердите электронные документы: согласие на обработку песональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит ВТБ Онлайн на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте код, даже сотруднику банка ВТБ »;

в 11:35:25 на доверенный номер телефона истца банком направлено смс-сообщение: «Сергей Николаевич, Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита <данные изъяты>, ставка 31,6%, срок 60 мес., ежемесячный платеж – <данные изъяты> Предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ Онлайн: <адрес>

в 11:36:13 на доверенный номер телефона истца Банком направлено смс-сообщение: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ставке 31,6%. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»;

в 11:36:25 на доверенный номер телефона истца Банком направлено смс-сообщение: «Сергей Николаевич, денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечислены на ваш счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера. Банк ВТБ»;

в 11:37:16 на доверенный номер телефона истца Банком направлено смс-сообщение: «Поступление <данные изъяты> Счет№ Баланс <данные изъяты> 11:37».

Через личный кабинет Олейникова С.Н. в приложении ВТБ-Онлайн в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с использованием электронной подписи и затем денежные средства переведены на счет третьего лица.

СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению Олейникова С.Н. о том, что неустановленное лицо оформило от его имени кредитный договор с Банком ВТБ, а затем похитило полученные по кредитному договору денежные средства путем их перевода на неустановленный счет. Олейников С.Н. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что операции произведены истцом Олейниковым С.Н., либо с его согласия, поскольку вход в интернет-банк произведен после ввода одноразового пароля, направленного SMS-сообщением на сотовый номер телефона истца, установив также, что перевод денежных средств произведен при корректном вводе направленных одноразовых сообщений, а оспариваемый истцом кредитный договор совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оформлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо совершены третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, произведен корректно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Олейниковым С.Н. требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность исследованных доказательств, объяснения Олейникова С.Н. об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что он при заключении данной сделки был введен в заблуждение, при этом, он не намеревался заключать кредитный договор, предпринимал действия по его аннулированию, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Олейникова С.Н. о признании кредитного договора ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика4 в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15 октября 2015 года N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанного времени (1,5 мин.) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что Олейников С.Н. как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание им договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге. Напротив, в отношении существа договора Олейников С.Н. заблуждался, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции по факту мошеннических действий. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица, признан потерпевшим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, кредитного договора, имеется только указание на сумму кредита - <данные изъяты> и срок - 60 мес. ставка 31,6%.

Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения Олейникова С.Н. об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что он при заключении данной сделки был введен в заблуждение, при этом, он не намеревался заключать кредитный договор, предпринимал действия по его аннулированию.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком неправомерно, учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанного времени (1,5 мин.) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что Олейников С.Н. как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание им договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, у суда имелись основания для признания заключенного кредитного договора недействительным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Банке ВТБ (ПАО) как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.И. Мотина

Судьи                                                                                         М.А. Парасотченко

                                                                                                    А.Р. Сиюхов