Решение по делу № 33-657/2020 от 22.01.2020

г. Сыктывкар Дело № 33-657/2020 г. (2-4227/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 20209 года дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева В.В., действующего в интересах истца Колосовой С.Л., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, которым

исковые требования Колосовой С.Л. удовлетворены;

Колосова С.Л. восстановлена в должности "Должность" ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» с <Дата обезличена> г.;

указано, что решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению;

с ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в пользу Колосовой С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Колосовой С.Л., представителя ответчика ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» Пахомова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосова С.Л. обратилась в суд с иском ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» о восстановлении на работе в должности "Должность", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указала, что с <Дата обезличена> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, при этом с <Дата обезличена> занимает должность заведующей кафедрой общей и педагогической психологии института педагогики и психологии. <Дата обезличена> она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика требования истца в части восстановления на работе признал.

Судом принято признание представителем ответчика иска в части восстановления истца на работе в должности заведующего кафедрой общей и педагогической психологии института педагогики и психологии, а также разрешено требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда, считая его заниженным.

В суде апелляционной инстанции истце поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Колосова С.Л. принята на должность "Должность" ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» на полную ставку с <Дата обезличена>.

На основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Колосова С.Л. переведена на должность "Должность" ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» на полную ставку с <Дата обезличена>.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Колосовой С.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пунктов <Номер обезличен> трудового договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которое выразилось в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, необеспечении в полном объеме реализации преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной программой и индивидуальным планом работы преподавателя (невыполнение учебной нагрузки по реализации практических занятий по учебной дисциплине «Психолого-педагогическое консультирование в работе с одаренными детьми и их родителями» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с утвержденным расписанием группы <Номер обезличен>, несвоевременное сообщение администрации университета (лицу, которому работник непосредственно подчинен) о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истец уволена по пункту 5 части 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца послужило неисполнение пунктов <Номер обезличен>. трудового договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, пункта <Номер обезличен>. Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов <Номер обезличен>. должностной инструкции заведующего кафедрой, которое выразилось в непринятии мер к обеспечению реализации в отношении аспиранта ФИО22 основной профессиональной образовательной программы по направлению подготовки 37.06.01 Психологические науки (направленность – Педагогическая психология), федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 37.06.01 Психологические науки, в том числе в части организации педагогической и научно-исследовательской практик аспиранта, а также неисполнение приказа врио ректора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе послужил приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о применении к Колосовой С.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> приказ ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

    Разрешая спор и принимая во внимание то, что факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей работодателем не доказан, и исходя из признания ответчиком исковых требований в части восстановления на работе, суд требования Колосовой С.Л. о восстановлении на работе удовлетворил.

    Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

    Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав и взыскал с ответчика в пользу истца 12000 рублей, полагая, что данная сумма разумна и соответствует всем обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что, начиная с <Дата обезличена> (издание приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенного в основу увольнения) по <Дата обезличена> (принятие судом решения о восстановлении на работе), истец находилась в состоянии психотравмирующей ситуации, о чем она указывала в ходе судебного разбирательства.

Так, приказом и.о. ректора от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> с учетом изменений внесенных приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии ФИО26, заместителя председателя – ФИО27, членов комиссии: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

<Дата обезличена> состоялось заседание комиссии, которой дана оценка доводам о ненадлежащей организации педагогической и научно-исследовательской практик аспиранта ФИО22, изложенным в служебной записке ФИО33 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>. Согласно выводам комиссии, действия Колосовой С.Л. заслуживают применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (акт служебного расследования №<Номер обезличен>).

Оспариваемый приказ об увольнении издан работодателем также <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратилась за медицинской помощью со ссылкой на ухудшение самочувствия, появление головной боли с тошнотой, повышение давления (перенервничала на работе).

Колосова С.Л. находилась на амбулаторном лечении у "Врач" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у "Врач" с диагнозом «"Наименование"». "Врач" направил пациента на консультацию к "Врач".

Согласно заключению "Врач", состояние у Колосовой С.Л. развилось после внезапной стрессовой ситуации на работе (внезапное немотивированное увольнение с работы) <Дата обезличена> в .... Пациент первично отмечала сильную головную боль, головокружение, тревогу, страх, отчаяние. При воспоминании о психотравме отмечает эпизоды страха, тревоги.

Кроме того, истец неоднократно заявляла, что незаконным увольнением умалены ее репутация и авторитет не только как преподавателя, но и как научного работника, имеющего ученое звание профессора, автора многочисленных публикаций, а также как практикующего психолога.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в статье 237 ТК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам истца об ухудшении состояния ее здоровья.

Таким образом, обжалуемое решение не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Колосовой С.Л. компенсации морального вреда в размере 12000 руб. не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, до 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в пользу Колосовой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи