Решение от 17.03.2014 по делу № 2-786/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Манеловой С.М., Михайловой Н.В., Талалаевой И.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к Правительству <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Домос» об оспаривании действий по использованию земельного участка и возложении обязательств по прекращению строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к Правительству <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что имеет в собственности земельный участок площадью 95915 кв.м. в границах землепользования СХА <данные изъяты>». Земельный участок предоставлен для жилищного строительства. В настоящее время на указанном земельном участке силами ответчика ООО <данные изъяты>» ведутся работы по отсыпке насыпи в отсутствие каких-либо правовых оснований. Со слов строителей истцу стало известно, что работы ведутся по заказу Правительства <адрес>. При указанных обстоятельствах ФИО2 просил признать незаконными действия Правительства <адрес> по использованию принадлежащего ему земельного участка. Просил обязать ООО «<данные изъяты> прекратить строительные работы на указанном земельном участке.

Истец ФИО2, будучи уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований к указанным в исковом заявлении ответчикам, утверждая, что строительные работы на спорном участке ответчики проводят в отсутствие согласия собственника.

Представитель Правительства <адрес> по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в границах указанного выше земельного участка проводятся работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения по заказу Министерства транспорта <адрес>. В связи с чем, считала ФИО1 <адрес> ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель Министерства транспорта <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на земельном участке истца проводятся работы по строительству автомобильной дороги на основании заключенного государственного контракта силами подрядчика ООО «<данные изъяты>». Проведение работ согласовано с собственником ФИО2, который согласился на выкуп земельного участка по рыночным ценам. До настоящего момента истец уклонялся от проведения межевых работ по установлению границ земельного участка, изымаемого под строительство дороги, уклоняется от получения выкупной цены на участок.

В отношении ООО <данные изъяты> дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО6, ФИО8, ФИО7, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 6 и ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в собственности истца находится земельный участок с разрешенным использованием в целях жилищного строительства размером 95915 кв.м. в границах землепользования <данные изъяты>.

В границах указанного земельного участка проводятся работы, связанные со строительством автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> (от магистрали «<данные изъяты> – <адрес>.

Строительные работы проводятся с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Областной долгосрочной целевой программой «Развитие транспортной инфраструктуры в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Утвержденной Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ныне действующим Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы».

Ответственным исполнителем данной программы и заказчиком производимых работ по строительству автомобильной дороги на основании заключенного государственного Контракта №2012.156505-ГК от ДД.ММ.ГГГГ является Министерство транспорта <адрес>.

Согласно п.1.1 Постановления Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о министерстве транспорта <адрес>» Министерство транспорта <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии с п.2.18 Положения министерство транспорта в установленном порядке согласовывает и оформляет отвод и покупку земель для строительства и реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и объектов дорожной инфраструктуры, снос и перенос строений и инженерных коммуникаций.

Кроме того, министерство транспорта является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банковских учреждениях, лицевые счета в органах федерального казначейства, круглую печать с изображением Герба <адрес> и своим наименованием, а также соответствующие печати, штампы и бланки.

В рамках исполнения своих обязательств по строительству автомобильной дороги и по итогам проведенного открытого аукциона министерство транспорта <адрес> заключило государственный контракт на строительство с генеральным подрядчиком ОАО «<данные изъяты> По условиям договора именно данная организация приняла на себя обязательства по строительству автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении структуры в спорном правоотношении являются ненадлежащими ответчиками. И поскольку в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Правительство <адрес> либо ООО «<данные изъяты>» причинили вред истцу, либо нарушили его законные права и интересы, исковые требования, заявленные к ответчикам согласно исковому заявлению, являются не законными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░