Решение по делу № 2а-177/2022 от 19.04.2022

Дело № 2а-177/2022

УИД 22RS0034-01-2022-000202-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                     10 июня 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, и.о. старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края Суетину Константину Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось к административным ответчикам с вышеуказанным иском. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района УФССП по АК Чепурновой Н.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, обязать старшего пристава ОСП Михайловского района УФССП по АК Москову А.С. отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать совершить все необходимые действия и применить меры для принудительного исполнения.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района УФССП по АК) Чепурновой Н.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 172926,39 руб. с Каленюк Н.М. Указанное постановление и исполнительный документ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что выразилось в своевременности направления и получения ответов из кредитных организаций, органов ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, Центра занятости, Пенсионного фонда РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестр, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции.

В том числе, привлекались ли приставом-исполнителем вышеуказанные организации в случае нарушения сроков предоставления либо не предоставления ответа к административной ответственности.

Определением суда от 17.05.2022 г. заменен ответчик с Московой А.С. на и.о. начальника ОСП Михайловского района Алтайского края Суетина К.В., поскольку Москова А.С. не является старшим судебным приставом ОСП Михайловского района.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.И., и.о. старшего судебного пристава Суетин К.В., представитель административного ответчика УФССП РФ по Алтайскому краю, представитель административного ответчика ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Каленюк Н.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, административный истец просил рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения ООО «АФК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Каленюк Н.М. о взыскании с него задолженности по договору займа.

Из материалов, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района ФССП России по Алтайскому краю Чепурновой Н.И. возбуждено исполнительное производство -ИП.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1028/2018 от 07.08.2018 г., выданного судебным участком № 2 Михайловского района Алтайского края о взыскании с Каленюк Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 172926,39 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Определением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 2 марта 2021 г. произведена замена взыскателя с ООО «ОТП-Банк» на правопреемника ООО «АФК».

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД, Гостехнадзор - на наличие автотранспортных средств, в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях за Каленюк Н.М., в Пенсионный фонд.

Как усматривается из информации по сводке по исполнительному производству сведения о наличии транспортных средств, иных самоходных транспортных средствах, недвижимом имуществе у Каленюк Н.М. отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы о зарегистрированных номерах телефона должника Каленюк Н.М., установлено место работы, в связи с чем должностным лицом 18.10.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную должника, ограничение на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, по результатам которого имущество на которое может быть наложен арест у должника Каленюк Н.М. не установлено.

За период нахождения данного исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП Михайловского района со счета должника денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, этого же числа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства № 24599/21/22051-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района совершались действия, направленные на установление в собственности должника недвижимого имущества. Если какая-либо из запрашиваемой информации не получена судебным приставом-исполнителем по независящим от него причинам, это не говорит о его бездействии.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Само по себе неисполнение должником Каленюк Н.М. возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Учитывая весь комплекс выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых не удалось установить принадлежность имущества должнику, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие у него дохода, постановление об окончании исполнительного производства в силу обстоятельств указанных в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено обоснованно.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем прав взыскателя не нарушает.

Доводы о стороны административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и ответов на указанные запросы, опровергаются материалами дела.

Ходатайство, приложенное к иску и датированные истцом 06.07.2021г. в материалах исполнительного производства отсутствует, истцом не представлено сведений о его направлении в адрес ОСП.

Постановление об окончании исполнительного производства -ИП направленно в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с исполнительным документом, факт направления в адрес административного истца передан почтовый реестр и отместкой почты о его принятии, с указанием ШПИ, факт получение которых истцом не отрицается, получены данные документы административным истцом 04.04.2022г., истцом указана эта дата получения, в связи с чем суд считает возможным признать своевременным обращение в суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                          О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2а-177/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО " Агентство Финансового Контроля" ( ООО "АФК")
Ответчики
ОСП Михайловского района
И.о. старшего судебного пристава Суетин К.В.
Судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.И.
УФССП по Алтайскому краю
Другие
Каленюк Николай Михайлович
Смирнова Татьяна Евгеньевна
Суд
Михайловский районный суд Алтайского края
Судья
Винс Оксана Григорьевна
Дело на сайте суда
mihalovsky.alt.sudrf.ru
19.04.2022Регистрация административного искового заявления
19.04.2022Передача материалов судье
21.04.2022Решение вопроса о принятии к производству
21.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.05.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
15.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2022Дело оформлено
18.07.2022Дело передано в архив
10.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее