Решение по делу № 33-5668/2023 от 26.09.2023

         Дело № 33-5668/2023

№ 2-410/2023 (72RS0013-01-2022-009910-83)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.
при помощнике судьи	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямщикова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ямщикова В.В. к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» о списании задолженности, основного долга, неустойки, пени, направлении сведений о списании и перерасчете, об обязании не начислять пени по долгу, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Ямщикова В.В. – Ямщикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» – Евдокимовой И.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – Колкуновой Э.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ямщиков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО ФКП ТО), открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ТРИЦ), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» (далее – ООО УК «Бохара») (с учетом уточнений) о возложении обязанности на АО «УСТЭК» немедленно списать задолженность истца за период с 1 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 1 450,22 руб. (за 27 дней ноября 2021 г.), пени, следующие из этой задолженности, направить немедленно в ТРИЦ сведения о списании и перерасчете; о возложении обязанности на НО ФКР ТО немедленно списать задолженность истца за период с 1 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 610,88 руб. (за 27 дней ноября 2021 г.), пени, следующие из этой задолженности, направить немедленно в ТРИЦ сведения о списании и перерасчете; о возложении обязанности на АО «ЭК «Восток» немедленно списать задолженность истца за период с 1 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 360,55 руб. (за 27 дней ноября 2021 г.), пени, следующие из этой задолженности, направить немедленно в ТРИЦ сведения о списании и перерасчете; о возложении обязанности на ООО «ТЭО» немедленно списать задолженность истца за период с 1 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 1 769,74 руб. (за 27 дней ноября 2021 г. и излишне начисленное за ноябрь-февраль), пени, следующие из этой задолженности, направить немедленно в ТРИЦ сведения о списании и перерасчете; о возложении обязанности на ООО УК «Бохара» немедленно списать задолженность истца за период с 1 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 80 370,69 руб. (задолженность с сентября 2013 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 43 518, 96 руб., пени 35 565,46 руб., госпошлину 1 286,27 руб.), пени, следующие из этой задолженности, направить немедленно в ТРИЦ сведения о списании и перерасчете; о взыскании с каждого из ответчиков неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. ежедневно с даты, последующей за датой исполнения обязательства, установленного решением суда, до даты фактического исполнения решения суда; о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; о взыскании с каждого из ответчиков АО «УСТЭК», НО ФКР ТО, АО «ЭК «Восток», ООО «ТЭО», ООО УК «Бохара» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого; о возложении на ответчиков АО «УСТЭК», НО ФКР ТО, АО «ЭК «Восток», ООО «ТЭО», ООО УК «Бохара» немедленно списать весь основной долг, неустойки, пени, начисленные с 27 ноября 2021 г. по 25 июля 2022 г., направить немедленно в ТРИЦ сведения о списании и перерасчете, возложить на ТРИЦ обязанность не начислять пени по данному долгу; о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ООО «ТЭО» в размере 15 247,21 руб., с АО «УСТЭК» – 72 762,3 руб., с НО ФКР ТО – 68 418 руб., с АО «ЭК «Восток» – 42 458,4 руб., с ООО УК «Бохара» – 144 667,24 руб.; взыскании с ООО «УК «Очаг» почтовых расходов 151 руб.; взыскании почтовых расходов с АО «УСТЭК» в размере 151 руб., с АО «ЭК «Восток» – 151 руб., с ООО «ТЭО» – 151 руб., с НО ФКР ТО – 151 руб., с ТРИЦ – 74 руб., с ООО УК «Бохара» – 74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2022 г. в отношении Ямщикова В.В. завершена процедура банкротства, истец освобожден судом от исполнения всех обязательств, в том числе не заявленных кредиторами. В ходе банкротства всем кредиторам предложено заявить свои права в реестр кредиторов, объявление опубликовано на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант». Из кредиторов в реестр обратился только НО ФКР ТО, иные кредиторы проигнорировали предложение. Истец является потребителем оказываемых ответчиками коммунальных услуг и услуг по расчету оплаты за такие услуги. Истец направил 29 июля 2022 г. обращение в ТРИЦ и кредиторам с подтверждением погашения текущих платежей и определением о завершении банкротства, ответов от поставщиков не поступало, перерасчет не произведен. Истец ссылался на то, что из-за несписанной задолженности в размере 72 239,40 руб. и неудаления сведений о долгах истец лишен льгот, в качестве оснований отказа в предоставлении которых явилось существование сведений о долге в ГИС ЖКХ, подтвержденных некими судебными приказами, также истцу было отказано в квартальной субсидии как ветерану труда, письмами от 16 августа 2022 г. и от 23 августа 2022 г. Считал, что в результате действий ответчиков истцу не списывают долги и не платят субсидии. Письма о списании долгов с определением о завершении банкротства истцом направлены ответчикам 2 августа 2022 г. В результате несписания долгов ответчиками и не предоставлении субсидии истцу нанесен моральный вред, также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагал подлежащими взысканию с ответчиков неустойки.

Истец Ямщиков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Ямщиков Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ТРИЦ – Евдокимова И.В., Алексеева М.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.198-200).

Представители ответчиков АО «ЭК «Восток», ООО «ТЭО» - Мунарева С.А., Колкунова Э.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.49-54, 215-216).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ямщиков В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом допущена фактическая ошибка или намерено искажена позиция истца, поскольку на странице 13 решения указано, что истец не поддерживает требование о взыскании неустойки в размере 140 866 руб., однако истец не отказывался от требований по взысканию неустойки, поддерживал такие требования, неустойка заявлена к взысканию с ответчиков на законных основаниях, поскольку требования истца и решение арбитражного суда об освобождении истца от обязательств выполнены ответчиками несвоевременно и не в полном объеме; истец рассчитал неустойку, не отказывался от нее (в отношении ответчика ООО УК «Бохара» истец не отказывался от исковых требований), размер неустойки не оспорен, контррасчеты не представлены. Считает, что суд первой инстанции вопреки нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства начисления неустойки, проигнорировал доводы истца. По утверждению заявителя жалобы, суд не учел, что никто из ответчиков добровольно не списывал долги по решению арбитражного суда о завершении банкротства, сами по себе действия по списанию начались после подачи претензий, часть ответчиков (ИП Соколова, ООО УК «Бохара») списали долги только после подачи иска в суд. Указывает, что неисполнение законных требований потребителя уже влечет взыскание неустойки и штрафа, однако суд проигнорировал указанные факты. Ссылается на то, что на 12 странице решения суд ошибочно сделал вывод, что ответчики добровольно исполнили требования истца. Отмечает, что на странице 10 решения указано, что только 11 октября 2022 г. от ответчика АО «ЭК «Восток» поступило письмо в ТРИЦ о необходимости списать задолженность по 31 октября 2021 г., однако суд на странице 3 решения установил, что истец еще 29 июля 2022 г. обратился письменно ко всем кредиторам с требованием списания задолженности. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки поведению АО «ЭК «Восток» и других ответчиков, которые не исполнили законное требование истца добровольно. Указывает, что в материалах дела есть ходатайства истца об истребовании сведений о размере долга истца перед каждым из ответчиков, однако сведения полностью представлены не были и суд принял решение, не получив всю информацию, что привело к отказу в иске, в том числе в части требований к ООО УК «Бохара». Ссылается на то, что суд не учел, что ответчик АО «ЭК «Восток» списал реестровую задолженность только до 30 сентября 2021 г., то есть не списано 2 месяца задолженности до 26 ноября 2021 г. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не освобождался от оплаты текущих платежей с 1 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. Указывает, что определением арбитражного суда установлено, что заявление о банкротстве принято к производству 27 ноября 2021 г. Считает, что суд неверно истолковал и принял во внимание пункт 2 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 июля 2009 г., поскольку данное постановление было принято до вступления в силу норм закона о банкротстве физических лиц. Ссылается на то, что судом не обосновано, почему жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2021 г. полностью признаны судом текущими, вся переменная задолженность по жилищно-коммунальным услугам была передана и расчет произведен по ней за даты до 27 ноября 2021 г., то есть до принятия иска о банкротстве к производству, а периоды начисления истекли до 27 ноября 2021 г., при этом за 4 дня ноября начисления произведутся после подачи сведений до 25 декабря 2021 г. и будут учтены в декабрьской квитанции, что суд не учел, вся задолженность до 27 ноября 2021 г. не является текущей, однако суд такой порядок проигнорировал, что привело к неправосудному решению. Указывает, что никто из ответчиков исполнительные листы в арбитражном суде не получал и не предъявлял, в связи с чем нарушен порядок взыскания текущих платежей. Ссылается на то, что вместо фиксации долга в исполнительном листе ответчики продолжают начислять неустойку по жилищно-коммунальным услугам, при этом в случае наличия исполнительного листа на несписанный долг может быть взыскана только индексация взысканных сумм. Отмечает, что неустойка и основной долг, начисленные с 27 ноября 2021 г. по 25 июля 2022 г., подлежат списанию, поскольку для их взыскания предусмотрен иной порядок с выдачей исполнительного листа и фиксации долга, однако ТРИЦ не принимает меры по изъятию из квитанций таких долгов и продолжает начисление пени. По утверждению заявителя жалобы, порядок, предусматривающий получение исполнительного листа, не является правом ответчиков по данному иску, в законе не указано, что кредиторы имеют право получить исполнительные листы и предъявить их к исполнению, а в законе указано, что после завершения реализации имущества должника – физического лица выдаются исполнительные листы, следовательно, закон содержит предписывающую, императивную норму поведения, согласно которой кредитор, желающий получить такую задолженность, должен получить выданный судом исполнительный лист. Ссылается на то, что данная норма предусмотрела такой порядок специально с целью недопущения пени и неустоек в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации на текущие обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей, к задолженности по исполнительным листам применимы иные санкции, суд не учел норму Закона о банкротстве и позволил ответчикам взыскать текущие долги без предусмотренного законом порядка – через исполнительное производство, фактически оставив без внимания самоуправные действия ответчиков.

Ответчиком НО ФКР ТО в лице представителя Смирновой Н.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчиком ТРИЦ в лице представителя Евдокимовой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ямщикова В.В., представителей ответчиков НО ФКР ТО, АО «УСТЭК», ООО УК «Бохара», третьих лиц ИП Соколовой Я.Ю., ООО УК «Очаг», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, от НО ФКР ТО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ТРИЦ, АО «ЭК «Восток», ООО «ТЭО», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2022 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Ямщикова В.В., указано на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом отмечено, что данное освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (т.1, л.д.9-12).

В соответствии с указанным определением Арбитражного суда Тюменской области заявление Ямщикова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26 ноября 2021 г., решением суда от 25 января 2022 г. Ямщиков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, истец Ямщиков В.В. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрирован Ямщиков В.В., сведений о регистрации иных лиц не имеется (т.1, л.д.108).

Как следует из выписки из финансового лицевого счета <.......> <.......> открытого на имя Ямщикова В.В., согласно начислениям и платежам в период с сентября 2013 г. по август 2022 г. имелась задолженность в размере 72 239,24 руб. (т.1, л.д.13).

Истцом представлены квитанции за июль, август, сентябрь 2022 г. и платежные документы о внесении платежей за указанные периоды, истец ссылался на те обстоятельства, что после завершения процедуры банкротства в июле 2022 г. истцом плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась непосредственно по квитанциям исходя из начислений за конкретный месяц (т.1, л.д.13-15).

29 июля 2022 г. истец обратился в ТРИЦ с заявлением об освобождении от исполнения требований кредиторов по жилищно-коммунальным платежам (т.1, л.д.22).

Также истцом представлены требования о списании задолженности в адрес поставщиков коммунальных услуг ООО «ТЭО», АО «ЭК «Восток», ООО «Тюменьводоканал», АО «УСТЭК», НО ФКР ТО, ООО УК «Очаг» (т.1, л.д.22об., 23-25).

12 августа 2022 г. в адрес истца сообщено, что ТРИЦ сделан запрос в адрес поставщиков услуг по вопросу списания задолженности по банкротству (т.1, л.д.32).

ООО УК «Очаг» на запрос суда сообщило, что задолженность Ямщикова В.В. за период с 27 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. была сторнирована, задолженность перед ООО УК «Очаг» отсутствует, представлена форма реестра по корректировке начислений (т.1, л.д.86, 88-106).

АО «УСТЭК» на запрос суда сообщило, что на основании пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве принято решение о списании задолженности истца в размере 37 314,52 руб., о чем представлен приказ от 17 октября 2022 г., указало, что реестровая задолженность у истца отсутствует, текущая задолженность составляет 8 607,33 за период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. (т.1, л.д.113, 120, 169-170).

НО ФКР ТО на запрос суда представлен расчет суммы задолженности по уплате взносов за период с 27 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г., указано на наличие начисленной задолженности за ноябрь 2021 г., за декабрь 2021 г., за январь 2022 г. (т.1, л.д.137).

АО «ЭК «Восток» на запрос суда предоставлен расчет задолженности по дням, расшифровка задолженности (т.1, л.д.153-158).

Согласно квитанции по состоянию на ноябрь 2021 г. сумма к оплате по лицевому счету Ямщиков В.В. составляла 334 401,18 коп. (т.2, л.д.176).

В квитанции за август 2022 г. было указано на наличие задолженности по лицевому счету Ямщикова В.В. на сумму 284 839 руб., произведение перерасчетов и сумме к оплате – 126 838,28 руб. (т.1, л.д.239).

В квитанции за сентябрь 2022 г. было указано на наличие задолженности по лицевому счету Ямщикова В.В. на сумму 58 882,78 руб., произведении перерасчетов и сумме к оплате – 72 261,04 руб. (т.1, л.д.238).

В квитанции за октябрь 2022 г. указано на наличие задолженности по лицевому счету Ямщикова В.В. на сумму 20 935,7 руб., произведении перерасчетов и сумму к оплате 18 604,74 руб. (т.1, л.д.240).

В соответствии с информацией о задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2013 г. по 30 ноября 2021 г. по состоянию на 23 января 2023 г. задолженности за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2021 г. не имеется, за исключением начисления за ноябрь 2021 г. взноса на капитальный ремонт в размере 678,75 руб. (т.2, л.д.86-103).

Как следует из расчета, представленного ТРИЦ в ходе производства по делу, в нем указаны суммы начислений по лицевом счету за период, начиная с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., отдельно по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, на общую сумму 18 604,74 руб., что соответствует сумме в квитанции за октябрь 2022 г. (т.2, л.д.104, т.1, л.д.240).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что истец не освобождается от уплаты текущих платежей по жилищно-коммунальным услугам, начиная с ноября 2021 г., на основании поступивших в ТРИЦ писем от поставщиков жилищно-коммунальных услуг истцу была списана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период до ноября 2021 г., с ноября 2021 г. истец не освобождается от уплаты текущих платежей, оснований для списания задолженности с 1 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности списать задолженность за заявленные в иске периоды, пени от этой задолженности, направить в ТРИЦ сведения о списании и перерасчете.

Суд не усмотрел также оснований для взыскания предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, присуждении неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по обращению истца перерасчет ответчиками был произведен в добровольном порядке.

Также судом отказано в неустойках, заявленных к ответчикам ООО «ТЭО» в сумме 15 247,21 руб., АО «УСТЭК» в сумме 72 762,3 руб., с НО ФКР ТО в сумме 68 418 руб., АО «ЭК «Восток» - 42 458,4 руб., ООО УК «Бохара» - 144 667,24 руб., а также почтовых расходов с указанием на отказ в удовлетворении основных требований.

Судом указано, что требования о взыскании неустойки в размере 140 866 руб. пропорционально объему задолженности перед каждым из ответчиков истцом не поддержаны, в связи с чем в данных требованиях суд отказывает.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из обстоятельств дела следует, что ответчиками истцу, как правообладателю жилого помещения, были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые согласно представленным платежным документам истец своевременно не оплачивал, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

Из судебных актов арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве Ямщикова В.В., следует, что 26 ноября 2021 г. было принято к производству исковое заявление Ямщикова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), 25 июля 2022 г. завершена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Каких-либо оснований для неприменения к возникшим правоотношениям вышеуказанных руководящих разъяснений, принятых судом во внимание, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы в данной части, мотивированные принятием указанного постановления Пленума до вступления в силу норм закона о банкротстве физических лиц, не свидетельствуют о неприменимости изложенных разъяснений к возникшим правоотношениям, связанным с периодом исчисления срока возникновения текущих требований.

Учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно, период времени «ноябрь 2021 г.», за который начисляются платежи, истек после принятия заявления к производству арбитражным судом, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы в части периода с 1 по 27 ноября 2021 г., который входит в период «ноябрь 2021 г.» и истек после принятия заявления арбитражным судом к производству, в связи с чем платежи за ноябрь 2021 г. отвечают признакам текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и получены сведения о задолженности за спорный период по каждому поставщику услуг, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, судом направлены запросы об истребовании указанных сведений, в материалы дела представлен расчет текущих платежей, начиная с ноября 2021 г., отдельно по каждому поставщику, с указанием периода начисления и суммы, общий размер задолженности по которым составляет 18 604,74 руб. (т.2, л.д.104), что соответствует сумме к оплате, указанной в квитанции за октябрь 2022 г. (т.1, л.д.240).

В указанном расчете вопреки доводам истца отсутствуют сведения о начислениях до ноября 2021 г., в том числе начислениях по услугам АО «ЭК «Восток», а также о начислении каких-либо пени, сведения о задолженности и перерасчете в представленном расчете применительно к услугам, предоставляемым АО «УСТЭК», соответствуют сведениям в письменном отзыве, согласно которым реестровой задолженности у истца не имеется, имеется текущая задолженность, исчисляемая в данном случае с ноября 2021 г., в размере 8 607,33 руб. (42 075,03 + 1874,99 – 1686,51 – 33 656,18) (т.1, л.д.170, т.2, л.д.104).

Поскольку в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве от уплаты текущих платежей, начиная с ноября 2021 г., истец не освобожден, доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности по текущим платежам за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. в сумме 18 604,74 руб., исчисленной с учетом произведенных платежей за данный период, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии у истца указанной задолженности по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование списания данной задолженности по текущим платежам, мотивированные необходимостью получения кредиторами исполнительных листов, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку положениями данной статьи прямо предусмотрено право предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем данная задолженность не может быть списана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не была списана задолженность в добровольном порядке, в связи с чем к ним подлежат применению меры ответственности, в том числе о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что после обращение истца в ТРИЦ были приняты меры к получению сведений от поставщиков услуг, которыми вопреки доводам апелляционной жалобы реестровые платежи, возникшие до ноября 2021 г., были списаны.

Судебная коллегия отмечает, что возникший спор не связан с качеством жилищно-коммунальных услуг, из обстоятельств дела следует, что фактически услуги, плата за которые была начислена по соответствующим договорам и отражена ТРИЦ в платежных документах, истцу были оказаны, требований относительно ненадлежащего качества услуг истцом не заявлялось, при этом, списание задолженности вызвано проведением в отношении истца процедур банкротства, что регулируется специальным законодательством и не связано с предоставлением ответчиками истцу как потребителю жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие отсутствия спора по качеству предоставленных услуг отсутствуют какие-либо правовые основания для применения положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение срока оказания услуг, а также срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в статье 31 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками услуг.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают каких-либо сроков для исполнения требований физического лица-банкрота о списании задолженности в связи с завершением введенных процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, заявленных истцом, соглашаясь, что каких-либо нарушений требований закона ответчиками в рамках возникших с истцом правоотношений не допущено, на обращения истца в разумный срок были произведены перерасчеты и задолженность по реестровым платежам списана.

Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием судом на те обстоятельства, что истцом не поддержаны требования о взыскании неустойки в сумме 140 866 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма неустойки была заявлена истцом первоначально при подаче иска к взысканию пропорционально объему задолженности перед каждым из ответчиков, впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в данной части требования были уточнены и изменены, заявлено о взыскании с каждого ответчика определенной денежной суммы неустойки.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Изменение суммы и порядка взыскания неустойки истцом основано на положениях статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку в части первоначально заявленных размера и способа взыскания неустойки впоследствии истец требования уточнил, вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки в сумме 140 866 руб. истец на момент рассмотрения дела по существу не поддерживал вследствие уточнения размера и порядка взыскания соответствуют обстоятельствам дела и письменному заявлению истца.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ямщикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 г.