Решение от 17.09.2020 по делу № 33-9592/2020 от 24.08.2020

Судья Кравцова Г.П. дело № 33-9592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-158/2020 по исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Бецкову Василию Владимировичу об обращении взыскания на долю земельного участка

по частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков»

на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, которым в принятии искового заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» отказано,

установил:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к Бецкову В.В., в котором просило произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив принадлежащие ответчику 1/3 доли из общей долевой собственности в натуре, в случае возражения остальных участников долевой собственности против выдела доли в натуре обязать ответчика продать принадлежащие ему 1/3 доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения 1/3 доли обратить не нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из того, что закон устанавливает ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, принадлежащая Бецкову В.В. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, ее границы не установлены, рыночная цена земельной доли не определена, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» не представило доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на принадлежащую должнику долю, суд не должен выполнять работу истца по выделу земельного участка в натуре из общей долевой собственности, его последующей оценке, предложению собственникам, поэтому требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, судья отказал ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в принятии иска к производству.

С таким определением суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Таким образом, вывод судьи о том, что требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые сослался судья, отказывая в принятии иска, не свидетельствуют о том, что заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В этой связи правовых оснований для отказа ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в принятии иска у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░-158/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░