Решение от 28.09.2021 по делу № 22-7412/2021 от 03.09.2021

Судья: ФИО                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденной Черепановой О.Б. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года, которым

Черепанова О.Б., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года Черепанова О.Б. осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Черепанова О.Б. просит отменить приговор суда, вынести в ее отношении оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что содеянное ею является должностным проступком, поскольку не наступило предусмотренных законом общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

На момент вынесения постановления от <дата> взыскателю и судебному приставу-исполнителю было известно о предоставлении <дата> должнику САЛ рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> № о взыскании с него в пользу БАНК а, следовательно, приказ подлежал исполнению в той части и те сроки, которые установлены актом о рассрочке.

В соответствие с ч.2 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта или акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного образом, предоставившим отсрочку. Так как запрет регистрационных действий на автомобиль являются исполнительными действиями, выполняющие функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателей, то общественно-опасные последствия для БАНК не наступили. Тем самым отсутствует причинно-следственная связь с действиями и последствиями в виде нарушения законных прав БАНК

Вывод суда о существенном нарушении прав взыскателя судом в приговоре не обоснован, не указано: почему нарушение прав и охраняемых интересов организации и охраняемых интересов государства, вызванные действиями Черепановой О.Б., признано существенным.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что действия Черепановой О.Б. повлекли указанные в приговоре общественно опасные последствия. Так, на момент совершения противоправных действий Черепанова О.Б. не располагала информацией о стоимости автомобиля, а также о намерениях должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании <дата> Черепановой О.Б. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что в дальнейшем препятствовало защите подсудимой.

Суд неверно оценил заключение эксперта № скк-19 от <дата>, так как по нему был оценен автомобиль с государственным номером <данные изъяты>, в то время как было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля государственный номер <данные изъяты>.

Вынося приговор, суд ошибочно указал, что судебный пристав-исполнитель обязан действовать исключительно в интересах взыскателя, в то время как при исполнении необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Алексеев В.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, виновность Черепановой О.Б. в совершении ею преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной.

Так, размер задолженности САЛ перед БАНК по сводному исполнительному производству, недостаточность заработной платы должника для погашения образовавшейся задолженности подтверждаются: заявлением начальника СПМ ОЭБ Управления безопасности БАНК ЧМВ от <дата>, показаниями свидетелей САЛ, СЛВ, показаниями представителя БАНК КСИ о том, что у СЛВ перед банком имеется задолженность по кредитам на сумму, превышающую 305 000 рублей. Должник работал в службе судебных приставов, из его заработной платы производились в пользу банка удержания, но этих денежных средств было недостаточно для погашения кредитов. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. Однако судебный пристав-исполнитель по <адрес> Черепанова О.Б. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в результате данный автомобиль был переоформлен. Таким образом, действиями Черепановой О.Б. были нарушены права БАНК, так как была утрачена возможность реализации указанного автомобиля для погашения задолженности САЛ.

Как объективно установлено судом первой инстанции, Черепанова О.Б., вынося <дата> постановление о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшего САЛ, достоверно знала, что сводное исполнительное производство в отношении данного должника, не находилось на исполнении ни у нее лично, ни в отделе судебных приставов <адрес> вообще, а было передано в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются:

Показаниями свидетеля ЖЕВ о том, что на исполнении у судебного пристава Черепановой О.Б. находилось исполнительное производство о взыскании с САЛ в пользу БАНК задолженности по кредитному платежу, в рамках которого <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику. В связи с тем, что должник сам являлся сотрудником отдела судебных приставов по <адрес>, исполнительные производства в его отношении 30.05.2017соединили в сводное исполнительное производство, общая задолженность по кредитным платежам по которому составляла 774 609 рублей 68 копеек. Затем, <дата> приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ЛЕЕ данное сводное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. <дата> и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КТВ вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где оно <дата> принято к исполнению.

Обстоятельства ведения исполнительного производства в отношении САЛ, сообщенные свидетелем ЖЕВ также подтверждаются показаниями свидетелей КТВ, Ли М.О., БСН.

Оформление Черепановой О.Б. <дата> постановления о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшего САЛ также подтверждается служебной запиской от <дата> отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по <адрес>, рапортом руководителю Управления ФССП России по <адрес> начальника отдела КАБ от <дата>, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, протоколом осмотра с участием подозреваемой Черепановой О.Б. и ее защитника – адвоката Гуртовой Н.М. указанного постановления, в ходе которого Черепанова О.Б. поясняла, что осмотренное постановление она лично изготовила у себя в служебном кабинете в ОСП по <адрес> по адресу: <адрес> <дата> по просьбе САЛ

Указанные обстоятельства, а также факт дальнейшей перерегистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании вынесенного Черепановой О.Б. постановления от <дата> подтверждаются показаниями свидетеля САЛ о том, что он имел задолженность по кредитным обязательствам перед БАНК по которой велось исполнительное производство и для погашения которой его заработной платы по месту работы в подразделении судебных приставов по <адрес> было недостаточно. Он решил переоформить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года на отца, чтобы минимизировать транспортный налог и сберечь автомобиль от ареста судебными приставами. Узнав от сотрудника ОГИБДД о том, что на его автомобиль наложен запрет, он обратился лично к Черепановой О.Б.. Он спросил, почему у него запрет на регистрационные действия на автомашину. Черепанова О.Б., поработав на своем рабочем компьютере, сказала, что исполнительные производства в отношении него уже ушли в <данные изъяты> ОСП, сказала, что производства в базе числятся как завершенные. Он попросил Черепанову О.Б. ему помочь и она, поработав на компьютере, распечатала постановление об отмене запрета на регистрационные действия, согласно которому она сняла запрет на осуществление регистрационных действий с его автомашиной. На следующий день, <дата>, он отнес весь необходимый пакет документов для регистрации автомобиля в ОГИБДД. С учетом того, что в базе данных его автомобиль еще числился с запретом, то переоформить его получилось только <дата>, когда запрет был снят по базе.

Из показаний свидетеля КДА следует, что САЛ обращался <дата> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по вопросу переоформления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на своего отца, на который на момент обращения был наложен запрет. На следующий день все необходимые документы САЛ были предоставлены, в том числе - постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на автомобиль, но заявителю было отказано в совершении регистрационных действий, так как в базе данных этот автомобиль значился в ограничении за судебными приставами по <адрес>,

При повторном обращении САЛ свидетель лично позвонил судебному приставу-исполнителю Черепановой О.Б., которая подтвердила факт вынесения ею постановления о снятии запрета с автомобиля, после чего, ввиду отсутствия препятствий к регистрации, им была осуществлена перерегистрация автотранспортного средства на СЛВ с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как обоснованно заключил суд, оценив все доказательства в их совокупности, совершенные Черепановой О.Б. действия явно выходили за пределы ее полномочий, так как на момент вынесения Черепановой О.Б. постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, сводное исполнительное производство в отношении САЛ находилось в производстве другого отдела УФССП России по <адрес>, о чем Черепановой О.Б. было достоверно известно. Несмотря на это, она, незаконно, используя служебную программу, логин и пароль руководителя подразделения службы судебных приставов по <адрес>, оформила незаконное постановление и передала его САЛ Из исследованных судом доказательств также следует, что без оформления Черепановой О.Б. незаконного постановления о снятии запрета с автомобиля, принадлежащего САЛ, перерегистрация этого автомобиля на иное лицо была невозможна.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что именно в результате умышленных незаконных действий Черепановой О.Б., явно выходивших за пределы её полномочий, наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов БАНК, так как была исключена возможность ареста автомашины САЛ в счет погашения задолженностей по кредитам на значительную общую сумму 774 609 рублей 68 копеек, в то время как заработной платы САЛ, на которую было обращено взыскание, не было достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам взыскателя БАНК, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в глазах общественности, умаления авторитета данного государственного органа.

С учетом верно и всесторонне установленных обстоятельств совершенного преступления, действия Черепановой О.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 68 ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, 4 ░░. 80 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░.