Мировой судья Леонова Ж.С. № 11-3/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2018 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи: Сизых Л.С.,
с участием представителя ответчика Романова А.А. – Гуртовенко А.Е. (по ордеру),
при секретаре: Бабковой А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Цэрна В.Н. к Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Цэрна В.Н., Романова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Цэрна В.Н. к Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Романова А.А. в пользу Цэрна В.Н. расходы по оплате услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, представительство в суде в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, транспортные расходы – бензин по маршруту с г. Шарыпово до г. Назарово и обратно в размере 3226 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (за требование о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Цэрна В.Н. о взыскании с Романова А.А. доплаты страхового возмещения в размере 6960 рублей, затрат, понесенных на приобретение запасных частей: ступицы переднего колеса, переднего привода переднего колеса в размере 18800 рублей, затрат на выдачу дубликата экспертного заключения № 3604 от 16 января 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 500 рублей, транспортных расходов – бензин по маршруту от г. Шарыпово до г. Красноярска и обратно в связи с обращением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме 2843 рубля 25 копеек, почтовые расходы о направлении досудебной претензии в страховую компанию «Надежда» и почтовые расходы о направлении досудебной претензии виновнику ДТП Романову А.А. в сумме 384 рубля 10 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2500 рублей отказать,
УСТАНОВИЛ:
Цэрна В.Н. обратился в суд с иском к Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №.
07 октября 2015 года в 12 часов 40 минут на 3 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ответчика <данные изъяты>, г/н №, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Романова А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административно штрафа.
Автогражданская ответственность Романова А.А. была застрахована в страховой компании «Надежда», автогражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие».
Истец Цэрна В.Н. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в осуществлении страховой выплаты.
06 октября 2016 года он обратился в страховую компанию ответчика САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, которой ему произведена страховая выплата в размере 34122 рубля вместо 41082 рублей (28582 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей – стоимость независимой оценки, 500 рублей – получение дубликата об оценке, 10000 рублей – эвакуация автомобиля). Таким образом, у него возникли убытки в размере 6960 рублей. Кроме того, он приобрел за свой счет запасные части и детали (ступица переднего колеса, передний привод переднего колеса) на общую сумму 18800 рублей. Однако чек на указанную сумму в САО «Надежда» отказались принимать, пояснив, что приобретение запасных частей не входит в сумму страхового возмещения.
30 ноября 2016 года его представителем была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, поскольку о повреждении капота в справке о ДТП не указано.
14 марта 2017 года его представителем была направлена досудебная претензия ДТП Романову, которая получена им лично, однако до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован.
В связи с ушибами, полученными в ДТП, и переживаниями по поводу порчи его автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он заболел и утратил трудоспособность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с Романова А.А. доплату страхового возмещения в размере 6960 рублей, затраты на приобретение запасных частей в размере 18800 рублей, затраты на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, транспортные расходы - бензин от г. Шарыпово до г. Красноярска и обратно, от г. Шарыпово до г. Назарово и обратно в общей сумме 6069 рублей 75 копеек, почтовые расходы 384,10 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 16500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей 84 копейки.
Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 21 июля 2017 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Цэрна В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку все понесенные им расходы, а также размер ущерба, причиненного его автомобилю, подтверждены им документально. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик Романов А.А. под протокол судебного заседания признал размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в то время как решением суда взыскана компенсация морального вреда только в размере 2000 рублей. Из чего складывается удовлетворенная мировым судьей сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, не ясно. Мировым судьей не учтено, что в связи с полученными ушибами и переживаниями он утратил трудоспособность, находился длительное время на лечении и был вынужден уволиться с работы.
Кроме того, ответчик Романов А.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд не принял во внимание, что его автогражданская ответственность была застрахована и причиненный вред в полном объеме, в том числе моральный вред в пределах страхового возмещения должен быть возмещен страховой компанией. При этом судом частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда, хотя он никаких противоправных действий не совершал. Кроме того, в пользу Цэрна В.Н. взыскано иных расходов больше, чем присуждена сумма компенсации морального вреда, при этом истец имел возможность приехать в судебное заседание на автобусе, тем самым понеся меньшие расходы на дорогу.
Истец Цэрна В.Н., его представитель Соснова О.А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика Романова А.А. – Гуртовенко А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в ней, просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «Б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, 07 октября 2015 года в 12 часов 40 минут на 3-м километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романова А.А., управлявшего принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, г/н № (автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), и водителя Цэрна В.Н. (автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»), управлявшего принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 07 октября 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Цэрна В.Н. и Романова А.А.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 октября 2015 года Романов А.А., 07 октября 2015 года в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 3-м километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, нарушил п. 23.2 ПДД, закрепил груз ненадлежащим образом. При движении т/с допустил падение груза из кузова перед т/с, движущимся во встречном направлении, в связи с чем, водитель Романов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Свою вину истец при рассмотрении дела также не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
09 ноября 2015 года Цэрна В.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В ответ на заявление Цэрна В.Н. от 09 ноября 2015 года страховой компанией ООО СК «Согласие» был направлен Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ДТП не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, такое происшествие считается бесконтактным и урегулированию в рамках прямого возмещения убытков не подлежит.
Как следует из Экспертного заключения № от 16 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 41167 рублей, с учетом износа запасных частей – 28582 рубля.
06 октября 2016 года Цэрна В.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Как следует из Акта № о страховом случае от 25 октября 2016 года на основании представленных документов и Правил страхования случай признан страховым, принято решение произвести выплату в размере 31622 рубля. Кроме того, Распоряжением от 25 октября 2016 года поручено произвести Цэрна В.Н. оплату дополнительных убытков по данному страховому случаю в размере 2500 рублей. Таким образом, страховой компанией САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 34122 рубля. Данное обстоятельство истцом Цэрна В.Н. не оспаривалось.
30 ноября 2016 года представителем Цэрна В.Н. по доверенности – Сосновой О.А. в САО «Надежда» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 6960 рублей, компенсации затрат, понесенных на приобретение запасных частей: ступица переднего колеса, передний привод переднего колеса, для ремонта его автомобиля в размере 18800 рублей, всего в сумме 25760 рублей.
В ответе на претензию САО «Надежда» указывает на то, что, как следует из экспертного заключения № от 16 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 28582 рубля, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 2000 рублей. При рассмотрении данного экспертного заключения специалистами САО «Надежда» был выявлен факт некорректного расчета, а именно: в калькуляцию необоснованно включена стоимость ремонта и окраски капота, ввиду того, что данное повреждение в справке о ДТП не указано, в связи с чем, данные виды работ не были включены в расчет. Общая стоимость не принятых к расчету расходов составляет 6960 рублей. При этом САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 34122 рубля, включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, расходы за оценку в размере 2000 рублей и расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. Относительно заявленного требования по выплате затрат на приобретение запасных частей на общую сумму 18800 рублей дано пояснение, что данные повреждения изначально включены в калькуляцию экспертного заключения № и не требуют дополнительных расходов. Таким образом, САО «Надежда» считает, что обязательства по страховому возмещению исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в размере 6960 рублей, затрат на приобретение запасных частей, в размере 18800 рублей, а также иных понесенных расходов (транспортных, почтовых), поскольку общая сумма с учетом выплаченного истцу страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, непосредственно на причинителя вреда Романова А.А. не имеется. При этом истец в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения вправе обратиться в суд с иском к страховой компании.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мировой судья со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, пришел к выводу о том, что с Романова А.А. в пользу Цэрна В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку Цэрна В.Н. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в неспособности нормальной жизнедеятельности, нравственных переживаниях.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что "потребителем" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у организации либо индивидуального предпринимателя (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из текста искового заявления, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, истец Цэрна В.Н. обратился в суд с иском к физическому Романову А.А., являющемуся причинителем вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В отношениях с истцом Романов А.А. не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, продающим товар, выполняющим работу, оказывающим услугу, в какие-либо договорные отношения, касающиеся предмета иска, с истцом не вступал, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Кроме того, в обоснование искового требования о компенсации морального вреда, истец Цэрна В.Н., ссылаясь на нормы ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, указывает на то, что в связи с полученными ушибами в результате дорожно-транспортного происшествия и переживаниями он утратил трудоспособность, находился длительное время на лечении и был вынужден уволиться с работы. Однако убедительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в суд не представлено. Из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» и ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Из анамнеза заболевания следует, что с декабря 2014 года у него появились <данные изъяты>. Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного Цэрна В.Н. был направлен в КГБУЗ ККБ на плановую госпитализацию в связи с выставленным ему диагнозом: «<данные изъяты>», где ему проведена операция. Сведений о прохождении лечения в связи с полученными травмами в результате ДТП медицинская карта не содержит. При этом следует отметить, что в Красноярскую краевую больницу Цэрна обратился 09 октября 2015 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 07 октября 2015 года. Как следует из ответа на запрос КГБУЗ «Шарыповская городская больница» от 09 апреля 2018 года Цэрна В.Н. в период с 07 октября 2015 года по 10 октября 2015 года за медицинской помощью не обращался, амбулаторное лечение не проходил. Листки нетрудоспособности сами по себе не свидетельствуют о нахождении Цэрна В.Н. на лечении в связи с полученными ушибами в результате ДТП.
Кроме того, в справке о ДТП от 07 октября 2015 года, документах, поданных Цэрна В.Н. в страховые компании: извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Согласие», заявление на выплату страхового возмещения в САО «Надежда», сведения о том, что в результате ДТП Цэрна В.Н. были получены телесные повреждения, также отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.
В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде, выдачу нотариальной доверенности, транспортные расходы - бензина по маршруту из г. Шарыпово до г. Назарово и обратно, расходы по оплате государственной пошлины.
Как установлено при рассмотрении жалоб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей выплачены страховой компанией САО «Надежда» в момент выплаты страхового возмещения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 июля 2017 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Цэрна В.Н. к Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в части удовлетворения исковых требований Цэрна В.Н. о взыскании с Романова А.А. расходов по оплате услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, представительство в суде в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, транспортных расходов – бензина по маршруту с г. Шарыпово до г. Назарово и обратно в размере 3226 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (за требование о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Цэрна В.Н. - отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цэрна В.Н. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.С. Сизых
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2018 года.