Решение по делу № 33-7463/2016 от 31.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-7463

А-57

08 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Хамышевой Т.И. к Певцову С.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Певцова С.С. – Абашкина Р.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Певцова С.С. в пользу Хамышевой Т.И. 306 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 264,08 руб., всего взыскать 318 672,08 руб.»

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамышева Т.И. обратилась в суд с иском к Певцову С.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 14.07.2014 г. за счет собственных средств через отделение Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, оплатила за Певцова С.С. задолженность по налогам в сумме 306 408 руб. Указанную сумму ответчик обязался возвратить до конца 2014 г., однако обязательства не исполнил. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 306 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 613 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Певцова С.С. - Абашкин Р.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Так же полагает, что Хамышева Т.И. являясь главным бухгалтером предприятия ответчика, в силу своих должностных обязанностей произвела платеж по налогу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Хамышева Т.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 50)., а так же через представителя (л.д. 47), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Певцова С.С. и его представителя Абашкин Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 14.07.2014 г. Хамышева Т.И. в отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России внесла наличными денежными средствами по чеку-ордеру в счет оплаты налога Певцова С.С. на доходы физических лиц денежные средства в сумме 306 408 руб., получателем платежа указано УФК по КК (ИФНС по Центральному району г. Красноярска).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку Певцов С.С. без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате в качестве налога на доходы физических лиц.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отказа в иске по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана оплата истицей денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого Хамышева Т.И. знала. Напротив, Певцов С.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывал, что давал истице, исполнявшей обязанности бухгалтера в ООО «24 Регион», поручение осуществить спорный платеж. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы об оплате Хамышевой Т.И. суммы налога за счет средств истца, ООО «24 Регион», поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не в материалы дела не представлено. В качестве указанных доказательств судебная коллегия не принимает представленные ответчиком объяснения Заспина К.С., Антанкова А.М., поскольку они не указывают на получение истицей денежных средств для оплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы представителя Певцова С.С. – Абашкина Р.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Певцова С.С. – Абашкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: