Решение по делу № 8Г-36474/2023 [88-1082/2024 - (88-35271/2023)] от 11.12.2023

Дело №

УИД 77RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «Возрождение» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 597 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 14,25% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 29 998 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушила обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не оплатила. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 022 руб. 00 коп. из которых: 1 433 356 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 311 413 руб. 45 коп. - задолженность по процентам, 3 799 руб. 17 коп. - пени по просроченным процентам, 3 452 руб. 48 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины 22 960 руб. 11 коп.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 597 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца и уплатой за пользование кредитом 14,25% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами в размере 29 998 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В нарушение правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк «Возрождение» (ПАО), обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 752 022 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, и состоящую из суммы основного долга в размере 1 433 356 руб. 90 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 311413 руб. 45 коп., пени по основному долгу в размере 3 452 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 799 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк «Возрождение» (ПАО) уступило Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме свои права требования по договорам, в том числе права требования, вытекающие из договора №, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

ПАО Банк «ВТБ» направило ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность не оплачена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 329, 330, 432, 433, 438, 450, 451, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности, и исходил из того, что со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности и ее размером судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленный истцом и содержащийся в материалах дела расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, со стороны ответчика контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи