Решение по делу № 33-2644/2020 от 13.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                     Дело № 33-2644/2020

24RS0048-01-2011-006201-97

2.209

26 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова Вячеслава Львовича к Ерохину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе законного представителя Ерохина М.Ю. – Шило О.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Произвести по делу по исковому заявлению Степнова Вячеслава Львовича к Ерохину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности замену должника Ерохина Юрия Николаевича правопреемниками – Ерохиным Марком Юрьевичем <дата> г.р., в лице законного представителя Шило Ольги Петровны <дата> г.р., Ерохиным Григорием Юрьевичем <дата> г.р.».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Степнов В.Л. обратился в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу по его иску к Ерохину Ю.Н. наследниками последнего Ерохиным М.Ю., Ерохиным Г.Ю., указывая, что решением суда с Ерохина Ю.Н. в его пользу взыскана задолженность, но решение не исполнено, должник умер, наследство принято его детьми.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе законный представитель Ерохина М.Ю. - Шило О.П. просит определение отменить. Считает, что суд должен был при замене должника определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012 года с Ерохина Ю.Н. в пользу Степнова В.Л. взыскано 9 633 216 руб. 13 коп., после чего 19.12.2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 10.04.2013 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно свидетельству о смерти, должник Ерохин Ю.Н. умер <дата>. Из материалов наследственного дела Ерохина Ю.Н. следует, что наследство принято его детьми - Ерохиным М.Ю., Ерохиным Г.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность отвечать по долгам Ерохина Ю.Н. возложена на его наследников Ерохина М.Ю., Ерохина Г.Ю., в связи с чем имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству его правопреемниками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, и вместе с тем отклоняет довод жалобы о том, что суд не дал оценку размеру и стоимости наследственной массы, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при решении вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя Ерохина М.Ю. - Шило О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Русанов