Решение по делу № 8Г-9424/2022 [88-10882/2022] от 21.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10882/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года по гражданскому делу № М5-2-26/2021 по иску Гайнутдиновой Луизы Миннегалиевны к ПАО РОСБАНК о взыскании неиспользованной части страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 18436,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 472729,33 руб. под 11,30% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было подключение к программе коллективного страхования, страховая премия составила 55309,33 руб. Поскольку согласно условий договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 предусмотрено прекращение действия договора страхования при предоставлении застрахованным лицом не позднее, чем за 30 дней до последнего дня полного года действия договора страхования, заявления об отказе быть застрахованным в рамках договора страхования, истцом 9 апреля 2020 года направлено в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья. Однако денежные средства за неиспользованную часть страховой премии истцу возвращены не были.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года исковые требования Гайнутдиновой Л.М. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично; взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гайнутдиновой Л.М. неиспользованная часть страховой премии в размере 18436,44 руб., почтовые расходы в размере 407,16 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9468,22 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1037,46 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в связи с прекращением ООО «Русфинанс Банк» деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК произведена замена ответчика ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Гайнутдиновой Л.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО РОСБАНК ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор потребительского кредита заключен до вступления в силу изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». Редакция данного закона до 1 сентября 2020 года не предусматривает обязанность по возврату страховой премии кредитной организацией. Кроме того, ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-5617/19 по иску Гайнутдиновой Л.М. к ООО «Русфинанс Банк» о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 апреля 2018 года между Гайнутдиновой Л.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 472729,33 руб. под 11,30% годовых, со сроком возврата до 20 апреля 2021 года.

25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после смены наименования – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») (страховщик) заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № №. По условиям указанного договора страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Застрахованными лицами по указанному договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия указанного договора и признанные Страховщиком соответствующими требованиям андерратинга (пункт 1.6). Страхователь обязан в случае получения от застрахованного лица заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования, предоставить Страховщику сведения, в порядке, установленном пунктом 1.16 договора и по запросу Страховщика передать ему заявление об отказе быть застрахованным до момента прекращения договора в отношении застрахованных лиц (пункт 3.2.8).

Подпунктом «г», пункта 5.4 указанного договора предусмотрено, что действие договора страхования в отношении конкретного Застрахованного лица прекращается в последний день каждого полного года действия договора страхования при предоставлении Застрахованным лицом не позднее чем за 30 дней до вышеуказанной даты заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования. В случае, если договор прекращается в отношении отдельного Застрахованного лица по основаниям, указанным в пункте 5.4. «г» договора, подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку (пункт 5.5).

В заявлении от 20 апреля 2018 года страхователь Гайнутдинова Л.М. дала свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, как застрахованного лица, страховая премия составила 55309,33 руб., которая удержана банком из суммы кредита и перечислена страховщику, срок страхования 36 месяцев с 20 апреля 2018 года. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

10 апреля 2020 года истец направила письменное заявление в ООО «Русфинанс Банк» о прекращении действия договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора Гайнутдинова Л.М. была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Гайнутдиновой Л.М. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования, Гайнутдинова Л.М. воспользовалась правом на отказ от присоединения к программе коллективного страхования и вправе в соответствии с условиями договора требовать возврата неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к договору коллективного страхования, плата за включение в программу страхования составляет сумму, которая единовременно уплачена истцом банку.

Следует согласиться с выводами судов о толковании заключенного договора страхования, согласно условиям которого истец имеет право на возврат части страховой премии при одностороннем отказе от договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ранее было принято решение суда по гражданскому делу № 2-5617/19 по иску Гайнутдиновой Л.М. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта 11 указанного выше договора потребительского кредита, который не является тождественным настоящему делу, поскольку отличается заявленными истцом основаниями.

Довод кассационной жалобы о том, что договор потребительского кредита заключен между сторонами до вступления в силу изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», предусматривающих обязанность по возврату страховой премии кредитной организацией, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов