Решение по делу № 2-1416/2023 от 16.10.2023

№2-1-1416/2023

64RS0010-01-2023-001844-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием прокурора
Байбарза Д.М., истцов Курбанова Ш.Д., Белогорской В.А., их представителя Кочеткова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Курбанова Ш. Д. угли, Белогорской В. А., Белогорской Е. Н. к Аникину В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Курбанов Ш.Д., Белогорская В.А., Белогорская Е.Н. обратились с иском к
Аникину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Требования обоснованы тем, что 26 октября 2022 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением Аникина В.А., и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова Ш.Д. Водитель Аникин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21114, в нарушение п. 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора» под управлением Курбанова Ш.Д., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а пассажиры транспортного средства «Лада Приора» Белогорская В.А. и Белогорская Е.Н. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с полученными повреждениями истцы проходили соответствующее лечение. С 26 октября 2022 года по настоящее время Белогорская В.А., Белогорская Е.Н. наблюдаются в лечебных учреждениях. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года Аникин В.А. по вышеизложенным фактам был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на
1 год 6 месяцев. Гражданско-правовая ответственность Аникина В.А. на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью водителю и двум пассажирам транспортного средства «Лада Приора», Курбанов Ш.Д., Белогорская В.А., Белогорская Е.Н. обратились в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты истцам денежных сумм в счет возмещения ущерба причиненного здоровью.

В результате ДТП истцу Курбанову Ш.Д. был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, после ДТП он ходил с загипсованной ногой один месяц, потерял память в результате ДТП, испытывал неудобства в повседневной жизни. Истцу
Белогорской В.А. был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, у нее было высокое давление, большая гематома в области левой молочной железы, ушибы ног, она не могла ходить без посторонней помощи, испытывала сильные боли в теле, боли и сдавливание в грудной клетке, после ДТП носила корсет, так как были повреждены ребра, все это было с момента ДТП до середины декабря 2022 года. Истцу Белогорской Е.Н. был причинен моральный вред, нравственные страдания выражались в том, что у нее были сильные боли в грудной клетке, невозможно было набрать в легкие воздух, сильно болел локтевой сустав, локтевой сустав постоянно ломит по настоящее время.

На основании вышеизложенного истец Курбанов Ш.Д. просит взыскать с ответчика Аникина В.А. в свою пользу компенсацию морально вреда в размере 400 000 рублей; истец Белогорская В.А. просит взыскать с ответчика Аникина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; истец Белогорская Е.Н. просит взыскать с ответчика Аникина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
300 000 рублей.

Истец Курбанов Ш.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным, дополнительно пояснил, ответчик Аникин В.А. допустил столкновение автомобилей, удар пришелся на правую переднюю пассажирскую дверь. После ДТП его ноги были переломаны, на переднем пассажирской сидении сидела Белогорская В.А., Белогорская Е.Н. сидела сзади за водительским сидением. Когда он вышел из автомобиля, упал на асфальт, не мог встать. Приехала скорая помощь, ему,
Белогорской В.А. и Белогорской Е.Н. сделали обезболивающий укол. Все остались живы, поскольку сработали подушки безопасности. В больнице г. Вольска он пробыл до позднего вечера 26 октября 2022 года, его осмотрели, сделали гипсовые повязки, хотели госпитализировать, но оказалось, что там нет мест, в связи с чем в больнице на стационарном лечении он не находился. У него была установлена трещина в пятке, он не мог ходить, также в настоящее время у него проблемы с дыханием, задыхается, тяжело дышать. В дальнейшем ходил наблюдаться в поликлинику. После того, как ему наложили гипс, приходил примерно через 10 дней в Вольскую районную больницу, принимал много лекарств, которые прописал врач в связи с ДТП. В гипсе пробыл около двух месяцев. Сейчас начал потихоньку ходить, всё равно есть боль, тяжело дышать. В настоящее время использует мази, некоторое время требовались обезболивающие препараты. После ДТП старался сам себя обслуживать, но не всегда получалось, помогала дочь Белогорская Е.Н., делала перевязки, она же готовила, убиралась в доме. В настоящее время состоит на учете у врача терапевта в с. Барановка. В настоящее время имеются проблемы с дыханием.

Истец Белогорская В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным, пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении. После столкновения очнулась, почувствовала боль в коленях, также был ушиб грудной клетки и гематома левой молочной железы, в скорой помощи сделали уколы, померили давление, увезли в г. Вольск в больницу. Травматолог отправил на рентген, был сделан рентген левой стороны туловища, в левой груди была обнаружена гематома 6х6, ее хотели отправить на операцию. Также был сильный ушиб грудной клетки, повреждена вся левая сторона, грудь. Потом хирург выписал ношение корсета. Ее не госпитализировали, назначили прием таблеток, мази, которые помогли. После этих событий ей было очень тяжело дышать, когда была дома, скорую помощь вызывала по 4-5 раз. Весной не смогла заниматься огородом, начались проблемы с сердцем, до аварии жалоб на сердце не было. Еду готовить, убираться в доме помогала дочь, хотя до ДТП сама со всем справлялась.

Истец Белогорская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным, пояснила, что после ДТП из автомобиля она вышла сама, в согнувшемся положении, не могла вздохнуть, у нее был сильный удар, левая рука онемела, также был ушиб грудной клетки, находилась в шоковом состоянии. В Вольской больнице ей сделали рентген, обнаружили тень на лёгком. На локте тоже была гематома. После недели лечения обратилась к хирургу, поскольку нужен был больничный лист. За неделю гематома на локте немного прошла, но у нее был сильный ушиб правой молочной железы, обо что она ударилась, не помнит. Пила противовоспалительные таблетки три вида, дорогостоящую мазь использовала, все лекарства покупала самостоятельно. После больничного применяла только мазь. В настоящее время рука ее не слушается, локоть при активной руке начинает болеть, не может долго ничего делать, это сказывается на работе (работает в прачечной). Родители после ДТП чувствовали себя плохо, у мамы были молочные железы буквально черного цвета в связи с ударом в ДТП, Курбанов Ш.Д. ходил на костылях. Она приходила к ним, помогала, протирала полы, готовила пищу. Каждый день проверяла их здоровье, делала уколы. Курбанов Ш.Д. обращался к врачу в с. Барановка, мама - к врачам в Сенном. До аварии мама очень редко обращалась в больницы, после аварии у нее начались проблемы со здоровьем.

Представитель истцов Кочетков И.Н. в судебном заседании заявленные требования истцов поддержал.

Ответчик Аникин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в заявленном истцами размере, полагал его завышенным, при этом факт ДТП, свою вину в ДТП, а также то обстоятельство, что истцы получили телесные повреждения в результате ДТП, не оспаривал, полагал, что страховая компания в полной мере возместила материальный ущерб, причиненный здоровью истцов. Поскольку у истца Белогорской В.А. и Белогорской Е.Н. экспертным путем не установлена степень тяжести вреда здоровью, то возмещать им ущерб он не должен. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он имеет алиментные обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Курбанова Ш.Д., Белогорской В.А., Белогорской Е.Н. подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела об административном правонарушении №5-1-50/2023 и настоящего гражданского дела, медицинских документов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(ст.151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года Аникин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах:
26 октября 2022 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № под управлением Аникина В.А., и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова Ш.Д. Водитель Аникин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21114, в нарушение п. 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора» под управлением Курбанова Ш.Д., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а пассажиры транспортного средства «Лада Приора» Белогорская В.А. и Белогорская Е.Н. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (дело №5-50/2023).

Свою вину в совершении административного правонарушения Аникин В.А. признал полностью, подтвердив свою позицию и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Аникину В.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом вина ответчика в ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от
14 июля 2023 года <адрес>, содержащим описание события правонарушения; рапортами о поступлении сообщений о ДТП; рапортами об обращении участников ДТП за медицинской помощью; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом выявления недостатков в содержании дорог от 26 октября 2022 года; письменными объяснениями потерпевших от 26 октября 2022 года, данными ими непосредственно после ДТП, аналогичные их показаниям в судебном заседании; признательными письменными объяснениями Аникина В.А. от 26 октября 2022 года, данными им непосредственно после ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем, действительно допустил указанное нарушение Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 июня 2023 года, согласно которому у Курбанова Ш.Д. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости, наружной лодыжки правой голени, возможные в условиях ДТП, причинившие ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня; заключением судебно-медицинской экспертизы № от
26 июня 2023 года, согласно которому у Белогорской В.А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб левой молочной железы, области коленных суставов, возможные в условиях ДТП, не причинившие вреда здоровью человека; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 июня 2023 года, согласно которому у Белогорской Е.Н. имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, гематома в области грудной клетки слева, ушиб левого локтевого сустава, гематома в области левого локтевого сустава, возможные в условиях ДТП, не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из содержания карт вызова скорой медицинской помощи №, №, № от 26 октября 2022 года, на месте ДТП была оказана неотложная медицинская помощь Курбанову Ш.Д., Белогорской В.А., Белогорской Е.Н., которые были доставлены в больницу – Курбанов Ш.Д. - с диагнозом «закрытый перелом», Белогорской В.А. - с диагнозом «ушиб грудной клетки», Белогорская Е.Н. - с диагнозом «тупая травма живота».

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной ГУЗ «Вольская районная больница», 26 октября 2022 года Курбанову Ш.Д. была оказана амбулаторная помощь в травмпункте, поставлен диагноз «Закрытый перелом правой пяточной кости без смещения, апофиза н/лодыжки правой голени», рекомендована гипсовая иммобилизация конечности, ходьба с опорой на костыли. В дальнейшем зафиксированы явки на прием к врачу 7 и 28 ноября 2022 года.

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной ГУЗ «Вольская районная больница», 26 октября 2022 года Белогорской В.А. была оказана амбулаторная помощь в травмпункте, поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки, левой молочной железы», рекомендованы лекарственные препараты, грудной бандаж. На приеме 31 октября 2022 года состояние здоровья стабильное, без ухудшения, боли в области грудной клетки беспокоят меньше, отмечается болезненность в области коленных суставов. Установлен диагноз «Ушиб левой молочной железы, области коленных суставов». На приеме 7 ноября 2022 года жалобы на болезненность в области левой молочной железы, коленных суставов. От оперативного лечения гематомы левой молочной железы воздержалась. Установлен диагноз «Ушиб левой молочной железы, организовавшаяся гематома левой молочной железы, ушибы области коленных суставов».

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной ГУЗ ДКБ Поликлиника №4 на станции Сенная на имя Белогорской Е.Н., у последней зафиксированы неоднократные приемы врачей, начиная с 27 октября 2022 года, с жалобами на боли при движении в левом локтевом суставе, гематомы в левой молочной железе, выставлен диагноз «ушиб грудной стенки, ушиб левого локтевого сустава».

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной ГУЗ ДКБ Поликлиника №4 на станции Сенная на имя Белогорской В.А., у последней зафиксированы неоднократные приемы врачей, начиная с 21 ноября 2022 года, с жалобами на уплотнение левой молочной железы после аварии 26 октября 2022 года, болезненность данного образования, выставлен диагноз «посттравматическое образование в левой молочной железе, ушиб грудной клетки».

Указанные обстоятельства, а также свою вину в причинении истцам телесных повреждений в результате произошедшего 26 октября 2022 года ДТП ответчик Аникин В.А. не оспаривает, выражая несогласие лишь с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом Курбановым Ш.Д. физических и нравственных страданий в связи с повреждения его здоровья в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которые лишили его возможности вести привычный образ жизни, характер полученных истцами Белогорской В.А., Белогорской Е.Н. повреждений, не причинивших вреда здоровью, однако причинивших им болевые ощущения, факт неоднократного обращения истцов за оказанием медицинской помощи, продолжительность лечения в домашних условиях, а также степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу Курбанову Ш.Д. в размере 200 000 рублей, истцу Белогорской В.А. в размере 100 000 рублей, истцу
Белогорской Е.Н. в размере 100 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что по пояснениям истцов после дорожно-транспортного происшествия они получали лечение в течение нескольких месяцев и это было связано, в том числе, и с тем, что у них имелись травмы от ДТП. При этом Курбанов Ш.Д. был иммобилизован в течение 2 месяцев, в дальнейшем проходил реабилитацию, до настоящего времени беспокоят боли в ноге, Белогорской В.А. в связи с полученной травмой молочной железы было предложено оперативное вмешательство для удаления образования, появившегося в связи с ДТП. Учитывая их возраст (69 и 70 лет), у истцов поменялся образ жизни, поскольку полученные травмы и последствия от них ограничивают их в возможности вести хозяйство (перестали высаживать огород, хотя всегда этим занимались, сразу после аварии долгое время не могли полноценно за собой ухаживать). В связи с полученной травмой Белогорская Е.Н. до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в локтевом суставе, что подтверждается медицинской документацией, что в свою очередь негативно отразилось на ее работе, поскольку работа в прачечной подразумевает повышенную физическую нагрузку на руки, а после аварии стирать стало гораздо тяжелее.

При этом суд находит доводы ответчика о том, что отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью истцом Белогорской Е.Н., Белогорской В.А. исключает компенсацию морального вреда, несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцам Белогорской В.А. и Белогорской Е.Н., в связи с которыми истцы испытывали неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, обращалась в медицинские учреждения для устранения боли, с учетом индивидуальных особенности личности истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Белогорской В.А. и Белогорской Е.Н. компенсации морального вреда, поскольку истцам были причинены ответчиком телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности, истцы испытывали в связи с этим физические и нравственные страдания, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда независимо от наличия его вины.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья (ст.53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Ответчик Аникин В.А. в своем несогласии с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда ссылается на наличие алиментных обязательств. Между тем доказательств для освобождения от ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда в силу своего тяжелого материального положения ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из положений ст.88, 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аникина В. А. (паспорт №) в пользу Курбанова Ш. Д. угли (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
200 000 рублей.

Взыскать с Аникина В. А. (паспорт № №) в пользу Белогорской В. А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
100 000 рублей.

Взыскать с Аникина В. А. (паспорт № №) в пользу Белогорской Е. Н. (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
100 000 рублей.

Взыскать с Аникина В. А. (паспорт № №) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Любченко