Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1068/2024 от 05.08.2024

31RS0004-01-2024-001395-02                                                                                     2-1068/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                                            город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Шаповалову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследникам Шаповаловой Н.С., в котором просило взыскать с них в его пользу задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» по лицевому счету №, открытому на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 года по 30.09.2023 года в размере                       5 355 рублей 49 копеек; пени (неустойку) за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 13.03.2019 года по 05.04.2020 года и с 11.01.2021 года по 30.09.2023 года в размере 2 463 рублей 75 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судьи от 27.08.2024 года ненадлежащие ответчики по делу – наследники Шаповаловой Н.С. заменены надлежащим – Шаповаловым С.Н. (л.д. 82-83).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец и третье лицо - путем размещения информации на официальном сайте суда, а также представитель третьего лица судебной повесткой под расписку (л.д. 106, 104), ответчик – почтовой связью                               (л.д. 108), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица – при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 4 оборот, 93, 109); ответчик с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 93).

В силу ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 гола №1340, с 01.01.2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

«Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила обращения с ТКО №1156) и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) услуга по обращению с ТКО отнесена к коммунальным услугам, обязанность по внесению платы за которую наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что жилой дом, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 31:26:2602001:10, расположенный по адресу: <адрес> с 12.10.2001 года принадлежит Шаповаловой Н.С., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 30-31, 36), сообщения Валуйского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 56).

Таким образом, Шаповалова Н.С. с момента приобретения права собственности на жилой дом приняла на себя обязанность вносить плату за коммунальные услуги.

На имя Шаповаловой Н.С. открыт лицевой счет №, на который производятся начисления платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО», из расчета на одного человека.

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, учредителем которого является Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, на основании Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, заключенного 01.06.2018 года с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области, осуществляющим свою деятельность с 01.01.2019 года (л.д. 10-13).

05.12.2018 года между ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области и АО «Региональный расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор, по условиям которого АО «Региональный расчетно-кассовый центр» осуществляет расчетное обслуживание по начислению платежей за оказанные ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области услуги.

В связи с тем, что Шаповалова Н.С. обязанность по своевременному внесению платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» исполняла ненадлежащим образом, на ее лицевом счете образовалась задолженность за период с 01.01.2019 года по 30.09.2023 года в размере 5 355 рублей 49 копеек, которая была отражена в направленном ей                           АО «Региональный расчетно-кассовый центр» Едином платежном документе (л.д.4).

Кроме того, на образовавшуюся задолженность за период с 12.03.2019 года по 05.04.2020 года и с 13.03.2019 года по 05.04.2020 года истцом Шаповаловой Н.С. начислена нестойка в размере 2 463 рублей 75 копеек.

Представленные истцом расчеты (л.д. 6, 7-9) суд признает арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Шаповалова Н.С., 18.02.1928 года рождения, умерла 21.03.2009 года, что подтверждается записями акта о рождении и смерти (л.д. 61-66). Согласно информации из реестра наследственных дел, сформированного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Шаповаловой Н.С. не открывалось (л.д. 26), что подтверждается сообщениями нотариусов Валуйского нотариального округа Белгородской области (л.д. 54, 57, 59, 68, 71).

Согласно записям актов о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаповалов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся детьми Шаповаловой Н.С. (л.д. 61-64).

Вместе с тем, согласно информационным учетам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Валуйскому городскому округу по состоянию на 27.08.2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 07.05.2009 года по настоящее время значится зарегистрированным Шаповалов С.Н. (л.д. 75, 92), вследствие чего он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как наследник, фактически принявший наследство после смерти Шаповаловой Н.С.

Ответчик Шаповалов С.Н. не оспаривал факт принятия им наследства после смерти матери и наличие у него обязанности по погашению ее долга перед истцом.

На основании ч. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно                                     (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в силу ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником по закону первой очереди на имущество                    Шаповаловой Н.С., принявшим наследство, является ее сын Шаповалов С.Н.

Иных наследников к имуществу Шаповаловой Н.С., принявших наследство, судом не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 27, 30-31, 36, 39-40), сообщению Валуйского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 56), на день смерти Шаповаловой Н.С. (21.03.2009 года) принадлежали:

- жилой дом общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 692 745 рублей. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен Шаповаловой Н.С. для ведения личного подсобного хозяйства и находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГРН – л.д. 33);

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 194 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 35 975 рублей 22 копейки.

Транспортных средств на момент смерти за Шаповаловой Н.С. зарегистрировано не было, что подтверждается информацией врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 70).

Согласно информации Федеральной налоговой службы, сведения о банковских счетах (вкладах) Шаповаловой Н.С., не являющейся индивидуальным предпринимателем, по состоянию на 12.08.2024 года отсутствуют (л.д. 43).

Информации об ином имуществе, принадлежащем Шаповаловой Н.С. на день смерти, суду не представлено.

Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены. Представитель истца возражений против применения кадастровой стоимости при оценке стоимости наследственного имущества не представил.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 728 720 рублей 22 копейки (692 745 рублей + 35 975 рублей 22 копейки), что значительно превышает цену иска (7 819 рублей 24 копеек).

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 111).

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком                                          (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном                        ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара                        (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки                                    (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев                  (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаповаловой Н.С. задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось 12.12.2024 года, однако определением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.01.2024 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со смертью ответчика (л.д. 5).

В данном случае срок исковой давности не прерывается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.08.2024 года                           (штамп на конверте – л.д. 21)

Ввиду изложенного, с учетом трехлетнего срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежат основной долг и неустойка за период с 02.08.2021 года (02.08.2024 года – 3 года).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за период до 02.08.2021 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по основному долгу по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО», подлежащая взысканию с ответчика, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, за период с 02.08.2021 года по 30.09.2023 года составляет 2 442 рубля 70 копеек (5 355 рублей 49 копеек – 2 912 рублей 79 копеек).

За период с 12.08.2021 года по 30.09.2023 года неустойка за несвоевременную оплату коммунальной услуги, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 630 рублей 19 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Каких-либо доводов и доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» по лицевому счету №, открытому на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Шаповалову С.Н., считая возможным взыскать с него в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» за период с 02.08.2021 года по 30.09.2023 года в общей сумме 3 072 рублей 89 копеек, в том числе: 2 442 рублей 70 копеек – основной долг; 630 рублей 19 копеек - пени (неустойка) за несвоевременную оплату коммунальной услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шаповалову С.Н. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        (░░░ 3114011097) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 21.03.2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2021 ░░░░ ░░ 30.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 442 ░░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2021 ░░░░ ░░ 30.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░                 630 ░░░░░░ 19 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 072 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: