Решение по делу № 33-2016/2016 от 01.03.2016

судья Кузнецов М.В.                                                       дело № 33-2016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова Д.А., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина С.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кокорина С.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кокорина С.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Кокорина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре Орлова И.А., действующего на основании доверенностей, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кокорин С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, отделу судебных приставов по г. Сургуту о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2012 года решением мирового судьи судебного участка №14 г. Сургута с ООО «Сургутская производственная база» в пользу истца взыскан долг в размере <данные изъяты>.

10.06.2014 года решение суда было обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство в отношении должника, 21.11.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ взыскателем не получен.

25.02.2015 года решением Сургутского городского суда признана незаконность бездействия отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре. Значительная продолжительность периода не исполнения решения суда о восстановлении исполнительного документа вызывает у истца состояние неопределенности по поводу возможности получения долга или утраты таковой.

Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Сургутского городского суда от 30.09.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов по г. Сургуту на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители УФССП РФ по ХМАО-Югре, УФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Терещенко З.В. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что иск содержит два требования: о возмещении убытков и компенсации морального вреда, первое требование обосновано невозможностью реализовать право на получение взыскания в размере <данные изъяты>, тем самым возникновением убытков, второе требование обосновано нарушением нематериального блага истца незаконным бездействием ответчика, установленным решением суда.

Не согласен с выводом суда о том, что требование о возмещении морального вреда носит материально-правовой характер.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчиков, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Сургута от 19 марта 2012 года с ООО «Сургутская производственная база» в пользу Кокорина С.А. взыскан долг в размере <данные изъяты>.

10.06.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Луц А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №14 г. Сургута.

21.11.2014 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен Кокорину С.А.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2015 года, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре, выразившееся в не совершении действий по восстановлению утраченного исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

На основании ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом требований п.2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п.1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Федеральную службу судебных приставов РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Решение суда в этой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании суммы компенсации с надлежащего ответчика.

Отказывая в иске о взыскании убытков в размере задолженности ООО «Сургутская производственная база» перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, указав на следующее.

В соответствии со ст. 2 и п.2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника. За вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей именно должника, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как следует из материалов дела, свое право на судебную защиту Кокорин С.А. реализовал, по его иску было вынесено решение о взыскании денежных средств с должника ООО «Сургутская производственная база».

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.