Решение по делу № 8Г-10059/2021 [88-10697/2021] от 13.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        №88-10697/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Бурматовой Г.Г., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2020 по иску Евдокимовой Надежды Вячеславовны к ТСЖ «Простоквашино» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе ТСЖ "Простоквашино" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Простоквашино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просила взыскать в счет возмещения ущерба имуществу и квартире 79007 руб., неустойку за нарушение требования потребителя в размере 44149,14 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, понесенные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на оплату экспертных услуг 21000 руб., за оформление доверенности 1800 руб.

В обоснование заявленных требований Евдокимова Н.В. указала, что является нанимателем квартиры, в которой произошел залив вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, также ущерб был причинен имуществу в квартире, в добровольном порядке возмещение в полном объеме не было произведено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования Евдокимовой Н.В. были удовлетворены частично. С ТСЖ «Простоквашино» в пользу Евдокимовой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 68197,85 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 44098,93 рублей, судебные расходы в сумме 28243,80 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. Этим же решением с ТСЖ «Простоквашино» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2545,94 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ТСЖ "Простоквашино" просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной мжалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от 22 мая 2013 года, заключенного СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» с Евдокимовой Н.В., последняя является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>; квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 17,40 кв.м.

ТСЖ «Простоквашино» осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

24 августа 2019 года произошел залив занимаемого истцом жилого помещения.

26 августа 2019 года мастером участка Веремеенко Е.А. и мастером участка Белокопытным И.И. составлен акт обследования квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в связи с залитием квартиры с кровли; установлено, что последнее произошло 24 августа 2019 года в результате дефекта на ливнестоке на чердаке; в результате залития намокли обои в коридоре, намок линолеум, в комнате намокли обои, намок линолеум.

04 сентября 2019 года Евдокимова Н.В. обратилась в ТСЖ «Простоквашино» с просьбой направить представителей для составления акта осмотра помещения после залива, указав все повреждения квартиры и имущества в ней, в ответ на которое ТСЖ «Простоквашино» сообщило о том, что осмотр был произведен 26 августа 2019 года.

12 сентября 2019 года представителем администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Степановой И.В., инженером ПТО Колпинского РЖА Новиковой Л.В., инженером ПТО Колпинского РЖА Назимовой О.В., представителем УК Веремеенко Е.А. также составлен акт обследования квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> Санкт-Петербурга в связи с обращением муниципального совета ВМО г. Колпино (письмо от 04.09.2019); по результатам обследования установлено, что на потолке кухни имеются следы протечек в двух местах, в комнате в углу за дверью наблюдаются желтоватые следы на обоях. Проживающему рекомендовано для составления акта о причиненном ущербе обратиться в ТСЖ или специализированную организацию.

01 октября 2019 года № 706/3 СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в адрес Евдокимовой Н.В. в ответ на ее обращения направлено письмо, в котором приведено содержание акта от 12 сентября 2019 года, рекомендовано для составления акта о причиненном материальном ущербе обратиться в ТСЖ «Простоквашино» или в любую специализированную организацию.

Факт произошедшего 24 августа 2019 года залива лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и то обстоятельство, что причиной залива жилого помещения явилась авария на общем имуществе многоквартирного дома. Ответчик свою вину в заливе не оспаривал.

31 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года ТСЖ «Простоквашино» направило ответы на претензии истцу, в которых указало, что готово возместить ущерб, исходя из акта и сметы ремонта.

В материалы дела представлена локальная смета восстановительного ремонта комнаты и кухни в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 26110 руб.

    Согласно платежному поручению от 04 декабря 2019 года ТСЖ «Простоквашино» перечислило Евдокимовой Н.В. 26110 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного мебельным конструкциям в результате протечки в квартиру <данные изъяты> на основании претензии от 26 октября 2019 года. Письмом от 04 декабря 2019 года в адрес Евдокимовой Н.В. назначение платежа уточнено: «оплата за восстановительный ремонт комнаты и кухни в квартире <данные изъяты> на основании сметы, составленной по акту от 12 сентября 2019 года».

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены заключение № 2с/84 и № 2с/79 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 28 и 30 сентября 20119 года соответственно.

Согласно заключению № 2с/84 комната площадью 17,4 кв.м, кухня, коридор и туалет в квартире <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, пострадавшие в результате протечки, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, для приведения вышеуказанных помещений в до аварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт в объема, указанных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта помещений определена экспертом сметным расчетом в ценах на сентябрь 2019 года и составляет 71 840 руб.

Согласно заключению № 2с/79 рыночная стоимость пострадавшего в результате протечки имущества (4-х створчатого шкафа-купе, стола компьютерного и комода) в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>, составляет 28938 руб.; рыночная стоимость восстановительных работ по устранению нанесенного мебельным конструкциям ущерба составляет 4339 руб. Таким образом, величина возмещения ущерба, причиненного мебельным конструкциям в результате протечки, составила 33277 руб.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 36/16 от 13.04.2020, выполненной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (л.д. 197-249, т.1) стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>, после залива составляет 62668,91 руб. В квартире по указанному адресу имеется поврежденная от воздействия влаги (жидкости) мебель, а именно: шкаф-купе, комод, компьютерный стол. Определить, когда (дату и время) и при каких обстоятельствах произошел залив данной мебели, не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований. Восстановительный ремонт данной мебели невозможен в связи с отсутствием технологий и методик восстановления поврежденного влагой (разбухшего) ламинированного ДСП. Замена отдельных элементов невозможна, так как не известен производитель, отсутствуют чертежи поврежденных элементов с учетом всех отверстий, фасок, углов и т.д. Также необходимо учесть, что мебель была в эксплуатации около трех лет, что привело к изменению цветовых оттенков изделия в результате воздействия чистящих средств и естественного выцветания всех поверхностей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива воды и повреждения мебели (шкаф-купе, комод, компьютерный стол) составляет 31638,94 руб.

В суде в качестве свидетелей допрошены Веремеенко Е.А., мастер в ТСЖ «Простоквашино», подтвердившая факт залива и указанные в акте повреждения указавшая на то, что истец не просила указать в акте на повреждения мебели, и Евдокимов С.В., супруг истца, подтвердивший факт залива и повреждения, в том числе мебели.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалась видео-запись, приобщенная на флеш-носителе к материалам дела, содержащая запись событий дня протечки воды, из которой усматривается наличие ущерба в квартире истца, факт значительного скопления воды в жилых помещениях многоквартирного дома, течь воды по стенам.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате залива 24.08.2019 были повреждены как непосредственно занимаемая истцом квартира, так и предметы мебели в ней: шкаф, комод и компьютерный стол.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание наличие вины ответчика в причинении истцу конкретного ущерба, возмещении его части ответчиком, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами содержания общего существа в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Простоквашино"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи