Решение от 15.04.2021 по делу № 33-4942/2021 от 24.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-320/2020, № 33-4942/2021

город Уфа                             15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                     установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО «МИР» был заключен договор об оказании услуги VIP – assistance (карта «Privilege»), заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») от дата при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» №... от дата. Из суммы кредита 75000 руб. были перечислены в оплату по договору об оказании услуги VIP-assistance от дата. дата ФИО1 отправила письмо в ООО «МИР», в котором указала, что отказывается от договора об оказании услуги VIP-assistance от дата и просит вернуть плату, однако заявление истца оставлено без удовлетворения.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика плату за договор об оказании услуги VIP - assistance, заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP – assistance (карта «Privilege») от дата в размере 75000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ в интересах ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что услугами на сумму 8000 руб. истец не воспользовался, доказательств того, что истец обращался за предоставлением услуг эвакуации не представлено. Требования истца о возврате денежных средств было удовлетворено дата, то есть после подачи искового заявления в суд, в этой связи требования о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ в интересах ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «МИР» в пользу ФИО1 взысканы плата за договор об оказании услуги VIP – assistance в размере 22 762 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 875 руб. Также постановлено взыскать с ООО «МИР» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 16 875 руб.; взыскать с ООО «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 892 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому сумма кредита составила 700905, 30 руб., срок действия кредита - 60 мес., процентная ставка - 15,30 % годовых.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Privilege»).

ФИО1 (заказчик), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege», заключила договор с ООО «МИР» (исполнитель), по которому ООО «МИР» оказывает заказчику, следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромеоцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Договор заключен дата сроком на 36 месяцев.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34 143 руб.; за 2-й месяц - 13 657 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.; всего за 36 месяцев - 75000 руб.. приобрел право в период действия договора, при возникновении, соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ согласно Договору.

За внесенную абонентскую плату по Договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ.

ФИО1 уплатила ответчику стоимость услуг по договору в размере 75 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету за период с дата по дата.

дата ФИО1 направила в адрес ООО «МИР» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просила вернуть стоимость услуг в размере 75 000 руб.

Указанное заявление получено ответчиком дата.

Согласно представленному ООО «Мир» платежного поручения №... от дата ответчиком на счет истца ФИО1 возвращены денежные средства в размере 44 238 руб. (стоимость услуги 75000 руб. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (34143 (плата за первый месяц)/30*20 дней фактического пользования (25 октября по дата)= 22762 руб.) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 8000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов ответчик предоставил акт №/Р передачи данных о транспортном средстве для эвакуации от дата и платежное поручение №... от датаг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу, что ответчик ООО «Мир» выполнил требования ФИО1 о возврате стоимости услуг пропорционально сроку действия договора и за вычетом фактических затрат в размере 44238 руб.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным размера возвращенной ответчиком ООО «Мир» ФИО1 платы, которая определена со ссылкой на условия договора.

С утверждением жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Договором на оказание услуг от дата предусмотрено внесение одной из сторон (абонентом) платежа за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.

Ответчик плату за первый месяц пропорционально сроку действия договора (по датаг.), а также сумму 8000 руб., оплаченную ООО «Р-Ассистанс», рассматривает как свои расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом.

При этом доказательств, что ФИО1 в период действия договора потребовала предоставления услуг, а ответчик отказал в их предоставлении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанной позицией и расчетом ООО «Мир» фактически понесенных расходов, отмечая при этом, что расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом по эвакуации транспортного средства понесены ответчиком дата, то есть до получения заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ООО «Мир» неустойки судебная коллегия также отклоняет.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Так, в данном случае имеет место факт добровольного отказа потребителя от услуги, при этом положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, следовательно, суду первой инстанции при таких обстоятельствах следовало исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление потребителя об отказе от услуги VIP-assistance и возврате стоимости оплаченных услуг получено ООО «Мир» дата, однако обязательство по возврату денежных средств исполнено дата, то есть по истечении семи дней со дня предъявления ФИО1 соответствующего требования и после возбуждения гражданского дела в суде.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 559,50 ░░░. ░░░░░░░ (44 238 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)+ 2 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)*50%*50%).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 559,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 559,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░8