Решение по делу № 2-515/2021 от 25.02.2021

Дело ###

УИД 33RS0019-01-2021-000398-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                         22 апреля 2021 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца Киве С.В., представителя ответчика Хусаиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Киве Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Киве С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Суздальтеплосбыт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 02.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ###, согласно которому Киве С.В. приняли на работу в ООО «Суздальтеплосбыт» на должность <данные изъяты>, в которой она работает до настоящего времени. Приказом ответчика от 30.12.2020г. ### на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за отсутствие на рабочем месте 25.12.2020г. без уважительной причины и систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка. 25.12.2020г. в офисе ООО «Суздальтеплосбыт» с 13 до 17 часов проходил корпоратив, в котором участвовали все работники административно-управленческого аппарата, кроме истца и ФИО6 Из-за отказа истца от участия в корпоративе ввиду отсутствия финансовых средств для его оплаты возник конфликт с генеральным директором и его близким окружением в лице менеджера по персоналу ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 и экономиста ФИО10 28.12.2020г. генеральный директор общества ФИО4 вызвал её в свой кабинет и поинтересовался о месте её нахождения с 9 до 12 часов 25.12.2020г. Она пояснила, что с 8 до 11 часов находилась на рабочем месте в офисе, в 11 часов ушла по рабочим вопросам в Суздальское подразделение ООО «ЕИЦ Владимирской области», отнесла туда документы, в 11.50 вернулась на рабочее место. Спустя некоторое время генеральный директор вызвал её и предложил ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 25.12.2020г., от подписи которого она отказалась в связи с отсутствием в её действиях каких-либо нарушений трудовой дисциплины. Письменных объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте и по систематическим нарушениям правил внутреннего трудового распорядка работодатель с неё не затребовал. 30.12.2020г. в отношении истца был вынесен оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст.193 ТК РФ работодатель не запрашивал с неё объяснительной по факту вменяемого ей отсутствия на рабочем месте и систематических нарушений правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель допустил неоднозначное толкование проступка, не указал, какое именно нарушение допущено истцом, в качестве основания для вынесения приказа сослался на документы, не доказывающие вмененный истцу проступок. Обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок, работодателем в приказе не указаны. Истец нарушений трудовой дисциплины 25.12.2020г. не допускала. В нарушение ст.192 ТК РФ работодателем не доказан факт её отсутствия на рабочем месте 25.12.2020г. и систематического нарушения правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2020г. ею полностью отработана норма часов 25.12.2020г. Согласно расчетному листку по заработной плате отработанная норма часов в декабре 2020г. ей полностью оплачена. Указанные в приказе акты, являющиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отвечают требованиям относимости и допустимости, её вина во вменяемых ей проступках работодателем не доказана. Основания для снижения размера премии за декабрь 2020г. в связи с вмененным истцу дисциплинарным проступком у работодателя отсутствовали. Работодателем в приказе нормы локальных актов общества, которые нарушены истцом и позволяющие депремировать истца, не указаны. Работодателем не были зафиксированы документально ни прогул, ни опоздания со стороны истца, в связи с этим основания для депремирования отсутствовали, тем самым ответчик нарушил Положение об оплате труда, а также неоднозначно указал исходные данные для снижения премии. Незаконные действия работодателя по наложению на истца необоснованного дисциплинарного взыскания, распространение порочащих её сведений и организация против неё травли причинили ей нравственные страдания, она испытывала чувство унижения и обиды, что привело к нервному срыву и с 31.12.2020г. она была временно нетрудоспособной, нарушился сон, её преследуют сильные головные боли, она находится в подавленном душевном состоянии. Работодатель под роспись ознакомил с обжалуемым приказом других специалистов, не имеющих к нему отношения, с целью доведения его содержания до других работников общества, что является распространением недостоверной и порочащей информации, в связи с этим пострадали её честь, достоинство и деловая репутация. В связи с указанными обстоятельствами истец Киве С.В. просит суд признать приказ от 30.12.2020г. ### «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения размера премии за декабрь 2020г. до 10 % незаконным и отменить его в данной части, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Киве С.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что 25.12.2020г. находилась весь день на работе, уходила только в ЕРИЦ в период с 11 до 12 ч., отнесла документы; с 12 до 13 часов был обеденный перерыв, в дальнейшем с 13 до 17 часов она находилась на рабочем месте. Она полагает, что оспариваемым приказом ей назначено два дисциплинарных взыскания: замечание и снижение размера премии, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания не соблюден. Письменное объяснение с неё не было затребовано, при этом в соответствии с составленным актом возможности предоставить письменное объяснение работодатель ей не дал, 30.12.2020г до истечении срока, установленного для дачи пояснений, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ООО «Суздальтеплосбыт» - Хусаинова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что нахождение истца 25.12.2020г. в ЕРИЦ не подтверждено, доставка документов в обязанности Киве С.В. не входит, это является обязанностью контролера. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, причинение нравственных страданий действиями работодателя не подтверждено. Размер премии за декабрь 2020г. был установлен отдельным приказом работодателя, снижение премии дисциплинарным взысканием не является. Указание в приказе о дисциплинарном взыскании о снижении размера премии юридического значения не имеет.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор Фирсов С.Г. по обстоятельствам дела пояснил, что 25.12.2020г. около 9 часов он обратил внимание на то, что инженер сбыта Киве С.В. отсутствует на рабочем месте, до обеда он еще три раза заходил в кабинет, который занимают Киве С.В. и юрисконсульт ФИО6; на рабочем месте Киве С.В. отсутствовала, ФИО6 говорила, что она вышла. В этот день корпоратива у них в офисе не было, только в обед они собрались коллективом в его кабинете, после обеда продолжили работу. В 15.40 он увидел, что Киве С.В. и ФИО6 уходят с работы, заперли свой кабинет, на работе они больше не появились, был составлен акт об их отсутствии на рабочем месте. 28.12.2020г. он вызвал Киве С.В., предложил ей ознакомиться с составленным актом об отсутствии на рабочем месте и дать объяснение по данному поводу, на что она ответила отказом, в дальнейшем объяснение не представила. 30.12.2020г. им был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Киве С.В. и ФИО6 Киве С.В. поручения по доставке корреспонденции не давались, это в её должностные обязанности не входило, доставка документов входит в обязанности контролера Швецовой. Ранее Киве С.В. и ФИО6 неоднократно делались замечания в связи с их уходом с работы до окончания рабочего дня.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора ### от 02 ноября 2015г. и приказа о приеме работников на работу ### от 02 ноября 2015г. истец Киве С.В. работает в ООО «Суздальтеплосбыт» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении АУП (л.д.74, 75).

25 декабря 2020г. генеральным директором ООО «Суздальтеплосбыт» Фирсовым С.Г. в присутствии менеджера по персоналу ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, экономиста ФИО10 составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте, в соответствии с которым инженер сбыта Киве С.В. 25.12.2020г. с 9 до 12 часов без объяснения причин отсутствовала на рабочем месте в офисе. Кроме того, 25.12.2020г. Киве С.В. и юрисконсульт ФИО6 самовольно ушли с работы в 15.40. Замечания генерального директора о постоянных уходах с работы раньше положенного времени и в течение рабочего дня без его уведомления Киве С.В. и ФИО6 игнорируют (л.д.80).

28 декабря 2020г. генеральным директором ООО «Суздальтеплосбыт» Фирсовым С.Г. в присутствии менеджера по персоналу ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, экономиста ФИО10 составлен акт об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте и от дачи письменных объяснений, в соответствии с которым 28 декабря 2020г. в 11.30 инженер сбыта Киве С.В. и юрисконсульт ФИО6 ознакомлены с актом от 25.12.2020г. об отсутствии работников на рабочем месте. Они отказались ознакомиться с указанным актом под роспись. От Киве С.В. затребовано письменное объяснение. Она отказалась от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 25.12.2020г. Ей предложено в течение 2-х рабочих дней представить письменное объяснение (л.д.81).

30 декабря 2020г. генеральным директором ООО «Суздальтеплосбыт» Фирсовым С.Г. в присутствии менеджера по персоналу ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, экономиста ФИО10 составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, в соответствии с которым 28 декабря 2020г. в 11.30 во время ознакомления с актом от 25.12.2020г. об отсутствии работников на рабочем месте в соответствии со ст.193 ТК РФ от Киве С.В. затребовано письменное объяснение. Она отказалась от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 25.12.2020г. с 9 до 12 часов и с 15.40 до 17 часов без мотивации. Ей было предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменное объяснение. По настоящее время Киве С.В. не представила затребованных письменных объяснений (л.д.82).

Приказом генерального директора ООО «Суздальтеплосбыт» ### от 30 декабря 2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании указанных актов Киве С.В., инженеру сбыта, объявлено замечание и снижен размер премии за декабрь 2020г. до 10 % за отсутствие на рабочем месте 25.12.2020г. без уважительной причины и систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В этот же день Киве С.В. ознакомлена с указанным приказом (л.д.79).

31 декабря 2020г. генеральным директором ООО «Суздальтеплосбыт» издан приказ ### о премировании работников общества по результатам хозяйственной деятельности за декабрь 2020 года, в котором премия инженеру сбыта Киве С.В. установлена в размере 10 % со ссылкой на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30.12.2020г. ### (л.д.137-138).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетным листком за декабрь 2020г. оплата Киве С.В. произведена за 23 рабочих дня, из них 1 день - отсутствие по болезни (л.д.16).

    В представленным истцом табеле учета рабочего времени за декабрь 2020г. отражено, что Киве С.В. отработала 25.12.2020г. полный рабочий день (л.д.43), при этом в судебном заседании установлено, что в дальнейшем работодателем в табель учета рабочего времени внесена корректировка: за 25.12.2020г. вместо отработанных 8 часов указано 3,67 часов.

    Истцом в обоснование своих доводов о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 11 до 12 часов 25.12.2020г. представлены:

- заявление потребителя Блиновой О.И. о регистрации нового прибора учета горячей воды по адресу: <...>, поступившее в ООО «Суздальтеплосбыт» 25.12.2020г.;

    - скриншот окна программы, заверенный начальником Суздальского отделения ООО «ЕРИЦ Владимирской области», в котором имеется запись о внесении 25.12.2020г. в 12.24 в базу данных заявления от 25.12.2020г. по указанному адресу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Суздальтеплосбыт» юрисконсультом, занимает один кабинет вместе с Киве С.В. 25.12.2020г. они находились на работе с 8 часов, в период с 9.30 по 10.30 у Киве С.В. на приеме была женщина по вопросу перерегистрации прибора учета. В 11 часов Киве С.В. сказала, что пошла в ЕРИЦ, чтобы отнести документы, вернулась в 11.45. До обеда никто к ним в кабинет не заходил. После обеда в период с 14 до 14.30 заходил генеральный директор Фирсов С.Г., который дал указание Киве С.В. по работе. С работы в этот день они с Киве С.В. ушли по окончании рабочего дня в 17 часов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Суздальтеплосбыт» менеджером по персоналу, 25.12.2020г. у них в офисе корпоратива не было, только в обеденный перерыв работники офиса собрались у директора в кабинете, где находились с 12 до 13 часов. Около 9 часов генеральный директор Фирсов С.Г. спрашивал, где находится Киве С.В., поскольку она отсутствовала на рабочем месте. Он до обеда в период с 9 до 12 часов неоднократно заходил в кабинет Киве С.В., однако её не было, ФИО6 говорила, что не знает, где она находится. В 15.40 Фирсов С.Г. и экономист ФИО9 вышли в коридор и увидели, что Киве С.В. и ФИО6, одетые в верхнюю одежду, уходят с работы, затем это также видели ФИО8, ФИО10 На работе Киве С.В. и ФИО6 больше не появились, был составлен акт об их отсутствии на рабочем месте, объяснение 25.12.2020г. с них не затребовалось, в акте об этом указано ошибочно. 28.12.2020г. Фирсов С.Г. в присутствии ФИО8, ФИО10, ФИО9 вызвал к себе в кабинет ФИО6, затем Киве С.В., предложил ознакомиться с составленным актом об отсутствии на рабочем месте и дать объяснение по данному поводу, на что Киве С.В. ответила отказом, в дальнейшем объяснение не представила. Доставка корреспонденции в ЕРИЦ в должностные обязанности Киве С.В. не входит, это является обязанностью контролера Швецовой. При этом в ЕРИЦ направляются только документы предприятия, свои документы потребители относят в ЕРИЦ самостоятельно. Ранее Киве С.В. и ФИО6 также старались каждую пятницу уходить с работы в 16 часов, то есть до окончания рабочего дня.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Суздальтеплосбыт» экономистом, 25.12.2020г. в период с 9 до 12 часов до обеда генеральный директор общества Фирсов С.Г. заходил к ним в кабинет и спрашивал, где находится Киве С.В. Корпоратива в этот день у них в офисе не было; работники офиса, кроме Киве С.В. и ФИО6, в обеденный перерыв собрались в кабинете директора, куда к 12 часам заказали обед с доставкой, затем продолжили работу. В 15.40 ФИО9 позвала их в коридор, они вышли в коридор, где увидели как Киве С.В. и ФИО6, одевшись, уходили с работы. Ранее Киве С.В. и ФИО6 также неоднократно уходили с работы до окончания рабочего дня. Был составлен акт об их отсутствии на рабочем месте. 28.12.2020г. Фирсов С.Г. пригласил к себе в кабинет её вместе с ФИО9 и ФИО8, вызвал в кабинет Киве С.В. и ознакомил её с актом, предложил дать объяснение, на что Киве С.В. сказала, что ничего подписывать не будет, от дачи объяснений отказалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Суздальтеплосбыт» главным бухгалтером, 25.12.2020г. директор общества Фирсов С.Г. с утра искал Киве С.В. по кабинетам. Около 11 часов она заходила в кабинет к юристу ФИО6, инженера сбыта Киве С.В. на рабочем месте не было. В 15.30 она вместе с директором Фирсовым С.Г. вышла в коридор, у дверей своего кабинета стояли Киве С.В. и ФИО6, которые закрывали свой кабинет и затем ушли с работы. В коридор также вышла ФИО8 До 17 часов Киве С.В.и ФИО6 на работе больше не появились, был составлен акт об их отсутствии на рабочем месте. В понедельник 28.12.2020г. Фирсов С.Г. пригласил к себе ФИО6 и Киве С.В., ознакомил их с актом в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО8 При этом Киве С.В. категорически отказалась подписывать акт и давать объяснения по поводу своего отсутствия 25.12.2020г. на рабочем месте. До этого случая Киве С.В. и ФИО6 по пятницам неоднократно уходили с работы до окончания рабочего дня.

В силу части второй ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с частью первой ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании части первой ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Суздальтеплосбыт», утвержденных генеральным директором ООО «Суздальтеплосбыт» 31.05.2007г.

Согласно части пятой ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт ненадлежащего исполнения истцом Киве С.В. своих должностных обязанностей, в частности её уход с работы до окончания рабочего дня и дальнейшее отсутствие на рабочем месте подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Истцом достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Свидетель ФИО6, давшая показания по делу, в данном случае является заинтересованным лицом, поскольку также как и истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий ответчиком от работника Киве С.В. было затребовано письменное объяснение, к дисциплинарной ответственности истец привлечена с соблюдением установленного месячного срока, своевременно ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного ей проступка. Процедура привлечения Киве С.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Исходя из анализа положений действующего трудового законодательства, составление акта об отказе в даче письменного объяснения непосредственно после установления факта нарушения трудовой дисциплины, а равно и применение дисциплинарного взыскания до истечения двух рабочих дней, требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает наложение дисциплинарного взыскания при обнаружении дисциплинарного проступка при соблюдении процедуры наложения взыскания, примененной к работнику непосредственно после отказа от дачи объяснений. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена в случае, если работник не отказался от дачи объяснений, однако впоследствии их не представил.

Отказываясь от дачи объяснений, истец Киве С.В. реализовала свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

При этом суд полагает, что указание в акте об отсутствии работников на рабочем месте от 25 декабря 2020г. о постоянных уходах с работы раньше положенного времени и игнорировании замечаний генерального директора без приведения конкретных обстоятельств данных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку наложение дисциплинарного взыскания в данном случае вызвано отсутствием истца на рабочем месте 25 декабря 2020г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к работнику Киве С.В. работодателем было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) может включать в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.

В соответствии с п.1.7 Положения об оплате труда работников ООО «Суздальтеплосбыт», утвержденного 31.05.2007г., ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы.

Согласно п.3.3.5, 3.3.7 указанного Положения для премирования работников генеральный директор организации выпускает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии по каждому работнику. Решением генерального директора премия может выплачиваться в неполном размере работнику по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и (или) ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем к работнику в расчетный период были применены меры дисциплинарного взыскания в порядке главы 30 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2.7, 2.8 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Суздальтеплосбыт», утвержденного 31.05.2007г., работники премируются за поступление выручки от реализации тепловой энергии, выполнение плана по количеству выполненных работ и оказанных услуг, а так же качества выполненных работ и оказанных услуг при условии соблюдения трудовой дисциплины, требований по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.8 указанного Положения при замечаниях, нарушениях, невыполнении задания, работник представляется к частичному получению переменной части оплаты труда или полностью теряет право на её получение.

В соответствии с п.4.1 Положения основанием для выплаты премии является приказ генерального директора с указанием конкретного размера выплат.

Таким образом, в соответствии с указанными локальными нормативными актами предусмотренная ими премия не является обязательной выплатой.

Снижение работодателем ООО «Суздальтеплосбыт» истцу Киве С.В. размера премии за декабрь 2020г. соответствует положениям приведенных локальных нормативных актов, поскольку в данном случае снижение размера премии по результатам работы является правом работодателя.

При этом неначисление или снижение премии не является дисциплинарным взысканием, а относится к иным мерам воздействия на работника, поэтому соблюдение процедуры, установленной для применения дисциплинарного взыскания ст.193 ТК РФ, не требуется, если иное не установлено в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что наличия нарушений ответчиком трудовых прав Киве С.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмены приказа ### от 30 декабря 2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Киве С.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения размера премии за декабрь 2020г., взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с этим исковые требования Киве С.В. к ООО «Суздальтеплосбыт» удовлетворению не подлежат полностью.

При подаче искового заявления в суд Киве С.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Поскольку в соответствии со ст.393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная Киве С.В. государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Киве Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» о признании незаконным и отмене приказа ### от 30 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения размера премии за декабрь 2020г., взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Возвратить Киве Светлане Васильевне из местного бюджета Суздальского района Владимирской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.В.Фиткевич

     Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 г.