Решение по делу № 2-1131/2024 от 11.06.2024

Дело №

УИД 86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      17 октября 2024 года

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС № по <адрес> и просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№.

В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES BENZ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с подачей бывшим собственником ФИО2 соответствующего заявления. В 2023 году в связи с утерей паспорта транспортного средства ФИО1 обратился в Отделение ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и поставке автомобиля на учет на его – ФИО1 имя, однако выяснилось, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                №а-1478/2021 по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2, участия в указанном деле истец не принимал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме направленной в адрес суда сообщил, что с исковыми требованиями истца согласен, не оспаривает факт заключения договора купли - продажи указанного автомобиля с истцом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона                  от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам, были приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на автомобиль марки «MERCEDES №», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из представленных документов, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен надлежащим образом и на момент заключения данного договора денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 в полном объеме, а транспортное средство и правоустанавливающие документы переданы покупателю, доказательств обратного не предоставлено.

После приобретения ФИО1 данного автомобиля, покупатель не перерегистрировал своевременно транспортное средство, однако являлся надлежащим собственником автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором купли-продажи, а также не оспариваются стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MERCEDES №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был снят ответчиком ФИО2 с регистрационного учета в связи с продажей указанного автомобиля другому лицу на основании договора купли-продажи, что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения и исполнения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль.

Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство перешло в собственность истца до наложения запретов на регистрационные действия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, наложенные вышеуказанным определением суда в полном объеме, поскольку он – ФИО1 являясь собственником транспортного средства, не являлся стороной исполнительного производства.

Основания для распределения судебных издержек по данному делу, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку спор возник, из-за не действий ФИО1 не обратившегося в органы ГИБДД с заявлением о постановки на учет транспортного средства..

Руководствуясь ст.ст. 194-198ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства - автомобиля «MERSEDES №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                         В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                       В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры