Решение по делу № 2-9/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9/2018

07 марта 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мустафину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика Мустафина Р.Г.,

в отсутствие:

представителя истца АО «СОГАЗ»,

представителя третьего лица АО «Красноярскнефтепродукт»

представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2016 в результате движения с вставленным в бензобак топливораздаточным пистолетом транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика причинен ущерб топливораздаточной колонке на АЗС № АО «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. На момент происшествия имущество АО «КНП» было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 06.05.2016. Стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки в соответствии с калькуляцией составила 131487,13 рублей, которая по условиям договора страхования возмещена АО «КНП» истцом. В связи с этим, просят суд взыскать в порядке суброгации с Мустафина Р.Г. в пользу АО «СОГАЗ» 131487,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829,74 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом также сообщили, что стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения в размере 131487,13 руб. установлены на основании <данные изъяты> (калькуляции от 20.03.2017 №), при этом затраты по смете определены в ценах на 2001 год с их последующей индексацией на 4 квартал 2016 года для Красноярского края, произведенных на основании Письма Минстроя России от 09.12.2016 № «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2016 года», с учетом индекса по Сибирскому федеральному округу.

Ответчик Мустафин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Не оспаривая сам факт причинения им ущерба, пояснил, что сумма ущерба завышена, восстановительные работы на АЗС не проводились.

Представители третьих лиц АО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Росгосстрах» для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Мустафина Р.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.942Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 05.05.2016 между АО «СОГАЗ» и ОАО «Красноярскнефтепродукт» заключен договор № на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «Красноярскнефтепродукт», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные повреждением страхового имущества в результате этого события (л.д. 8-9).

25.11.2016 в 22.10 часов Мустафин Р.Г., находясь на АЗС № АО «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, после заправки своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение с вставленным в бензобак топливораздаточным пистолетом, чем причинил ущерб топливораздаточной колонке. Вину свою Мустафин Р.Г. в объяснениях от 25.11.2016 признал полностью, пояснив, что умысла на повреждение чужого имущества не было, ДТП произошло по причине его невнимательности, в связи с чем, постановлением от 28.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Мустафина Р.Г. отказано в виду отсутствия состава преступления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 по факту ДТП с участием водителя Мустафина Р.Г. (КУСП № от 25.11.2016), а также следуют из акта от 21.12.2016, составленного по результатам проведенного служебного расследования по факту повреждения ТРК на АЗС № (л.д. 39).

Согласно справке АО «Красноярскнефтепродукт» (л.д. 41), договору купли-продажи от 27.05.2008 № (л.д. 23-26), акту приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию (л.д. 27-28) топливораздаточная колонка <данные изъяты>, заводской №, введена в эксплуатацию 30.06.2008, находится на балансе АО «Красноярскнефтепродукт», инв. №, остаточная стоимость ТРК по состоянию на 25.11.2016 составила 189290,28 руб., с 01.01.2002 переоценка объектов основных средств не производилась.

06.12.2016 ответчику Мустафину Р.Г. направлена телеграмма о необходимости явиться 09.12.2016 в 14 часов на осмотр поврежденной в результате ДТП топливораздаточной колонки, принадлежащей АО «КНП». Указанная телеграмма 07.12.2016 вручена лично адресату (л.д. 34).

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от 09.12.2016 топливораздаточной колонки, расположенной по адресу: <адрес> (АЗС АО «Красноярскнефтепродукт»), установлены следующие повреждения: панель навесная под карман пистолета топливозаправщика сторона А (правая панель со стороны входа в кассовый зал) изогнута в средней части, царапины; панель навесная под карман пистолета топливозаправщика сторона А (левая панель) – изгиб в средней части, царапины; панель навесная под карман пистолета топливозаправщика сторона В (правая панель) – изгиб по всей площади; панель навесная под карман пистолета топливозаправщика сторона В (левая панель) – изгиб, вмятины, царапины; боковая панель правая сторона А – изгиб, вмятины, царапины; боковая панель левая сторона А – изгиб, вмятины, царапины; передняя панель – изгиб в верхней части, вмятины в верхней средней части; обшивка электронного счетчика сторона А – вмятина справа; боковая панель левая сторона В – изгиб, царапины; боковая сторона правая сторона В – изгиб, царапины; рама верхняя – изгибы, изломы, разрыв; уголок крепления верхняя сторона А – излом, разрыв; уголок крепления верхняя сторона В – излом, разрыв; планка крепления нижних панелей навесных сторона А - изгиб, изломы, разрыв; планка крепления нижних панелей навесных сторона В - изгиб, изломы, разрыв; короб насосной станции изогнут; носик топливозаправочного пистолета сторона В левый излом; трубка топливная правая (Al) сторона А – изгибы; трубка топливная левая (Al) сторона А – изгибы; трубка топливная правая (Al) сторона В – излом; трубка топливная левая (Al) сторона В – излом; топливораздаточный рукав правая сторона В – (d 16) – разрыв; герконовый датчик сторона В левой панели – разрыв; каркас колонки топливораздаточной изогнут; уголок декоративный (Al) задний столба крыши – изгибы, вмятины в количестве 2 шт.; панель облицовочная задняя (Al) столба крыши – вмятины, изгиб. Указанные повреждения подтверждаются фотоснимками.

При осмотре поврежденной топливораздаточной колонки 09.12.2016 присутствовали мастер АЗС, а также ответчик Мустафин Р.Г., который от подписи отказался (л.д.37).

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, 25.11.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу ТРКАЗС№ АО «Красноярскнефтепродукт» причинены повреждения.

13.12.2016 в адрес Мустафина Р.Г. направлена претензия по возмещению причиненного ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ (л.д. 35).

Однако, ответчиком Мустафиным Р.Г. причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем 07.03.2017 АО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что размер убытков ориентировочно составил 372677,06 руб. (л.д. 13).

Согласно калькуляции <данные изъяты> № от 20.03.2017 сметная стоимость восстановительного ремонта ТРК АЗС № АО «Красноярскнефтепродукт» составляет 131487,13 руб. (л.д. 78-86).

Указанный случай в соответствии со страховым актом № АО «СОГАЗ» признан страховым, сумма убытков, подпадающих под страховое возмещение, и как следствие, страховая выплата составили 131487,13 руб. (л.д. 7).

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку имущество ТРКАЗС№ было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ», истцом в соответствии с условиями договора страхования № от 05.05.2016 на счет АО «Красноярскнефтепродукт» перечислено 131487,13 рублей (платежное поручение № от 29.03.2017 – л.д. 3).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичные положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывалось выше, 25.11.2016 по вине ответчика Мустафина Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ОАО «Красноярскнефтепродукт», застрахованному в АО СОГАЗ».

Данный факт ответчиком не оспаривался, при этом истцом представлены необходимые и достаточные с точки зрения относимости, допустимости доказательства, подтверждающие выплаты страхового возмещения по договору страхования № от 05.05.2016.

С учетом приведенных выше норм права к АО «СОГАЗ», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядкесуброгации право требования страхователя (кредитора) к ответчику, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» к Мустафину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, суд находит его несостоятельным, поскольку согласно заявлению АО «Красноярскнефтепродукт» от 07.03.2017 в ОАО «СОГАЗ» о страховой выплате (л.д. 13) размер убытков составлял 372677,06 руб., однако, сумма выплаченного истцом страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТРК АЗС № АО «Красноярскнефтепродукт» составила 131487,13 руб., что соответствует калькуляции <данные изъяты> № от 20.03.2017 (л.д. 78-86).

При этом, согласно сообщению ООО <данные изъяты>» от 05.02.2018 производить расчет стоимости ущерба по повреждениям, указанным в акте осмотра, нецелесообразно в связи с тем, что при пересчете ущерба по данным позициям стоимость ущерба не изменится, поскольку расчет составлен корректно, использованы цены и коэффициенты, заложенные программой <данные изъяты>».

Необоснованным суд признает и довод ответчика Мустафина Р.Г. о том, что с 01.01.2002 г. переоценка объектов основных средств не производилась, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеют.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика Мустафина Р.Г. о том, что при проведении оценки причиненного ущерба он не присутствовал, поскольку оценка произведена посредством программы <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, при проведении которого он присутствовал, замечаний относительно наличия/отсутствия повреждений не высказал, от подписи в акте осмотра отказался.

Оценивая довод ответчика Мустафина Р.Г. о том, что АО «КНП» не вызвало сотрудников полиции, суд находит его необоснованным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, в случае наличия разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений имущества данная обязанность в силу п. 2.6.1 ПДД РФ возложена на водителя, причастного к ДТП, то есть на ответчика. Препятствий вызвать сотрудников МО МВД России «Боготольский» самостоятельно, у ответчика Мустафина Р.Г. не было.

Доводы ответчика о том, что страховая премия выплачена истцом незаконно, поскольку ремонтно-восстановительные работы фактически АО «Красноярскнефтепродукт» не производились, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Доказательств того, что истец неправомерно произвел выплаты страхового возмещения, злоупотребив своими правами, ответчиком не представлено.

При этом ответчик Мустафин Р.Г. не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующим иском к лицу, которому по мнению ответчика в счет причинения вреда выплачены истцом излишние суммы.

Оценивая требования АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 30.09.2017 № (л.д. 2) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3829,74 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» к Мустафину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мустафину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Р.Г. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежные средства, выплаченные в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 131487,13 рублей

Взыскать с Мустафина Р.Г. в пользу в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ