Решение от 04.10.2023 по делу № 7У-9541/2023 [77-4432/2023] от 07.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 77-4432/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Чиркова С.Л. и его защитника – адвоката Никишина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркова Сергея Леонидовича на приговор Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 января 2023 года.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2022 года

Чирков Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 января 2023 года приговор изменен: исключено из приговора указание о взыскании с Чиркова С.Л. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения сотрудникам ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», привлеченным в качестве экспертов для производства комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 100 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выступление осужденного Чиркова С.Л. и его защитника – адвоката Никишина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чирков С.Л. признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Брянской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чирков С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, работы выполнялись под строительным контролем, выполнены в полном объеме и после завершения ремонта крыши дома акты выполненных работ были предоставлены в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, подписанные представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

Утверждает, что его действия по предоставлению Актов в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области после выполнения ООО «ФИО61» фактических работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>А в установленные сроки не носили умышленный и заведомо незаконный характер, являлись непосредственной обязанностью ООО «ФИО62», закрепленной условиями заключенного договора №.КР.2019 от 3 июля 2019 года, а не личную корыстную цель, что исключает уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно исследованному и приобщенному судом заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №99/21 от 25 марта 2022 года, назначенной и проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 1 декабря 2021 года.

Оспаривает выводы судов о признании в качестве доказательства заключение эксперта №СЭЦ 113/8-70/21 от 10 декабря 2021 года, согласно которому была установлена только разница между стоимостью фактически выполненных работ и работами, приведенными в проектно-сметной документации. Считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2022 года, имеют преюдициальное значение. Считает, что судом апелляционной инстанции оценка доводам стороны защиты не дана.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В. и представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО10, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Чиркова С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО12; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ; свидетелей свидетеля ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кровля и чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, выявлены недостатки проведенного ООО «ФИО63» капитального ремонта скатной крыши данного объекта; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «ФИО64», в том числе договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора составляет 2 287 942 рублей 60 копеек; актом приемки в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи представителей городского округа, собственников многоквартирного дома, управляющей компании; протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, письма №, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №СЭЦ 113/8-70/21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А частично не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеется разница между стоимостью фактически выполненных работ и работами, приведенными в проектно-сметной документации и в договоре, также частично не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам - объем и качество фактически выполненных работ, в том числе работ по огнебиозащите деревянных элементов крыши; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество огнезащитной обработки деревянных образцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра крыши дома, не соответствует государственному стандарту; сведениями, подтверждающими должностное положение ФИО1; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чиркова С.Л., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части несостоятельны.

Заключения экспертов, положенных судом в основу приговора отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Проведенные по делу заключения экспертов были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств, выполнении работ под строительным контролем и в соответствии с актами в полном объеме, наличии решения арбитражного суда, которым установлен иной размер выполненных работ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чиркова С.Л., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требования░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 14, 15 ░ 16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 273-291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: