Решение по делу № 33-3208/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-3208/2019

Судья Коновалова И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Васева А.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Лапшовой Натальи Геннадьевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Чайковского муниципального района в пользу Лапшовой Натальи Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2018 требования Лапшовой Н.Г. удовлетворены, на администрацию Чайковского муниципального района возложена обязанность предоставить Лапшовой Н.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м в границах Чайковского муниципального района Пермского края.

Лапшова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оформлению доверенности в размере 820 руб., оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна Лапшова Н.Г., в частной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика сумму расходов на оформление доверенности, расходов на представителя по договору от 15.01.2019 в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку в производстве Чайковского городского суда нет других дел с участием Лапшовой Н.Г., нет исполнительных производств, следовательно, доверенность оформлена исключительного для защиты права по настоящему спору. По договору от 15.01.2019 судебные расходы не взысканы. Истец является инвалидом ** группы, имеет на иждивении малолетнего сына, испытывает материальные затруднения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Лапшовой Н.Г. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами, учел объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании, уровень сложности рассматриваемого дела, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика 7 000 рублей.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Вопреки утверждению Лапшовой Н.Г., судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтен объем работы, выполненный по договорам возмездного оказания услуг от 10.03.2018 и 15.01.2019.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности **, выданной представителю истца Саламатову А.Г., усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности являются верными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: