Решение по делу № 33-947/2018 от 15.01.2018

Судья Смирнова И.С.              Дело № 33-947/2018 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием помощника прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Романовского Николая Владимировича к Рявкиной Марии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску Рявкиной Марии Сергеевны к Романовскому Николаю Владимировичу о вселении, обязании выдать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Романовского Н.В. – Паюсова Г.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовского Николая Владимировича к Рявкиной Марии Сергеевне о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать в полном объеме.

Исковые требования Рявкиной Марии Сергеевны удовлетворить.

Вселить Рявкину Марию Сергеевну, <дата> г. рождения, в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Романовского Николая Владимировича, <дата> г. рождения, выдать Рявкиной Марии Сергеевне, <дата> г. рождения ключи от квартиры <адрес>

Взыскать с Романовского Николая Владимировича в пользу Рявкиной Марии Сергеевны возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Романовский Н.В. обратился к Рявкиной М.С. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что <дата> года на основании ордера матери истца - Рявкиной М.Д. и троим детям, включая истца Романовского (Рявкина) Н.В., была предоставлена двухкомнатная квартира № <адрес>. Мать Рявкина М.Д. и остальные дети – Рявкин В.Д., Малащенко (Рявкина) Г.Д., кроме истца, в настоящий момент умерли. Проживая с матерью при ее жизни в указанной квартире, истец был в ней зарегистрирован с <дата> года, фактически проживал с матерью одной семьей. Также в указанной квартире с <дата> года зарегистрирована дочь сестры истца – Рявкина М.С., <дата> г. рождения, согласия на вселение которой в спорную квартиру истец не давал. Ранее сестра истца с дочерью проживали в спорной квартире, но в дальнейшем из квартиры добровольно выехали на другое место жительство. Ответчик в спорной квартире сохраняла регистрацию формально, в квартиру не вселялась, приходила только в гости к бабушке. Из ее вещей в квартире оставались старые с детства вещи, игрушки. Расходы по содержанию квартиры не несла, совместного хозяйства ни с матерью истца (бабушкой), ни с самим истцом не вела, перестала быть членом семьи нанимателя Рявкиной М.Д. и не является членом семьи истца. Препятствий в проживании ответчику со стороны истца не чинилось. Рявкина М.С. имеет на праве собственности другое жилое помещение по адресу <адрес> где она проживает. Просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять с регистрационного учета.

Рявкина М.С. обратилась со встречным иском к Романовскому Н.В. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование указала, что в квартиру по адресу: <адрес> она была вселена на законных основаниях, проживала с рождения. После вступления матери в брак и переезда к мужу осталась проживать у бабушки. Впоследствии, периодически выписывалась и прописывалась снова с согласия бабушки в указанной квартире, периодически проживала в ней, в период проживания в ином месте участвовала в содержании квартиры, постоянно передавая деньги в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг. В квартире фактически Рявкина М.Д. проживала одна. Романовский Н.В. после заключения брака не проживал в спорной квартире, проживал с семьей у родителей жены неподалеку по <адрес> а затем в собственной квартире по <адрес>. Квартира по <адрес>, в которой сейчас проживает, не благоустроенная, приобретена в порядке наследования после смерти отчима и матери. При жизни Рявкиной М.Д. квартира не приватизировалась, так как в ней сделана перепланировка, разрешение вопроса о сохранении квартиры перепланированном состоянии требует материальных затрат. После смерти бабушки Рявкиной М.Д. между сторонами возникли конфликтные отношения по поводу участия в приватизации спорной квартиры. Ответчик сменил замки, отказывается выдать комплект ключей, чем чинит препятствия в пользование жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Паюсов Г.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и приводя обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что регистрация Рявкиной М.С. в спорной квартире было произведена без его согласия, носит формальный характер, так как она фактически выехала из жилого помещения, проживает в жилом помещении по ул. <адрес> где имеет долю в праве собственности; в спорную квартиру приходила только в гости к бабушке, общее хозяйство ни с бабушкой, ни с истцом не вела. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей по делу, бездоказательно пришел к выводу о том, что Рявкина М.С. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, что не проживает в ней вынуждено из-за сложившихся с истцом конфликтных отношений. Суд не учел, что ответчица после вселения в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру снималась с регистрационного учета добровольно, уже будучи совершеннолетней, доказательств чинения препятствий в то время не представлено. Выполнение внучкой обязанностей по уходу за бабушкой нельзя расценивать, как ведение общего хозяйства. Истец, возражая против пользования Рявкиной М.С. квартирой, реализовал свое право возражать против вселения ее в качестве члена семьи, что суд необоснованно расценил, как создание препятствии в пользовании жилым помещением. Выводы суда о том, что Рявкина М.С. несла расходы по содержанию квартиры опровергаются наличием долга за квартиру, погашенного после смерти матери Романовским Н.В. Несение расходов по содержанию квартиры в период с <дата> также не свидетельствует о приобретении Рявкиной М.С. права пользования спорной квартирой.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Романовского Н.В., его представителя Паюсова Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, ответчика Рявкину М.С., ее представителя Демину Е.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п.32).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от <дата> года была предоставлена Рявкиной М.Д. на семью, включая сына – Рявкина М.Д., дочь Рявкину Г.Д., сына Рявкина Н.В.

В <дата> году первоначально в спорной квартире была зарегистрирована Рявкина М.С. – внучка Рявкиной М.Д.

В <дата> году Рявкина (Малащенко) Г.Д., являющаяся матерью ответчика Рявкиной М.С., выехала из спорной квартиры, <дата> года умерла, Рявкин В.Д. умер <дата> года, Рявкина М.Д. умерла <дата> года, что подтверждается свидетельствами о смерти.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: истец Романовский Н.В. с <дата> года, ответчик Рявкина М.С. с <дата> года.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что Рявкина М.С. выросла в спорной квартире, периодически выезжала и приезжала, пользовались спорным жилым помещением по своему усмотрению, в том числе, хранила свои вещи, приходила периодически ночевать, мыться, добровольно не выезжала из указанного жилого помещения. Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что ответчик никогда не отказывалась от спорной квартиры, выехала из спорной квартиры в связи с возникшими после смерти Рявкиной М.Д. конфликтными отношениями с дядей (Романовским Н.В.); при этом, постоянно пыталась вселиться в спорную квартиру, но из-за ссор и скандалов не смогла этого сделать; кроме того не смогла вновь вселиться в спорную квартиру ввиду чинимых препятствий, выразившихся сменой замка Романовским Н.В.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Романовскому Н.В. о признании Рявкиной М.Д. утратившей право пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречный иск о вселении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что Рявкина М.Д. в условиях сложившихся после смерти матери истца Романовского Н.В. - Рявкиной М.Д. между сторонами конфликтных отношений, препятствующих возможности совместного проживания, вынужденно выехала из спорной квартиры в иное жилое помещение, доставшееся в порядке наследования; при этом, предпринимала неоднократные попытки вселения, реализовать которые не смогла ввиду наличия неприязненных отношений истцом и препятствий с его стороны, постоянно несла расходы по содержанию квартиры, сохраняя регистрацию в ней с <дата> года, пришел к выводу, что непроживание Рявкиной М.С. в спорной квартире носит временный, вынужденный характер и не свидетельствует об ее добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Рявкиной М.С. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее непроживания в спорном жилом помещении, чинении ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, а Романовским Н.В. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольности и постоянном характере выезда племянницы из спорной квартиры, отсутствии с его стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Поскольку факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя в отношении данного жилого помещения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для вывода об утрате ответчицей права пользования спорным жилым помещением не имеется. Наличие конфликтных, неприязненных отношений и препятствий ответчице со стороны истца в пользовании спорной квартирой последним не отрицалось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовского Н.В. – Паюсова Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи