Решение по делу № 2-4067/2021 от 07.09.2021

                                                                                         дело № 2-4067/2021

УИД 23RS0036-01-2021-008672-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Краснодар                                                                    22 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца Згонниковой Н.Д., действующей на основании доверенности 11.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Юркову Кириллу Владимировичу, Юркову Вячеславу Владимировичу, Зылевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что между АО «Московский Индустриальный банк» и Юрковым В.С. заключён Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Истец предоставил Ответчику потребительский кредит в размере 164 835 рублей 16 копеек, со сроком окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Кредит истцом предоставлен в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

С января 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес нотариуса Рязанской Е.А. была направлена Претензия к наследственному имуществу Юркова B.C., содержащая требование учесть в составе наследства, принадлежащего ответчику, долговые обязательства перед Банком по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Рязанской Е.А. получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти указанного лица было заведено наследственное дело № и установлен круг наследников. Так же в ответе разъяснено, что на основании статьи 5, 16 Основ законодательства о нотариате нотариус не вправе разглашать; информацию о свершенных нотариальных действиях, в связи с чем предоставить информацию о наследниках, принявших наследство не представляется возможным. Любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.

    Наследниками после смерти Юркова В.С. являются ответчики.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 443 рубля 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 129 323 рубля, просроченные проценты – 8 889, 30 рублей, проценты по просроченной задолженности – 230,30 рублей.

    До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

    Просит суд взыскать с наследников Юркова К.В., Юркова В.В. и Зылевой Т.В., принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 443, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей, 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Згонникова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Юрков В.В., Юрков К.В., Зылева Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. В суд представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809, п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Московский Индустриальный банк» и Юрковым В.С. заключён Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора АО «Московский Индустриальный банк» предоставил Юркову В.С. потребительский кредит в размере 164 835 рублей 16 копеек, со сроком окончательного возврата 24.03.2023 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Кредит АО «Московский Индустриальный банк» предоставлен в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Юркова В.С.

С января 2021 года Юрков В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский Индустриальный банк» стало известно о смерти Юркова В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юркова В.С. по кредитному договору составляет 138 443 рубля 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 129 323 рубля, просроченные проценты – 8 889, 30 рублей, проценты по просроченной задолженности – 230,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> Рязанской Е.А., а также как следует из нотариального дела № к имуществу Юркову В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти Юркова В.С. являются Юрков В.В., Юрков К.В., Зылева Т.В.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Юрков В.С. являлся застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов в АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней №LA4000 от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил, что не страдает заболеваниями, при наличии которых он не может быть застрахован по данному договору.

Как следует из пояснений АО «СОГАЗ», в ходе рассмотрения АО «СОГАЗ» документов на страховую выплату установлено, что договор страхования №LA4000 от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, в связи с тем, что не соответствовал требованиям, предъявленным к застрахованному лицу согласно п. 1.5 Договора.

Из представленных медицинских документов следует, что застрахованное лицо – Юрков В.С. сообщил страховщику ложные сведения и скрыл информацию о диагностировании у него заболевания впервые в 2016 году, то есть до заключения договора страхования. В связи с чем, АО «СОГАЗ» не были произведены выплаты по данному событию, так как договор считается незаключенным.

В силу положений п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом третьим ст. 944 Гражданского кодекса РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения, либо проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Юркова В.С. на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено достоверных сведений о признании договора страхования недействительным, а также нет сведений о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку жизнь и здоровье заемщика Юркова В.С. были застрахованы в пользу Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении договора страхования суду не представлено, законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Юркову Кириллу Владимировичу, Юркову Вячеславу Владимировичу, Зылевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2021.

Судья: