Решение по делу № 33-34603/2022 от 17.10.2022

Судья: Хаванова Т.Ю.                дело № 33-34603/2022

                        УИД 50RS0050-01-2019-000855-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    26 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-1515/2019 по иску Александровой И. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки» о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок,

    по частной жалобе Александровой И. Н. на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года,

установил:

Александрова И.Н. обратилась в суд с заявлением к СНТ «Дубки» о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, отменено решение Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1515/2019 и принято новое решение, которым исковые требования Александровой И.Н. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по восстановлению земляного вала. Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 5 июля 2021 года, то ответчик обязан был исполнить решение суда. Поскольку решение суда не исполнено, то просит суд взыскать судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения Московского областного суда от 5 июля 2021 года в размере 29 000 рублей за предшествующий период неисполнения решения суда, и по 5 000 рублей за каждый день неисполнения с момента удовлетворения указанных требований, взыскать стоимость заключения специалиста по оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере 35 000 рублей.

Александрова И.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель СНТ «Дубки» в судебное заседание не явился.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований Александровой И.Н.

В частной жалобе Александрова И.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, отменено решение Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1515/2019 и принято новое решение, которым исковые требования Александровой И.Н. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по восстановлению земляного вала по южной стороне участка <данные изъяты> для его защиты от подтопления и заболачивания для чего установить насыпь – противопаводковую преграду вдоль границы земельного участка <данные изъяты> с прудом по точке 6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – точку 7* (<данные изъяты>; <данные изъяты>) высотой 0,5 м, шириной 1,5 м, протяженностью 25 м в определенных координатах согласно таблице 1.

    В службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда Александрова И.Н. не обращалась.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что исполнительное производство не возбуждено, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, а также исходя из объяснений сторон о выполнении работ по восстановлению насыпи и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

    Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права.

    Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение указанных требований процессуального законодательства Александровой И.Н. не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше судебного постановления, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

    При этом, тот факт, что истец обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако, его не получил, не является основанием полагать, что с этого момента у него возникло право на взыскание судебной неустойки.

    Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также на субъективной оценке доказательств.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой И. Н. – без удовлетворения.

    Судья