Решение от 20.04.2022 по делу № 8Г-4579/2022 [88-6426/2022] от 14.03.2022

66RS0053-01-2019-002086-03

№ 88-6426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       20.04.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-15/2020 по иску Путинцевой Людмилы Дмитриевны к Пахитону Михаилу Григорьевичу, Администрации Сысертского городского округа, Антонову Антону Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Пахитона Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по кассационной жалобе Пахитона Михаила Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022,

у с т а н о в и л:

    Путинцева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения     Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2020, которым Путинцевой Л.Д. было отказано в устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, а встречный иск Пахитона М.Г. был удовлетворен.

    В обоснование заявления указано, что 27.05.2021 заявителю стало известно, что Управление Росреестра по Свердловской области направило в адрес МО МВД РФ «Сысертский» сообщение по КУСП № 7129, из которого следует, что при анализе точности пунктов геодезической сети и пунктов полигонометрии, использованных при проведении судебной землеустроительной экспертизы, была выявлена разница координат и линейное смещение всех пунктов полигонометрии относительно пунктов государственной геодезической сети (триангуляции), которое составляет 0,8 м на северо-восток, что приведет к фактическому смещению всех характерных точек границ строения с кадастровым номером <данные изъяты> в направлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на величину 0,8 м.

    Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления Путинцевой Л.Д. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 определение районного суда отменено, заявление Путинцевой Л.Д. удовлетворено, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пахитон М.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришёл к выводу, что фактически истец ссылается на полученное после принятия решения суда новое доказательство, что не предусмотрено ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и удовлетворил заявления, исходя из того, что получение сведений о том, что Управлением Росреестра по Свердловской области по результатам пересчета координат пунктов полигонометрии относительно ближайших пунктов ГГС выявлена разница координат и линейное смещение, сделан вывод о том, что линейное смещение всех пунктов полигонометрии относительно пунктов ГГС (триангуляции) составляет 0,8 м. на северо-восток является вновь открывшимся обстоятельством, которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления, в том числе в части установления обстоятельства наличия или отсутствия реестровой ошибки, в результате такого смещения.

В кассационной жалобе представитель Пахитона М.Г. ссылается на то, что заявителем не представлены вновь открывшиеся обстоятельства, объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> не являлся предметом спора, Управление Росреестра Свердловской области не уполномочено по перерасчёту координат пунктов полигонометрии, кадастровый инженер обязан был руководствоваться имеющимися сведениями о координатах, поскольку, даже заметив линейное смещение самого пункта от исходной координаты он не может своевольно применять координаты, определенные им в результате смещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку правильность сведений о координатах опорных пунктов ГГС (триангуляции), в привязке к которым проверялось наличие или отсутствие реестровой ошибки при определении границы земельного участка,                 не являлась предметом проверки, исходя из презумпции их достоверности.

Соответственно, обстоятельства, о которых сообщило Управление Росреестра Свердловской области, являются вновь открывшимися, поскольку они являются существенными для дела и которые не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░