Решение от 27.09.2018 по делу № 2-2337/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца                        Мякотных Е.Ю.

представителя ответчика                        Бородина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Максимов В.Н. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 142), к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 910,80 р., неустойки – 171 999,77 р., расходов на оценку – 10 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р., расходов на оформление доверенности – 2 240 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в 22.00 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС2.

    Виновником ДТП признан водитель ТС2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предъявив также для осмотра поврежденный автомобиль.

... ответчик посчитал сумму убытков истца в размере 210 789,20 р. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

    Поскольку сумма страховой выплаты занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Б» от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 300 р., стоимость объекта экспертизы до ДТП – 359 400 р., стоимость годных остатков – 99 800 р.

... истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа, представил отзыв (л.д. 144-145).

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела Максимов В.Н. является собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 33-34).

    Установлено, что ... в 22.00 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло ДТП с участием ТС2, под управлением Тельцова Д.В., и ТС1, под управлением Максимова В.Н., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 86).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Максимов В.Н. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 210 789,20 р., что подтверждается страховым актом, платежным поручением от ... № ... (л.д. 146-147).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Максимовым В.Н. представлено экспертное заключение ООО «Б» от ... № ... (л.д. 4-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359 300 р., стоимость годных остатков – 99 800 р.

Представителем АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение ООО «В» от ... № ... (л.д. 78-107), согласно которому величина средней рыночной стоимости ТС1, составляет 268 333 р., величина годных остатков – 57 543,80 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «А» от ... № ... (л.д. 115-137) величина средней рыночной стоимости и величина годных остатков ТС1, составляет 327 800 р. и 69 100 р. соответственно.

Судом принимается во внимание заключение ООО «А», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 47 910,80 р. (327 800 р. – 69 100 р.) – 210 789,20 р.)).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 171 999,77 р. (359 дней * (47 910,80 р. / 100) * 1)).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 35 000 р.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования Максимова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 955,40 р. (47 910,80 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 10 000 р. на составление экспертного заключения ООО «Б» от ... № ... (л.д. 37). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 9 816 р. (47 910,80 р. оценка ущерба по судебной экспертизе * 10 000 р. затраты истца на оценку / 48 810 р. оценка ущерба истцом).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 2 240 р., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 15 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 687 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 910,80 ░., ░░░░░░░░░ – 35 000 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 5 000 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 955,40 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 9 816 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 15 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 240 ░., ░ ░░░░░ – 138 922,20 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 687 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░