Решение по делу № 2-171/2022 (2-2966/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-171/2022

75RS0023-01-2021-004192-29

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Молчанова Н.А. к ОАО «Служба заказчика» о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Молчанова Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Она, истец, на основании трудового договора от 01 октября 2012 года № состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Служба заказчика» в должности <данные изъяты>. 02 июля 2021 года работодатель ее уведомил о предстоящем увольнении 20 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что она избрана председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Служба заказчика», в соответствии с положениями ст. 374 ТК РФ, работодателем было запрошено мотивированное мнение вышестоящего выборного органа в Забайкальском краевом профсоюзе жизнеобеспечения. Президиум Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения выразил несогласие с предстоящим ее увольнением. Поскольку на дату увольнения 20 сентября 2021 года она находилась на листке нетрудоспособности и работодатель не оспорил в суде мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, то 21 сентября 2021 года при выходе на работу работодатель должен был предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, который не был расторгнут. Однако работодателем не была предоставлена ей работа, все кадровые документы отписывались менеджеру по персоналу ФИО4, на нее оказывалось моральное давление, в связи с чем, она была вынуждена написать заявление о направлении ее в простой по вине работодателя. Воспользовавшись ее заявлением о направлении ее в простой, работодатель посчитал законным неоднократно оформлять работника в простой не уволенного в рамках процедуры сокращения. Вместе с тем, с направлением ее в простой она не согласна по следующим основаниям. Направляя ее в простой, работодатель неверно истолковал и неверно применил нормы Трудового кодекса, регулирующие вопросы введения простоя. Кроме этого, работодатель злоупотребил своим правом, ошибочно полагая, что нарушение трудовых прав работника возможно при наличии его добровольного заявления. В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, введение времени простоя является незаконным.

    Просит суд признать незаконными и отменить изданные ОАО «Служба заказчика» приказы о простое за №-пр от 22 сентября 2021 года, №-пр от 13 октября 2021 года, №-пр от 29 октября 2021 года, №-пр от 30 ноября 2021 года. Обязать работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором. Взыскать с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Молчанова Н.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61363 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В судебном заседании истец Молчанова Н.А. исковые требования уточнила, помимо заявленных, просит суд признать незаконными и отменить изданные ОАО «Служба заказчика» приказы о простое № от 13 января 2022 года, №-пр от 31 января 2022 года, взыскать с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Молчанова Н.А. средний заработок за время вынужденного простоя с 23 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 82339 рублей 14 коп. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что на нее оказывалось моральное давление, в связи с чем, ею было написано заявление о направлении ее простой. Никакого экономического обоснования сокращения штата нет, сократили только тех работников, которые являются членами профсоюза, и те штатные единицы, которые были пустые, т.е. на которых люди фактически не работали. Считает, что примененная в отношении нее процедура сокращения и простоя – это процедура притеснения, связанная с активной профсоюзной деятельностью. Поэтому считает, что процедура сокращения носит фиктивный характер. Она также обращалась к работодателю с заявлением об обеспечении ее работой, поскольку трудовой договор не расторгнут. Кадровая работа как велась в организации, так и ведется.

    Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что 02 июля 2021 года был издан приказ №-пр о сокращении численности (штата) работников, согласно которому с 20 сентября 2021 года исключена из организационно-штатной структуры должность, которую занимала Молчанова Н.А. – <данные изъяты>. Указанный приказ издан в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (внесение изменений в штатное расписание является организационно-штатным мероприятием и является полностью прерогативой работодателя). В соответствии с приказом от 02 июля 2021 года №-пр было утверждено новое штатное расписание, которое было введено в действие с 20 сентября 2021 года, и согласно которому в штатном расписании отсутствует должность (штатная единица) <данные изъяты>. 02 сентября 2021 года Постановлением президиума Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения было выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудового договора с Молчановой Н.А. (получено 06 сентября 2021 года). 09 сентября 2021 года былм проведены дополнительные консультации с вышестоящей профсоюзной организацией по вопросу сокращения Молчановой Н.А. К соглашению работодатель и вышестоящий профсоюзный орган не пришли. ОАО «Служба Заказчика» обжаловано мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа по вопросу сокращения Молчановой Н.А. Согласно приказу от 02 июля 2021 года, организационно-штатные мероприятия должны были быть завершены 20 сентября 2021 года. Учитывая то обстоятельство, что было дано отрицательное заключение на намерение произвести сокращение Молчановой Н.А., организационно-штатные мероприятия носят незавершенный характер. Окончанием организационно-штатных мероприятий будет являться вступившее в законную силу решение суда об отказе или об удовлетворении исковых требований по обжалованию мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа. В настоящее время трудовой договор с Молчановой Н.А. не расторгнут, т.к. работодатель не вправе это сделать, но и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, работодатель не может, т.к. утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 20 сентября 2021 года, согласно которому в штатном расписании отсутствует должность специалиста отдела кадров 8 разряда. Фактическое предоставление работы Молчановой Н.А. после 20 сентября 2021 года может создать неверную иллюзию того, что необходимости в проведении процедуры сокращения у работодателя не было. Считает, что каких-либо нарушений при издании приказа о простое Молчановой Н.А. допущено не было. Приостановления работы в ОАО «Служба заказчика» не было, было введено новое штатное расписание. Сокращение кадров было вызвано экономическим обоснованием ОАО «Служба заказчика», в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Было сокращено 11 штатных единиц. Деятельность по работе с кадрами в ОАО «Служба заказчика» осуществляется на прежнем уровне. Кроме этого, решением Центрального районного суда г.Читы от 24 января 2022 года признано незаконным постановлением Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № Решение не вступило в законную силу. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора от 01 октября 2012 года №, истец Молчанова Н.А. была принята на работу в ОАО «Служба заказчика» на должность <данные изъяты>, л.д. 7-10.

Приказом генерального директора ОАО «Служба заказчика» от 02 июля 2021 года №-пр о сокращении численности (штата) работников, с 20 сентября 2021 года исключены из организационно-штатной структуры должности (штатные единицы) в отделах финансово-экономический отдел, производственно-технический отдел, договорно-правовой отдел, аварийно-ремонтная служба, общее руководство (специалисты отдела кадров 8 разряда и специалист отдела кадров 6 разряда); с 20 сентября 2021 года включены в организационно-штатную структуру предприятия, в том числе должность менеджер по персоналу, л.д. 11-13.

Приказом генерального директора ОАО «Служба заказчика» №-пр от 02 июля 2021 года утверждено новое штатное расписание, согласно Приложению, введено в действие новое штатное расписание с 20 сентября 2021 года, с указанным приказом ознакомлена истец Молчанова Н.А., л.д. 68.

На имя председателя первичной профсоюзной организации Молчановой Н.А. ОАО «Служба заказчика» направлено уведомление от 07 июля 2021 года № ОК-862, согласно которому последней сообщено о планировании проведения мероприятий по сокращению численного и штата работников ОАО «Служба заказчика», а также расторжение трудовых договоров с работниками, являющимися членами первичной профсоюзной организации, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: ФИО5, Молчановой Н.А., ФИО6, л.д. 67.

02 сентября 2021 года Постановлением президиума Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения было выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудового договора с Молчановой Н.А.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно приказу от 02 июля 2021 года, организационно-штатные мероприятия должны были быть завершены 20 сентября 2021 года, однако, учитывая то обстоятельство, что было дано отрицательное заключение на намерение произвести сокращение Молчановой Н.А., организационно-штатные мероприятия носят незавершенный характер. В настоящее время трудовой договор с Молчановой Н.А. не расторгнут, т.к. работодатель не вправе это сделать, но и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, работодатель не может, т.к. утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 20 сентября 2021 года, согласно которому в штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Читы от 24 января 2022 года признано незаконным постановлением Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 02 сентября 2021 года <данные изъяты>. Решение не вступило в законную силу.

На имя генерального директора ОАО «Служба заказчика» Молчановой Н.А. 22 сентября 2021 года подано заявление об оформлении простоя по вине работодателя, л.д. 29.

Приказами №-пр от 22 сентября 2021 года, № от 30 сентября 2021 года, №-пр от 14 октября 2021 года, №-пр от 29 октября 2021 года, №-пр от 30 ноября 2021 года, №-пр от 13 января 2022 года, №-пр от 31 января 2022 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ведением нового штатного расписания с 20 сентября 2021 года и в связи с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности <данные изъяты> от 31 августа 2021 года, рабочее врем я <данные изъяты> Молчановой Н.А. считать временем простоя по вине работодателя с 23 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 14 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, с 01 декабря 2021 года по 13 января 2022 года, с 14 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, л.д. 30, 31, 33, 37, 38, 131, 154.

Заявлением от 01 октября 2021 в адрес генерального директора ОАО «Служба заказчика» Молчанова Н.А. требовала обеспечить ее работой, обусловленной трудовым договором, по действующему трудового договора специалиста отдела кадров в полном объеме, поскольку трудовой договор не расторгнут, л.д. 32.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя фактически отсутствовал, истца отстранили от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности, приказы об объявлении простоя не носили временный характер, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказов №-пр от 22 сентября 2021 года, № от 30 сентября 2021 года, №-пр от 14 октября 2021 года, №-пр от 29 октября 2021 года, №-пр от 30 ноября 2021 года, №-пр от 13 января 2022 года, №-пр от 31 января 2022 года о простое работодателя незаконным.

Вышеуказанные приказы о простое по вине работодателя в отношении истца были изданы в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носят индивидуальный характер, истец Молчанова Н.А. была фактически отстранена от выполнения трудовых функций, в связи с сокращением должности в организации истца, что подтверждается материалами дела. Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении Молчановой Н.А. в материалы дела представлено не было.

При этом, суд отмечает, что решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, объявляя простой в отношении истца, а также для изменения условий трудового контракта и снижения уровня гарантий работнику, установленных статьями 72, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

Также суд считает возможным указать на необходимость соблюдения работодателем правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации - сохранение заработной платы в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Доводы представителя ответчика об обеспечении баланса прав обеих сторон трудового договора путем объявления простоя, отвергаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, нарушение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 72, 155, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при объявлении простоя не свидетельствует о соблюдении баланса прав работника и работодателя.

Также истцом заявлены требования об обязании работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, процедура незаконности нахождения в простое заключается в устранении правовых последствий простоя путем отмены работодателем приказа об объявлении простоя и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истцом заявлены излишне, обеспечение прежних трудовых обязанностей предполагается отменой приказов о простое, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части указанных исковых требований.

Кроме этого, в суде истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя в период с 23 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом признаны незаконными приказы №-пр от 22 сентября 2021 года, № от 30 сентября 2021 года, №-пр от 14 октября 2021 года, №-пр от 29 октября 2021 года, №-пр от 30 ноября 2021 года, №-пр от 13 января 2022 года, №-пр от 31 января 2022 года об объявлении простоя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период простоя с 23 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 г. Для расчета задолженности суд исходит из размера средней заработной платы, согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2020 год, 2021 год, л.д. 155, 156.

Согласно представленному расчету истца, средний заработок за время простоя истца Молчановой Н.А. за период с 23 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года составляет 82339 руб. 14 коп., л.д. 167.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено.

Указанный истцом расчет задолженности признается судом допустимым доказательством и принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом с ОАО «Служба заказчика» в пользу Молчановой Н.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного простоя с 23 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 82339 рублей 14 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и объема нравственных страданий истца от объявления простоя, длительности лишения работы истца, отсутствия средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 2970 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Молчанова Н.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконными и отменить изданные ОАО «Служба заказчика» приказы о простое за №-пр от 22 сентября 2021 года, №-пр от 13 октября 2021 года, №-пр от 29 октября 2021 года, №-пр от 30 ноября 2021 года, №-пр от 13 января 2022 года, №-пр от 31 января 2022 года.

Взыскать с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Молчанова Н.А. средний заработок за время вынужденного простоя с 23 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 82339 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2970 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Молчанова Н.А. к ОАО «Служба заказчика» о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.