Решение от 16.08.2022 по делу № 22-5003/2022 от 25.07.2022

Судья Варфоломеев А.А.               Материал № 22-5003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осуждённой Еременко Е.И., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ивкова М.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право»,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осуждённой Еременко Е.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства

Еременко Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 18 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ), к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённую Еременко Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Ивкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная Еременко Е.И., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Еременко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Еременко Е.И. выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что суд в обоснование своего решения учел одно взыскание, при этом положительные характеристики, участие в жизни отряда, трудоустройство, наличие восьми поощрений не послужили основаниями для удовлетворения ходатайства. Считает, что суд вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ указал только на отдельные сведения из этого перечня, дав им оценку, а другие оставил без внимания, не дал оценки одному взысканию, не проанализировал её последующее поведение. Полагает, что за период отбывания наказания её поведение было стабильным, с положительной динамикой. Обращает внимание на то, что отбывает наказание в облегченных условиях, на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении её от наказания.

На апелляционную жалобу осужденной Еременко Е.И. помощник Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Еременко Е.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденной срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной: справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденная Еременко Е.И. за весь период отбывания наказания имеет восемь поощрений и одно взыскание, состояла на профилактическом учете как лицо, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что осужденная своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденной Еременко Е.И. судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░