Решение по делу № 2-123/2024 от 10.06.2024

Дело №2-123/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001646-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

11 июля 2024 года                                           станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.П.А. к С.А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Ф.П.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

    В обоснование искового заявления указано, что С.А.А. похитил принадлежащие истцу денежные средства с банковских счетов карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 35 125 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего С.А.А., с использованием принадлежащей истцу банковской карты заключил от имени истца кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 077 844 рубля 31 копейку, полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

    Одним из последствий совершенного С.А.А. преступления явилось совершение нотариусом нотариального округа Ленинской Нотариальной палаты Волгоградской области исполнительной надписи о взыскании с Ф.П.А. просроченной ссудной задолженности по кредиту, на основании которой Дзержинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство на принудительное взыскание на общую сумму 1 215 004, 51 рубля.

    Обращениями в суды различных инстанций по восстановлению нарушенных прав в результате совершенного в отношении истца преступления, Ф.П.А. понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 95 000 рублей.

    В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 215 004,51 рубля, взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в размере 95 000 рублей.

В суд истец и ответчик вызывались дважды: на подготовку ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявлений не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Сторонам разъяснены процессуальные права путем направления в их адрес определения о принятии дела к производству и при подготовке к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны не явились в суд по вторичному вызову: на подготовку ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания, не поступало, доказательств, уважительности причин пропуска судебных заседаний в адрес суда не представлено.

Руководствуясь ст. 167, 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ф.П.А. к С.А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству одной из сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                                                                              Е.В. Макарова