Решение от 04.10.2022 по делу № 33-14464/2022 от 19.08.2022

№ 33-14464/2022 (2-2459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ибетова Эмиля Флюровича к обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее ООО «Горностроительный холдинг»), индивидуальному предпринимателю Ковач Любови Ивановне, Петрову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Горностроительный холдинг» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Данько А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ООО «Горностроительный холдинг» Борисовой Ж.В., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

ИП Ибетов Э.Ф. первоначально обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о возмещении ущерба к ООО «Горностроительный холдинг». В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя Петрова А.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132» госномер <№> (далее «ГАЗ 322132»), принадлежащим на праве собственности ООО «Горностроительный холдинг», был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ГАЗ 32213» госномер <№> (далее «ГАЗ 32213»). Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 32213» составляет 576 200 руб., расходы на оплату независимой оценки – 10000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 576200 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 20200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечены ИП Ковач Л.В., Петров А.В., в связи с чем дело было передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции. Сопроводительным письмом от 22.03.2022 дело направлено для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 576200 руб., расходы на услуги эксперта – 10000 руб., почтовые расходы – 198 руб. 64 коп., расходы на услуги автостоянки – 10200 руб., расходы на услуги эвакуатора – 52000 руб., госпошлину – 16001 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ИП Ибетова Э.Ф. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 576 200 руб.; расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 52 000 руб.; расходы на оплату услуг автостоянки – 10 200 руб.; почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 9 684 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Горностроительный холдинг» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о размере ущерба, основанные на экспертном заключении <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленном истцом, поскольку экспертное заключение имеет противоречия, неточности, экспертом допущены существенные нарушения методики проведения экспертизы (осмотр автомобиля проведен без вызова ответчика, отсутствует анализ среднерыночной стоимости запасных частей, отсутствуют сведения о пробеге и дате начала эксплуатации автомобиля), нарушены требования к подписанию и оформлению экспертного заключения (отсутствует подпись эксперта и руководителя экспертного учреждения, а также печать учреждения). Акт осмотра автомобиля от <дата>, который положен в основу экспертного заключения, не подписан специалистом Ивановым М.А., содержит противоречия в части условий проведения осмотра, поскольку изначально указан натурный осмотр автомобиля, а потом отмечено, что осмотр проводился по фотоснимкам. Указывает на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком рецензионного заключения <№> специалиста Попова А.В. (ООО «УралАльянс»), которым сделаны выводы относительно наличия противоречий и неполноты в экспертном заключении <№>. Указывает также, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, заявляет указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Горностроительный холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживают, поскольку прошло много времени с ДТП.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Петров А.В. и ИП Ковач Л.И., третьи лица: Сергеев Е.В., Гизатова В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020, которым Петров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что <дата> в 06:00 на <адрес> по вине водителя автомобиля «ГАЗ 322132» Петрова А.В., допустившего нарушение п.п. 9.9, 101 ПДД РФ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ГАЗ 32213», водитель указанного автомобиля Гизатов Б.Х. погиб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 322132» принадлежал на праве собственности ООО «Горностроительный холдинг», гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 322132» не была застрахована по договору ОСАГО.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, в том числе, обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 по гражданскому делу по иску Гизатовой В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гизатовой А.Б., к Петрову А.В., ООО «Горностроительный холдинг» о компенсации морального вреда, транспортных расходов, заявленных в связи с гибелью в указанном ДТП водителя автомобиля «ГАЗ 32213» Гизатова Б.Х., суд первой инстанции установил, что законным владельцем транспортного средства «ГАЗ 322132» на момент ДТП являлось ООО «Горностроительный холдинг», которое должно нести ответственность за причиненный в результате данного ДТП вред и такие выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Горностроительный холдинг» сводятся к несогласию с определенным судом размером возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля «ГАЗ 32213».

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» Кобекиным Р.В. (л.д. 22-54 т. 1, л.д. 189-220 т. 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 32213» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее Методические рекомендации) составляет без учета износа 576 200 руб., размер расходов с учетом износа – 169900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение для определения размера убытков, поскольку оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 52-53 т. 1), выводы эксперта об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта основаны на представленных эксперту фотоматериалах повреждений автомобиля (л.д. 208-216 т. 2), акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.197-198 т. 2), проведенном специалистом Ивановым М.А., который также имеет право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП (л.л. 217 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на то, что ответчик не был приглашен для проведения осмотра транспортного средства, не могут сами по себе явиться основанием для признания данного заключения эксперта доказательством, не имеющим юридической силы (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законом обязательного требования для извещения другой стороны о проведении экспертизы стоимости восстановительного транспортного средства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение <№> от <дата>, выполненное экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может быть принято во внимание, поскольку оно не подписано экспертом, не заверено печатью общества, не состоятельны. В материалы дела истцом представлен подлинник экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 189-220 т.2), который заверен надлежащим образом подписью эксперта Кобекина Р.В., директора общества Иванова М.А. и печатью ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 194, 220 т.2).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда изложены доводы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленное экспертом рецензионное заключение специалиста <№> ООО «УралАльянс» от <дата> (л.д. 120138 т.3) и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В представленном истцом экспертном заключении <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка» специалист пришел к выводу о наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями автомобиля в результате заявленного ДТП. Ответчик не представил доказательств иному размеру убытков, а лишь ссылается на недостатки экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка», представляя в подтверждение этому рецензионное заключение специалиста <№> ООО «УралАльянс» от <дата>. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответов на юридически значимые для разрешения спора вопросы указанное рецензионное заключение не содержит. Выводы рецензионного заключения специалиста <№> ООО «УралАльянс» от <дата> о нелегитимности экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка» сводятся к формальному несоответствию требованиям законодательства представленной в материалы дела копии экспертного заключения (отсутствуют подпись эксперта и печать, не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта), которые устранены в связи с представлением в материалы дела подлинника экспертного заключения (л.д.189-220 т.2), доводы рецензента о том, что наименование заключения внесудебного исследования «экспертным заключением» не соответствует требованиям действующего законодательства не опровергают выводы экспертного заключения по существу поставленных вопросов. Рецензент указывает на то, что согласно акту осмотра специалист Иванов М.А. проводил осмотр транспортного средства по фотоматериалам, в исследуемом заключении отсутствует анализ среднерыночной стоимости запасных частей, а приняты цены одного интернет-магазина, что нарушает требования методических рекомендаций и регламент проведения независимой автотехнической экспертизы, выводы эксперта не подтверждены достаточными необходимыми исследованиями, не мотивированы, исследование проведено не всесторонне и не полностью, выводы эксперта не подтверждены расчетами и исследованиями, которые позволяют их проверить, являются вероятностными. Вместе с тем, рецензент не приводит никаких конкретных суждений относительно неверности расчетов, приведенных в экспертном заключении <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка», которые ставили бы под сомнение выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста не может быть принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключении <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер убытков правомерно определен судом на основании экспертного заключении <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Доказательств тому, что среднерыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка» о рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 55-85 т.1) среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в Свердловской области могла составлять 597200 руб. (л.д. 68 т.1), т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает, в связи с чем отсутствуют основания для определения размера убытков на условиях полной гибели транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП действовало Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако указанный нормативный акт не был применен экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Положение применяется только в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при наличии недостатков в экспертном заключении <№> от <дата>, выполненном экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» не могут быть приняты во внимание, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от такого ходатайства, полагая, что проведение экспертизы нецелесообразно. Вместе с тем, с учетом того, что выводы экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывают сомнений в своей достоверности, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку необходимость назначения по делу судебной экспертизы определяется судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств относительно вопросов, требующих для своего разрешения применения специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером убытков не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда, а по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░