Решение по делу № 2-1067/2023 от 11.07.2023

66RS0015-01-2023-000040-71 Гражданское дело № 2-1067/2023

Мотивированное решение

составлено 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.В. (ИНН *Номер*) к Осинцев А.С. (ИНН *Номер*), Осинцева Е.В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Воробьев В.В. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Осинцев А.С. (ИНН *Номер*), Осинцева Е.В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что*Дата* в 15:55 час. в районе *Адрес*, Осинцев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Осинцева Е.В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности Воробьев В.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Р369РУ196, составила без учета износа – 64 991,00 рублей, с учетом износа – 52 262,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков Осинцева Е.В. и Осинцев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Осинцев А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 35 119,07 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей, юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, почтовых услуг в размере 350,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 182,00 рублей.

Взыскать с ответчика Осинцева Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 35 119,07 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей, юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, почтовых услуг в размере 350,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 182,00 рублей /л.д. 5-7, 45, 120, 189-190, 191/.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 211/.

Ответчики Осинцев А.С., Осинцева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 61, 63, 91-93, 99, 103, 116-118, 204, 208, 209, 210/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 15:55 час. в районе *Адрес*, Осинцев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Осинцева Е.В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности Воробьев В.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) /л.д. 14/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, решением судьи Свердловского областного суда от *Дата*, Осинцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) /л.д.15, 111-112, 113-114/.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Осинцев А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Осинцев А.С. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, Осинцева Е.В. на момент ДТП не была застрахована /л.д. 47/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из системного анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Резюмируя вышесказанное, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт добровольной передачи транспортного средства не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника Осинцева Е.В. к Осинцев А.С., ввиду невозможности использования транспортного средства на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с указанных ответчиков в равных долях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности Воробьев В.В., причинены механические повреждения /л.д. 13, 14/.

Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 71 238,15 рублей /л.д. 175-182/.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимые образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника Осинцева Е.В. и водителя Осинцев А.С. за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях в размере 71 283,15 рублей, то есть по 35 619,07 рублей с каждого, с учетом уточненного требования, суд полает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 35 119,07 рублей, в пределах заявленных требований (ст. 317.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* истец понес расходы на оплату услуг адвоката Стремина Н.Л.. в размере 15 000, 00 рублей (4 000,00 рублей + 8 000,00 рублей + 3 000,00 рублей) /л.д. 45, 120, 191/.

Исходя из объема защищаемого права истца, характера спора, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы: составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей /л.д. 44/, почтовые расходы в размере 781,28 рублей /л.д. 8, 10, 19, 201/, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей /л.д. 45, 120/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях по оплате экспертизы в размере 2 500,00 рублей (5 000,00 рублей/2), почтовые расходы в размере 390,64 рублей (781,28 рублей/2), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей (15 000,00 рублей/2) с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Осинцева Е.В. и Осинцев А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337,14 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, согласно расчету: (71 238,15 рублей – 20 000,00 рублей) х 3% + 800,00 рублей (п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в равных долях по 1 168,57 рублей с каждого ответчика /л.д. 4, 201/.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Асбестовского городского суда о назначении судебной экспертизы от 27.07.2023 оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков Осинцева Е.В. и Осинцев А.С. в равных долях, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 12 500,00 рублей /л.д.212/, таким образом, с ответчиков Осинцева Е.В. и Осинцев А.С. подлежит взысканию в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 6 250,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьев В.В. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Осинцев А.С. (ИНН *Номер*) в пользу Воробьев В.В. (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 35 119,07 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей, юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, почтовых услуг в размере 390,64 рублей и государственную пошлину в размере 1 168,57 рублей, а всего взыскать 46 678 (Сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 коп.

Взыскать с Осинцева Е.В. (ИНН *Номер*) в пользу Воробьев В.В. (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 35 119,07 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей, юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, почтовых услуг в размере 390,64 рублей и государственную пошлину в размере 1 168,57 рублей, а всего взыскать 46 678 (Сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 коп.

Взыскать с Осинцев А.С. (ИНН *Номер*) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) издержки в виде расходов по оплате экспертизе в размере 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Осинцева Е.В. (ИНН *Номер*) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) издержки в виде расходов по оплате экспертизе в размере 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская