Решение по делу № 33а-17504/2019 от 05.12.2019

Судья Мугако М.Д. дело № 33а-17504/2019

УИД 24RS0028-01-2019-003366-90

3.189 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Емельянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Сержантовой Елене Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе представителя административного истца МИФНС России № 24 по Красноярскому краю С.Ю. Ильиных

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление оставить без рассмотрения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Сержантовой Е.С., мотивировав требования тем, что Сержантова Е.С. является владельцем транспортного средства, при этом ей начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 1 396 руб., срок уплаты до 01.10.2015г.

19.10.2015 г. Сержантовой Е.С. было направлено требование об уплате транспортного налога, которое исполнено не было.

В связи с подачей возражений, судебный приказ о взыскании с Сержантовой Е.С. транспортного налога и пени был отменен.

Просила взыскать с Сержантовой Е.С. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 396 руб., пени в размере 150,54 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе представитель административного истца МИФНС России № 24 по Красноярскому краю С.Ю. Ильиных просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что инспекцией исполнена обязанность по направлению налогового требования и налогового уведомления, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку документы были направлены по адресу Сержантовой Е.С., полученному по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю. Фактически <адрес> является общежитием, номер комнаты ответчика установить не удалось.

Административным ответчиком Сержантовой Е.С. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых определение просит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик Сержантова Е.С. пояснила, что с определением суда она согласна, ранее она проживала в общежитии в <адрес>. Налоговых уведомлений она не получала, хотя иная корреспонденция доставлялась вахтером общежития.

Представитель МИФНС № 24 по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

- административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

- производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Сержантовой Е.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления Сержантовой требования об уплате задолженности по налогу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю Сержантова Е.С. с 22.12.1999г. по 24.03.2016г., т.е. на момент направления ей требования об уплате налога, была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 25.10.2016г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из содержания административного искового заявления следует, что налоговый орган обратился в суд к административному ответчику о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени, представив требование об уплате налога и пени № 57075 от 19.10.2015г., налоговое уведомление № 990309 от 19.04.2015г., которые были направлены Сержантовой Е.С. по месту ее регистрации: <адрес>. Направление указанных документов подтверждается списками реестров заказных писем, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, административным истцом были выполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора, при этом Сержантова Е.С. не обеспечила получение поступающей по адресу ее места жительства почтовой корреспонденции, соответственно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовых отправлений, направленных в ее адрес. Кроме того, согласно отчета об отслеживании налоговое уведомление 990309 от 19.04.2015г. Сержантовой Е.С. было получено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что со стороны налогового органа не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора о взыскании налога и пени, поскольку требования об уплате налога и пени направлялись налоговым органом по адресу регистрации административного ответчика.

Кроме того, судом не учтены и не проверены сведения о получении налоговых требований, приобщенных налоговым органом, и имеющих почтовый идентификатор.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными, а выводы суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения являются преждевременными.

В указанной связи, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом не устанавливались обстоятельства по существу заявленных административных исковых требований о взыскании налога и пени, то административное дело подлежит возврату в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи