Решение по делу № 33-23505/2016 от 21.12.2016

Судья Э.Х. Хузина Дело № 33-1030/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.Тимуршиной на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.Р. Тимуршиной к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Р. Тимуршина обратилась в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа, возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей, уменьшении неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2015 года между ООО «Срочноденьги» и Ф.Р. Тимуршиной заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Срочноденьги» передало Ф.Р.Тимуршиной денежные средства в размере 9.000 рублей на срок до 21 февраля 2015 года. Указанный договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы истицы как заемщика. Кроме того денежные средства, которые вносились истицей в счет погашения задолженности по договору займа, распределялись ответчиком с нарушением очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами 5 февраля 2015 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет всех поступивших по договору платежей в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Истица Ф.Р. Тимуршина о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ООО «Срочноденьги» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ф.Р. Тимуршина просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истица Ф.Р. Тимуршина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Срочноденьги» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 5 февраля 2015 года между ООО «Срочноденьги» и Ф.Р. Тимуршиной заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Срочноденьги» передало Ф.Р. Тимуршиной денежные средства в размере 9.000 рублей на срок до 21 февраля 2015 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день (730 % годовых).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Р. Тимуршиной о расторжении договора займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его расторжения истицей не приведено, а судом не установлено.

Утверждения истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, правильно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истицы к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных займодавцем условиях материалы дела также не содержат. Самостоятельных требований о признании договора займа кабальной сделкой истицей не заявлялось.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, поскольку кредитором требований о взыскании с Ф.Р. Тимуршиной задолженности по договору займа не заявлялось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет всех поступивших по договору займа платежей в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, истицей суду не представлено.

С учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Р. Тимуршиной повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Тимуршиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: