Решение по делу № 8Г-15758/2023 [88-21557/2023] от 12.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21557/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2996/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей    Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ТУ Росимущества в Ростовской области к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании 13 035 000 рублей убытков, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области взысканы убытки в размере 13 095 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, судами не учтено, что ни ФАУГИ, ни УФССП России по Ростовской области не получили в свою собственность никаких денежных средств или имущества. Однако судами несмотря на то, что денежные средства, вырученные от торгов, и которые никогда не принадлежали ответчику, в одностороннем порядке взысканы с ФССП России. При этом решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным и окончено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась Гречко Л.Н., представляющая на основании доверенности от 15 февраля 2023 года интересы Федеральной службы судебных приставов и на основании доверенности от 24 января 2023 года – интересы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, доводы жалобы поддержала, пояснила, что заявителем ставится вопрос об отмене как апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года, так и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гречко Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Искрук И.П. от 29.10.2018 на основании исполнительного листа от 25.08.2017 серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, в отношении должника - Степаняна А.Д. в пользу взыскателя - Кравчук В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание, площадь 249,5 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 13 млн рублей с определением способа реализации - продажа с публичных торгов.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Искрук И.П. в рамках исполнительного производства от 29.10.2018 №- ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, площадь 249,5 кв. м, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Искрук И.П. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП нежилое здание, площадь 249,5 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>-на-ФИО17, <адрес>, передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

05 ноября 2019 года Гетманов В.В. признан победителем открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов. Предметом торгов явилось нежилое здание, площадь 249,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО17, <адрес>.

На основании указанного протокола, 18.11.2019 между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В. и Гетмановым В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имуществе на торгах №. Общая стоимость имущества составила 13 035 000 рублей (пункт 2.1 договора).

27 ноября 2019 года Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвел перечисление денежных средств в размере 13 035 000 рублей в пользу Кравчука В.П. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

             Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 по гражданскому делу № 2-201/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2021, удовлетворены исковые требования Гетманова В.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Суд признал торги по продаже арестованного имущества - нежилого здания литер «А», площадью 249,5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО17, <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, 05.11.2019, оформленные протоколом от 05.11.2019, недействительными.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи № 180 от 18.11.2019, заключенный между Гетмановым В.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, вернув стороны в первоначальное положение.

Кроме этого, судом взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области в пользу Гетманова В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи № 180 от 18.11.2019, в размере 13 035 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование принятого по гражданскому делу № решения суды указали, что при организации публичных торгов и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Гетманову В.В. не была предоставлена информация о том, что на момент проведения торгов, предмет торгов - нежилое здание кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО17, <адрес>, вступившим в законную силу 18.12.2018 года решением суда признан самовольной постройкой и снесен за счет средств Степаняна А.Д., что является существенным нарушением правил проведения торгов, и прав покупателя по владению нежилым помещением на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более того, установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>-на-ФИО17 к ФИО14, ФИО15 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Суд признал нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021503:96 общей площадью 249,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО17, <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу. На Сепаняна А.Д. возложена обязанность осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств, прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Кравчука В.П. в отношении указанного нежилого здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чураевой В.А от 06.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника — Степаняна А.Д. в пользу взыскателя - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, предмет исполнения — признать нежилое здание, площадь 249,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021503:97, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязать должника осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств.

Полагая, что действия должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области повлекли возникновение убытков в размере 13 095 000 рублей, ТУ Росимущества по Ростовской области направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области претензию от 05.10.2021 с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества по Ростовской области в суд с иском в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку основанием для признания результатов торгов недействительными явилось нарушение службой судебных приставов порядка их проведения, РОСП, при получении денежных средств от победителя торгов, проведенных с существенными нарушениями, необоснованно произвело перечисление денежных средств в пользу взыскателя, в связи с чем требование о взыскании убытков, понесенных Росимуществом, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, - организатор торгов (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

В силу пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.

Из пункта 82 указанного Постановления № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что ТУ Росимущества исполнило свои обязательства надлежащим образом: 05.11.2019 Гетманов В.В. признан победителем открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов. Предметом торгов явилось нежилое здание, площадь 249,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО17, <адрес>.

После чего 27.11.2019 Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвел перечисление денежных средств в размере 13 035 000 рублей в пользу Кравчука В.П. в рамках исполнительного производства от 29.10.2018 №-ИП.

Однако до проведения торгов и перечисления денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чураевой В.А от 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Степаняна А.Д. в пользу взыскателя - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: признать нежилое здание, площадь 249,5 кв. м, кадастровый №97, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязать должника осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств.

При этом уведомлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после возбуждения исполнительно производства о сносе спорного объекта, Первомайский районный ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области сообщил о готовности к реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение Первомайским районным ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области своих обязанностей, в частности, несовершение действий по отзыву арестованного имущества с реализации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности условий деликтной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана должная правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков основаны на установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи