Решение от 25.07.2024 по делу № 33-11363/2024 от 07.06.2024

УИД 66RS0004-01-2024-000851-80

Дело № 2-2218/2024 (№ 33-11363/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиновой Лидии Владимировны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Чаева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 118 872 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 19.01.2021 истец оформила в интернет-магазине ответчика онлайн заказ № 42991636 стоимостью 15 999 руб. на смартфон стоимостью 15 790 руб. и спрей стоимостью 209 руб. 20.01.2021 истец прибыла по адресу выдачи заказа, но так как товар предлагаемый истцу был бывший в употреблении, истец отказалась от получения заказа. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15 999 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 499 руб. 50 коп. Денежные средства возвращены 14.08.2023, то есть с нарушением срока.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39, 40-41).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что истец отказалась от получения товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с его несоответствием требованиям по качеству. Приведены доводы о нарушении норм материального права, выразившиеся в необоснованном признании причин неявки истца в судебное заседание неуважительными (л.д. 43-44).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 58, 60-63), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024, истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о 10.03.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Литвиновой Л.В. к АО «РТК», с АО «РТК» в пользу Литвиновой Л.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 19.01.2021 в размере 15 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 499 руб. 50 коп. Данным решением установлено, что 19.01.2021 истец оформила заказ в интернет-магазине АО «РТК», приобрела у ответчика телефон Самсунг стоимостью 15 999 руб. Заказ оплачен в тот же день. Истец отказалась от товара до его передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 23.1, 26.1, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный абз. 5 п. 4 ст. 26.1 названного Закона, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о 10.03.2023 установлено, что истцом у ответчика дистанционным способом (оформлен заказ в интернет-магазине) приобретен товар – телефон Самсунг стоимостью 15999 руб.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В рамках разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление оснований отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара, что судом учтено не было.

Как указывает истец в исковом заявлении в рамках настоящего дела, отказ от приобретенного товара был связан с тем, что представленный ответчиком товар не отвечал требованиям по качеству – имел признаки товара, бывшего в употреблении (не имел заводской упаковки, необходимых пломб, имел потертости и царапины).

На указанные обстоятельства истец ссылалась также, обращаясь с иском к мировому судье о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике, как на продавце, лежит бремя доказывания факта передачи потребителю товара надлежащего качества.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, с учетом ответа на претензию (исх. № 1112/24/ОР, л.д. 48), подлежат признанию обоснованными доводы истца о передаче ей товара ненадлежащего качества (имеющего признаки товара бывшего в употреблении). В связи с изложенным, применению подлежит п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, а не п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При таких установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы … вследствие продажи товара ненадлежащего качества … подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказ от принятия товара в устной форме заявлен 20.01.2021, письменная претензия о возврате денежных средств направлена истцом 27.04.2021, получена ответчиком 04.05.2021. Фактически требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены 14.08.2023.

Истцом произведен расчет размера неустойки с исключением из периода ее начисления периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Данный расчет признается судебной коллегией правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, стоимость некачественного товара (15999 руб.), компенсационную природу неустойки, которая не может быть средством обогащения истца, полагает возможным снизить размер неустойки до 15999 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем, является достаточным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составляет 8499 руб. 50 коп. ((15999 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Учитывая длительность неисполнения требований потребителя, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованию о взыскании неустойки).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Литвиновой Лидии Владимировны (ИНН <№>) неустойку 15999 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8499 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета государственную пошлину 700 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.