Решение от 23.06.2021 по делу № 33-1795/2021 от 27.05.2021

Судья Сафонова О.В. Дело № 33-1795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Черных О.Г., Мурованной М.В.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Огаркова Николая Анатольевича на дополнительное решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 апреля 2021 года

по гражданскому делу № 2-1/2021 (УИД 70RS0008-01-2019-001527-85) по иску Огаркова Николая Анатольевича к Пономаренко Сергею Павловичу о возложении обязанности произвести реконструкцию постройки, о согласовании координат границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана, встречному иску Пономаренко Сергея Павловича к Огаркову Николаю Анатольевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установления координат смежной границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя Огаркова Н.А. – Мельник Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Огарков Н.А. обратился в суд с иском к Пономаренко С.П. о возложении обязанности перенести боковую стену хозяйственной постройки (пристроенного к жилому дому гаража), проходящую по границе земельных участков по адресу: /__/, вглубь земельного участка Пономаренко С.П. на расстояние не менее 1 метра, скат крыши сделать в сторону своего земельного участка; привести в прежнее состояние границу земельного участка, т.е. вместо стены хозяйственной постройки поставить забор от точки Н7 на 10 метров, соединив с имеющимся на границе забором согласно плану земельного участка по адресу: /__/ в землеустроительном деле №497 от 10.10.2006; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что Огарков Н.А. с 17.11.2006 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. В 2006 году проведено межевание данного земельного участка, границы согласованы, в том числе, с собственником смежного участка по /__/ в /__/ - Пономаренко С.П. На момент проведения межевания вдоль смежной границы была установлена хозяйственная постройка длиной 10 метров, на меже вместо забора была стена данной постройки, претензий относительно размещения постройки не предъявлялось. В 2017 году Пономаренко С.П. изменил угол наклона крыши постройки, покрыл оцинкованным профнастилом, с того момента все осадки с крыши падали на земельный участок истца. Это приводило к заболачиванию почвы, длительному таянию снега и, как следствие, невозможности нормального использования земельного участка и намокания фундамента дома. Расположение постройки нарушает требования СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, так как она расположена по меже, а не на расстоянии не менее 1 метра от границы. Фактические границы земельного участка по /__/ существуют на местности уже более 15 лет и проходят вдоль хозяйственной постройки по /__/ и далее по установленному забору.

Пономаренко С.П. обратился со встречным иском к Огаркову Н.А., с учетом дальнейших уточнений, о признании недействительными результатов кадастровых работ – землеустроительного дела № 497 от 10.10.2006 по межеванию земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером /__/ в части описания границ; установлении смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровым /__/, расположенным по адресу: /__/ и с кадастровым /__/, расположенным по адресу: /__/ с учетом фактического закрепления границ, сложившегося порядка использования на местности: ф1 (с координатами Х=554581,16; Y=4201476,84), ф2 (с координатами Х=554578,73; Y=4201478,26); ф3 (с координатами Х=554573,23; Y=4201481,55), ф4 (с координатами Х=554564,61; Y=4201487,44); ф5 (с координатами Х=554556,46; Y=4201492,74), а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг кадастрового инженера в размере 5500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 60-62, 109, т. 3 л.д. 110).

В обоснование заявленных требований указано, что Пономаренко С.П. является собственником земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/. Границы не установлены, межевание не проводилось. При проведении кадастровых работ установлено, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежного участка по /__/, собственником которого является Огарков Н.А., не соответствуют фактическому расположению участка, пересекают границы смежных земельных участков. Указанное является препятствием для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: /__/. Имеющиеся в ЕГРН сведения о смежной границе свидетельствуют о пересечении границами земельного участка по /__/ на расстояние 91 см вглубь участка по /__/.

Огарков Н.А. обратился в суд с иском к Пономаренко С.П. считать границу между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и с кадастровым номером /__/ по адресу /__/ согласованной в соответствии с данными межевого плана от 27.05.2020, изготовленного кадастровым инженером Б., по координатам: точка 6 Х 554554,64, Y 4201494,15; н7 Х 554556,78 Y 4201492,77; н8 Х 554564,87, Y 4201487,34; н9 Х 554573,62, Y 4201481,51; н10 Х 554581,78, Y 4201476,14; 7 Х 554582,86, Y 4201475, 62 (т. 1 л.д.4-5).

В обоснование указал, что по его заказу кадастровым инженером 27.05.2020 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в имеющихся в ЕГРН сведениях о местоположении принадлежащего ему земельного участка, подготовлен межевой план. Однако собственник смежного участка Пономаренко С.П. отказался подписывать акт согласования. Отсутствие согласования с ответчиком не позволяет в полном объеме выполнить все кадастровые работы.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 20.08.2020 гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д.71).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.01.2021 исковые требования Огаркова Н.А. к Пономаренко С.П. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пономаренко С.П. к Огаркову Н.А. удовлетворены об установлении реестровой ошибки, определениисмежной границы земельных участков. Распределены судебные расходы (т. 4 л.д. 54-59).

Данное решение вступило в законную силу 23.06.2021.

Дополнительным решением Колпашевского городского суда Томской области от 08.04.2021 на основании ч. 3,5 ст. 167, ст. 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны недействительными результаты кадастровых работ – землеустроительное дело № 497 от 10.10.2006 по межеванию земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Огарков Н.А. просит дополнительное решение Колпашевского городского суда Томской области от 08.04.2021 отменить (т. 4 л.д. 144-145).

Считает, что поскольку кадастровый инженер отвечает за качество кадастровых работ, то он должен быть привлечен в качестве ответчика или третьего лица.

Полагает, что вывод суда о недействительности границ его земельного участка по результатам кадастровых работ (землеустроительное дело № 497 от 10.10.2006) является необоснованным и влияющим на права третьих лиц – всех собственников смежных участков, в том числе его как собственника еще и соседнего участка. Но он дополнительно третьим лицом не привлечен. Огарков Н.А. не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Признание межевания недействительным влечет нарушение его прав. Признав результаты межевания недействительными, суд не разрешил спор по существу и не определил способ восстановления нарушенного права Огаркова Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко С.П., его представитель Киреева Л.В. просят дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4л.д.168-169).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований Огаркова Н.А. к Пономаренко С.П. отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 54-59). Встречные исковые требования Пономаренко С.П. к Огаркову Н.А. удовлетворены, судом постановлено:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в части смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

- определитьсмежную границу земельных участков, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ и земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек: Т.1 Х=554581,16 Y=4201476,84; Т.2 Х=554578,73 Y=4201478,26; Т.3 Х=554573,23 Y=4201481,55; Т.4 Х=554564,61 Y=4201487,44; Т.5Х=554556,46 Y=4201492,74;

- взыскать с Огаркова Н.А. в пользу Пономаренко С.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 25800 руб;

- взыскать с Огаркова Н.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 41417,20 руб.

При этом результат рассмотрения исковых требований Пономаренко С.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ – землеустроительного дела № 497 от 10.10.2006 по межеванию земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ - в резолютивной части решения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко С.П., суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и сделан вывод, что для ее устранения необходимо признать результаты межевания Огаркова Н.А. недействительными, поскольку в ГКН сведения о границах земельных участков вносятся на основании межевого плана, являющегося основным документом при определении границ земельных участков (но не единственным), отразив в судебном решении смежную границу земельных участков с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, которая существуют в данный момент исходя из сложившегося между сторонами фактического порядка использования смежных земельных участков. Координаты смежной границы установлены на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз». При этом из дела следует, что фактическая граница земельного участка истца не нарушает фактические границы участка ответчика, что также принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 21.01.2021 в части удовлетворения требований Пономаренко С.П. об установлении реестровой ошибки, определениисмежной границы земельных участков вступило в законную силу 23.06.2021.

Учитывая, что вопрос о признании результатов межевания земельного участка Огаркова Н.А. недействительными был предметом исследования суда, судом правомерно вынесено дополнительное решение по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что признав результаты межевания недействительными, суд не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права Огаркова Н.А., не принимается судебной коллегией.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, исправляя ее, суд пришел к верному выводу о необходимости признания результатов межевания недействительными и установил смежную границу земельных участков, тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешив спор по существу, что следует из содержания решения Ко░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2021.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ 52, 53, 56 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░