Решение по делу № 2-2253/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2253/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области к Орловой Марии Александровне о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Орловой М.А. о взыскании незаконно полученной пенсии, указав, что согласно данным пенсионного фонда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была начислена и переведена на счет в Сбербанк РФ пенсия и ЕДВ в размере <данные изъяты>. за март 2016 года по февраль 2017 года. По сведениям ЗАГСа смерть пенсионера наступила 16 февраля 2013 года. Согласно данным Балашихинского отделения Сбербанка РФ денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. перечислен на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области. Орлова М.А. является дочерью умершей ФИО2 Управлением № 2 по г.о. Балашиха Орловой М.А. было направлено письмо № от 20 марта 2017 года с просьбой вернуть сумму полученной пенсии в размере <данные изъяты> в срок до 31 мая 2017 года. Однако, до настоящего времени сумма долга не погашена. Таким образом, не была возвращена сумма в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Орловой М.А. в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области сумму незаконно полученной пенсии в размере 125393 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,86 рублей.

В судебное заседание представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Орлова М.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от нее не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2011 года, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим. Выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2011 года, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена пенсия по старости.

Пенсия ФИО2 составляла <данные изъяты>

ФИО2 была начислена и переведена на счет в Сбербанк РФ пенсия в размере <данные изъяты> за 11 месяцев за период с марта 2016 года по февраль 2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о регистрации смерти № от 03 февраля 2017 года в Отделе № Орехово-Зуевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Не располагая информацией о смерти ФИО2, ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области перечислило ей денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет выплаты пенсии за март 2016 года по февраль 2017 года.

ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области был сделан запрос в Балашихинское отделение Сбербанка РФ с просьбой списать денежные средства со счета ФИО2 Балашихинское отделение Сбербанка РФ сообщило, что денежные средства были получены через банкомат с использованием пластиковой карты, остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>. перечислены платежным поручением № от 20 февраля 2017 года на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела, Орлова М.А. является дочерью умершей ФИО2

06 апреля 2017 года в адрес Орловой М.А. Управлением № 2 по г.о. Балашиха Московской области было направлено письмо № с просьбой вернуть сумму полученной пенсии в размере <данные изъяты>. в срок до 31 мая 2017 года.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, в ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области не была возвращена сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Орловой М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> как неосновательно полученную.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2018 года, которую суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области к Орловой Марии Александровне о взыскании незаконно полученной пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Орловой Марии Александровны в пользу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области незаконно полученную пенсию, начисленную ФИО2, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 октября 2018 года