Решение по делу № 1-20/2019 от 09.10.2018

Дело № 1-520/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     31 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., Холодова О.С., подсудимых
Яминова А.И., Фризен Е.В., Царицинской Ю.С., защитников – адвокатов Плесовских А.М., Карганова И.И., Арипова А.А., потерпевшего ТА., при секретаре
Шарабариной В.С., Игнатенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яминова Артура Ирековича, <данные изъяты> юридически не судимого;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

Фризен Е. В., <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Царицинской Ю. С., <данные изъяты> ранее не судимой;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яминов А.И. и Фризен Е.В. группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Царицинской Ю.С., совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Царицинская Ю.С., Яминов А.И., Фризен Е.В., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного около <адрес> в <адрес>, договорились о совместном совершении хищении денежных средств ТА. в особо крупном размере, заранее распределив между собой роли. В соответствии с условиями достигнутой договоренности, Царицинская Ю.С., присутствуя при сделке купли-продажи квартиры должна сообщить о том, когда потерпевший получит денежные средства в размере 1 590 000 рублей и выйдет из здания банка, в то время как Фризен Е.В. и Яминов А.И. должны проследовать за ним и в удобном месте совершить хищение находящихся при потерпевшем денежных средств в особо крупном размере с применением заранее приготовленного предмета в виде газового баллончика.

Реализуя условия предварительного сговора, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Царицинская Ю.С. совместно с Яминовым А.И. и Фризеном Е.В. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобрела газовый баллончик <данные изъяты>, который затем передала Яминову А.И. для его дальнейшего использования при совершении хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Царицинская Ю.С., в соответствии с отведенной ей ролью, находясь в банке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, присутствуя при совершении сделки купли-продажи квартиры, после получения
ТА. денежных средств в размере 1 590 000 рублей, в соответствии с условиями предварительного сговора, посредством программы текстовых сообщений <данные изъяты> оповестила Фризена Е.В. и Яминова А.И о том, что ТА. вышел из банка с денежными средствами. В свою очередь Фризен Е.В. и Яминов А.И., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и осуществляя визуальное наблюдение за выходом из банка, после получения сообщения от Царицинской Ю.С., в одном из посетителей банка опознали ТА.. После этого, скрытно проследовав за потерпевшим до <адрес> в <адрес>, Фризен Е.В. в соответствии с условиями предварительной договоренности стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить либо оказать помощь Яминову А.И. в преодолении физического сопротивления со стороны ТА., который заходил в третий подъезд <адрес> в <адрес>. В это время Яминов А.И., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, в соответствии с отведенной ему ролью, подошел к ТА. и применил заранее приготовленный предмет в виде газового баллончика <данные изъяты>, направив аэрозольную струю его содержимого в лицо ТА., тем самым подавляя его возможное сопротивление. Последний, потеряв ориентацию, испытал острую физическую боль. В результате указанных действий ТА. были причинены паталогические изменения со стороны правого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

Однако совместные преступные действия Яминова А.И., Фризена Е.В. и
Царицинской Ю.С. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ТА. воспрепятствовал изъятию у него имущества, став кричать и побежав вверх по лестнице.

В случае реализации преступного умысла Яминова А.И., Фризена Е.В. и
Царицинской Ю.С., потерпевшему ТА. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 590 000 рублей в особо крупном размере.

Подсудимый Яминов А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая какое-либо участие в совершении преступления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Царицинской Ю.С., с которой договорился встретиться по работе и подъехал к ее дому. В автомобиле у них состоялся разговор о продаже квартиры, в ходе которого он просто так спросил, как выглядит человек, который давал ей деньги в долг, на что она показала ему фотографию на телефоне, где ничего видно не было. После разговора Царицинская Ю.С. поднялась в квартиру, а они с Фризеном Е.В. поехали по делам. При этом Фризен Е.В. рассказал о человеке, который погрузил его семью в долги, и из-за этого они не могут уехать в другой город. Тот сказал, что намерен отомстить ему, то есть «побить», для чего предложил подстраховать. Фризен Е.В. сказал, что для этого нужен газовый баллончик, но так как у Царицинской Ю.С. будут вопросы, он попросил его (Яминова А.И.) купить этот баллончик. Он в свою очередь, заехав в магазин, попросил Царицинскую Ю.С. купить газовый баллончик для его жены. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно подъезжал на автомобиле <данные изъяты>, но без КР., который в тот день плохо себя чувствовал, на парковку на <адрес>, напротив отделения <данные изъяты> где ходил в <данные изъяты> делать ставки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с КР., управлявшим автомобилем <данные изъяты> по вопросам, связанным с его работой заехал за Фризеном Е.В. Вместе с последним они проехали на
<адрес> и остановились на парковке. Между ним и Фризеном Е.В. вновь состоялся разговор по поводу того, чтобы проучить человека, который поставил Царицинскую Ю.С. в трудное материальное положение и необходимости «подстраховать» его. Он сначала согласился, но на месте КР. стал его отговаривать, и тогда он (Яминов А.И.) отказался от какого-либо участия в указанных действиях. Сам потерпевшего в лицо не знал, никогда его не видел, медицинские маски он или Фризен Е.В. в его присутствии не покупали. Про хищение денежных средств никаких разговоров не было. После этого Фризен Е.В. ушел, а он поехал в сторону <данные изъяты> В этот момент позвонил его знакомый Андрей, с которым он должен был встретиться и он собрался ехать на <данные изъяты>. Тогда ему позвонил Фризен Е.В. и попросил его забрать между торговыми центрами <данные изъяты> и <данные изъяты> Затем вместе они проследовали в сторону городка <данные изъяты> а потом вновь на Левый берег, где Фризен Е.В. созвонился с Царицинской Ю.С. и они около № часов встретились с ней около <данные изъяты>. Там Царицинской Ю.С. позвонили из полиции, сообщив о том, что ограбили человека, с которым у нее была сделка, после чего между ней и Фризеном Е.В. произошел конфликт, в содержание которого не вникал, так как вышел из автомобиля. Царицинская Ю.С. ушла, а Фризен Е.В. был удивлен тем, что потерпевший заявил о хищении денег, так как он ничего подобного не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в полицию, где под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые пообещали отпустить его домой, согласился дать показания такие же, как дали Фризен Е.В. и Царицинская Ю.С., выстроив идентичные показания в голове и затем рассказав их следователю. Очные ставки с указанными лицами не проводились. Также с момента задержания требовал адвоката Арипова А.А., вместо которого ему представили защитника по назначению.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Яминова А.И., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Царицинской Ю.С. он подъехал к ее дому со своим двоюродным братом КР. с предложением «заработать», но подробностей по телефону не рассказывала. Выйдя вместе с Фризеном Е.В. она села к нему в автомобиль и рассказала, что есть возможность заработать т.к. ей известна дата и время, когда из банка <данные изъяты> по <адрес> выйдет мужчина, у которого при себе будут денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Она назвала его имя, которое он не помнит, а также показала фотографию и предложила ему, Фризену Е.В. и КР. совершить нападение на этого человека для хищения денежных средств, пояснив, что будет отслеживать потерпевшего, они будут ожидать его в автомобиле около банка, и когда тот выйдет с деньгами, она по мессенджеру <данные изъяты> позвонит или напишет Фризену Е.В. о том, что клиент вышел и это будет сигналом к действиям. Он (Яминов А.И.) с Фризеном Е.В. должны будут пойти за этим человеком, напасть на него и забрать денежные средства. Также при обсуждении своих действий они пришли к выводу о том, что для реализации задуманного им необходимо приобрести газовый баллончик и медицинские маски, чтобы закрыть лицо ему и Фризену Е.В. Затем они проехали к ресторану «Арго», расположенному на <данные изъяты>, за которым находился охотничий магазин. Там он, Царицинская Ю.С. и Фризен Е.В. купили газовый баллончик «шок» на деньги Царицинской Ю.С. в размере 270 рублей. В этот день КР. плохо себя чувствовал, и они отвезли его к знакомой. Царицинская Ю.С. сказала, что необходимо съездить на место, где они собирались совершить нападение, и настояла на своем, несмотря на его возражения по поводу отсутствия КР., который будет сидеть за рулем. Они направились к банку <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где Царицинская Ю.С. показала, откуда выйдет потерпевший и куда направится, пояснив, что сделка состоится в банке ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с КР., управлявшим автомобилем «Nissan Sanny» подъехал к дому, где проживала Царицинская Ю.С., они забрали Фризена Е.В. и поехали по адресу: <адрес>. По пути следования они остановились около <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где Фризен Е.В. приобрел маски для лица. Газовый баллончик находился у него (Яминова А.И.). После приобретения масок они припарковали автомобиль на <адрес>, после чего стали ожидать звонка Царицинской Ю.С., которая должна была сообщить, когда мужчина с денежными средствами выйдет из банка. Подождав длительное время, она позвонила Фризену Е.В. через мессенджер <данные изъяты> и сообщила, что сделка не состоялась по техническим причинам и перенесена на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе с КР. на той же машине <данные изъяты> темно-серого цвета приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, а затем к банку <данные изъяты> по <адрес>. При этом он был одет в синие джинсы, толстовку с капюшоном темно-серого цвета. Они втроем, то есть он,
Фризен Е.В. и КР. стали ожидать на парковке, следя за входом в банк. Около № часов Фризену Е.В. пришло сообщение о том. что человек с деньгами сейчас выйдет из банка. Из банка вышел человек на вид около №, одетый в темные джинсы, темно-зеленую куртку, через плечо у него висел коричневый портфель. Фризен Е.В. узнал в этом мужчине того, которого они ждали, так как видел его ранее. Мужчина пошел по <адрес> в сторону церкви. Он и Фризен Е.В. вышли из автомобиля и проследовали за мужчиной. При этом он сразу одел медицинскую маску на лицо, а Фризен Е.В. ее одевать не стал. У него (Яминова А.И.) в кармане находился газовый перцовый баллончик. Они прошли за мужчиной мимо церкви к высотному дому из кирпича белого цвета, адрес которого он не знает. Мужчина прошел к угловому подъезду дома, он (Яминов А.И.) шел следом за ним, пройдя мимо гаражей. Фризен Е.В. пошел в обход гаражей и встал за углом у последнего подъезда с торца дома. Мужчина остановился у входа в подъезд и стал звонить в домофон. Обернувшись, он увидел его (Яминова А.И.), после чего снова отвернулся и снял с головы капюшон. После того, как мужчине кто-то открыл дверь, и тот собирался зайти в подъезд, он подошел к нему и брызнул имевшимся при себе газовым баллончиком в область правого уха. От этого мужчина резко забежал в подъезд и стал кричать, звать на помощь, выкрикивая имя <данные изъяты> Ему (Яминову А.И.) показалось, что сверху кто-то спускается. Поняв, что врывать сумку у него не получится, он развернулся и побежал на выход из подъезда. Выбегая на улицу в дверях подъезда он столнкулся с Фризеном Е.В., который порывался зайти туда. Вытолкав его плечом из подъезда, он сказал ему: «Бежим, ничего не получится», после чего они вдвоем побежали в сторону <адрес>, до ресторана <данные изъяты>, выбросив медицинские маски по дороге. Там он позвонил КР. и сказал, где они находятся. Последний приехал через несколько минут, и они рассказали ему, что деньги забрать у них не получилось, так как потерпевший кричал и звал на помощь своего знакомого по имени <данные изъяты> После этого Фризен Е.В. созвонился с Царицинской Ю.С., с которой они договорились встретиться у <данные изъяты>. Когда та села в машину, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили об ограблении. За участие КР. они планировали отдать ему 50 000 рублей, а остальные деньги разделить пополам. Газовый баллончик он выбросил в мусорный бак у <адрес> (т. 1, л.д. 193-197).

После оглашения изложенных показаний Яминов А.И. не подтвердил их, пояснив, что дал пояснения, идентичные показаниям Фризена Е.В. и Царицинской Ю.С., под воздействием со стороны сотрудников полиции.

При проверке показаний на месте Яминов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Фризеном Е.В. на автомобиле <данные изъяты> приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где Фризен Е.В. наблюдал, за тем, когда выйдет мужчина по известному ему описанию. После этого Фризен Е.В. покинул автомобиль, а он (Яминов А.И.) уехал по своим делам. Примерно через № минут после этого ему позвонил Фризен Е.В. и попросил забрать его. О том, что было совершено разбойное нападение, он не знал (т. 2, л.д. 184-188).

Подсудимый Фризен Е.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, утверждая, что хищения совершать не собирался, брызнул баллончиком в лицо потерпевшему из личных неприязненных отношений. В судебном заседании Фризен Е.В. показал, что проживал вместе с Царицинской Ю.С. в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>, которую они выставили на продажу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением переехать в <адрес>. При этом ему было известно, что
Царицинская Ю.С. из семейного бюджета 30 000 рублей в месяц отдает Т., а также при продаже квартиры должна была отдать ему же большую часть вырученных денег. На его вопросы об обстоятельствах возникновения долга Царицинская Ю.С. отвечать отказывалась, а также отказывалась организовать ему встречу с Т. связи с этим у него к этому человеку возникла «агрессия» и он решил причинить ему телесные повреждения. № появились покупатели на квартиру, после чего был определен день сделки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым <данные изъяты> (Яминовым А.И.), которого в детали своих намерений не посвящал, но попросил его находиться рядом, чтобы подстраховать. В этот же период времени они вместе с Яминовым А.И. заехали в охотничий магазин для приобретения газового баллончика, который намеревался использовать в ситуации с Т. Так как у них не хватало денежных средств, он позвонил Царицинской Ю.С., которой пояснил, что баллончик необходим для жены Яминова А.И. ДД.ММ.ГГГГ он знал, что у Царицинской Ю.С. должна состояться встреча по поводу продажи квартиры и намеревался встретить <данные изъяты> В этот день они приезжали на <адрес>, где Яминов А.И. сделал ставку в букмекерской конторе. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Яминов А.И. заехал за ним вместе с КР. на автомобиле <данные изъяты>, после чего они проехали к банку <данные изъяты> В этот день они были в ссоре с Царицинской Ю.С. и переписывались через программу текстовых сообщений <данные изъяты>. Около № часов она прислала сообщение о том, что скоро заканчивает и будет ждать его дома. Он видел, когда Царицинская Ю.С. вышла из банка вместе с Т., после чего проследовал за ним один. Яминов А.И. отказался идти вместе, отговаривая его, и остался в машине. Он, одев маску, дошел за потерпевшим до углового дома, и когда тот заходил в подъезд, брызнул Т. в лицо из газового баллончика. Тот стал кричать, и зайдя за ним в подъезд, он увидел, как слева по лестнице спускался человек, которого он узнал в судебном заседании – это КС., которого он опознал по телосложению. Во что тот был одет, и как именно выглядел, он боковым взглядом не заметил. Тогда он выскочил из подъезда и пошел по дороге, выбросив маску и баллончик, при этом созвонившись с Яминовым А.И., который попутно забрал его около ресторана <данные изъяты> Яминову А.И. он объяснил, что брызнул потерпевшему в лицо и убежал. Вместе они доехали до автовокзала, затем встретились с Царицинской Ю.С., которой позвонили из полиции и сообщили о том, что совершено нападение на потерпевшего. Он объяснил ей, что это было он, после чего они с ней поругались и Царицинская Ю.С. ушла, а Яминов А.И. отвез его домой. Около № часов того же дня к ним домой приехала Царицинская Ю.С. вместе с сотрудниками, которые доставили его в отдел полиции. Там его держали в течение суток, дали напечатанный текст с показаниями, которые он должен будет дать следователю. Когда он отказывался, к нему применяли физическую силу и говорили, что будут разговаривать по-другому, обещали арестовать
Царицинскую Ю.С. В связи с оказанным давлением, к вечеру следующего дня он согласился на условия сотрудников полиции, после чего пригласили адвоката, которому он ничего не говорил, так как намеревался все рассказать в судебном заседании. При допросе следователь задавал вопросы о том, что происходило в определенный период времени, а он давал показания, которые ранее были напечатаны в переданном ему листочке. Также они выезжали на проверку показаний на месте, на которой по требованию сотрудников полиции указал, что был с Яминовым А.И.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Фризена Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Царицинской Ю.С., которой в ДД.ММ.ГГГГ предложили работу в <адрес>. Поэтому сожительница решила продать свою квартиру, находившуюся в залоге у риелтора по имени <данные изъяты>
(ТА.). № или ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел открыто похитить денежные средства у ТА., когда он получит деньги от покупателя при совершении сделки, о чем рассказал Царицинской Ю.С. и попросил найти человека, с которым он мог бы совершить это преступление. Последняя согласилась и сказала, что у нее есть подходящий знакомый по имени <данные изъяты> (Яминов А.И.), с которым они встретились ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> Он рассказал Яминову А.И. обстоятельства планируемого хищения, на что тот согласился, сказав, что найдет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в оружейном магазине он приобрел газовый перцовый баллончик примерно за 300 рублей, для того, чтобы использовать для «нейтрализации» потерпевшего, который отдал Яминову А.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он встретился с Яминовым А.И. и парнем по имени <данные изъяты> (КР.), который был за рулем автомобиля <данные изъяты> серого цвета. В этот день должна была состояться сделка купли-продажи квартиры в банке <данные изъяты> по <адрес>, о чем ему стало известно от Царицинской Ю.С. В этот же день он сам купил в одной из аптек, недалеко от здания банка пачку медицинских масок. ДД.ММ.ГГГГ он, Яминов А.И. и КР. на том же автомобиле приехали к банку <данные изъяты> и стали наблюдать за входом. От Царицинской Ю.С. ему было известно, что потерпевший будет одет в желтую футболку, темную куртку с капюшоном, через плечо у него будет сумка коричневого цвета. Однако сделка не состоялась и перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он вновь встретился с Яминовым А.И. и КР., после чего проследовали к зданию банка. Он (Фризен Е.В.) в тот день был одет в синие джинсы, черную куртку, кепку бордового цвета, Яминов А.И. был одет в камуфляжные штаны, кожаную куртку с капюшоном и черные кроссовки. В период с № от Царицинской Ю.С. к нему на мобильный телефон через мессенджер <данные изъяты> пришло сообщение «идет сумка», после чего они стали внимательно следить за входом в банк. Когда ТА. вышел из здания банка, он и Яминов А.И. вышли из машины и проследовали за ним. При этом Яминов А.И. сразу одел медицинскую маску, а он (Фризен Е.В.) ее одевать не стал, чтобы не привлекать внимания прохожих. У Яминова А.И. в кармане был газовый перцовый баллончик. Они проследовали за ТА. мимо церкви, подошли к многоэтажному дому из кирпича, где потерпевший направился в угловой подъезд. Он (Фризен Е.В.) остановился за углом дома, а Яминов А.И. направился за потерпевшим. Через № он услышал крик потерпевшего, и побежал к подъезду. Приближаясь, он увидел, что Яминов А.И. выскочил из подъезда и увидев его, тут же зашел обратно. Подбежав к двери подъезда, он не успел в него зайти, так как Яминов А.И. опять выбежал из подъезда и сказал: <данные изъяты> после чего они вдвоем побежали в сторону <адрес> и затем по <адрес>. С его телефона Яминов А.И. позвонил КР. и сказал, где они находятся, после чего тот подъхал за ними. По пути Яминов А.И. сказал, что у него не получилось забрать деньги, так как потерпевший кричал и звал на помощь человека по имени <данные изъяты> По пути следования они стали обсуждать возможность найти нового потерпевшего с деньгами, после чего КР. попытался организовать встречу с продавцом наркотиков, но тот не пришел (т. 1, л.д. 105-109, 152-156).

После оглашения изложенных показаний Фризен Е.В. не подтвердил их, пояснив, что давал такие показания под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые заранее дали ему заготовленный текст показаний, и в случае дачи других показаний угрожали применением к нему насилия, а также угрожая тем, что Царицинской Ю.С. изберут меру пресечения в виде содержания под стражей, а ее сына отдадут в детский дом. Когда приобрел медицинскую маску, в которой шел за потерпевшим, не помнит, сделал это в одной из аптек в районе Левого берега.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,
Фризен Е.В. в присутствии понятых и защитника аналогичным образом рассказал обстоятельства совершенного преступления, показав на месте и сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> (Яминов А.И.) и <данные изъяты> (КР.), находясь на парковке в автомобиле <данные изъяты> ожидали <данные изъяты> (ТА.), который должен был выйти в этот день из банка <данные изъяты> по <адрес>, чтобы совершить нападение на него и похитить денежные средства. По какой-то причине в тот день сделка не состоялась и была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он, Яминов А.И. и КР. приехали на автомобильную парковку напротив <адрес> в <адрес>, где в автомобиле «Ниссан» стали ожидать выхода ТА. из помещения банка, где должна была состояться сделка между ним и Царицинской Ю.С., в результате которой потерпевший должен был получить сумму в размере около 1 500 000 рублей. Через некоторое время ожидания, от Царицинской Ю.С. через приложение <данные изъяты> пришло сообщение о том, что «сумка идет», после чего из банка вышел потерпевший и направился по <адрес>. В это время он и Яминов А.И. вышли из автомобиля, и пошли за потерпевшим на безопасном расстоянии, при этом Яминов А.И. одел на лицо медицинскую маску. В ходе проверки показаний на месте Фризен Е.В. провел группу лиц, участвующих в следственном действии к дому № по <адрес> и показал, что ТА. направился в угловой подъезд дома, за ним пошел Яминов А.И., а он (Фризен Е.В.) остался за углом дома, чтобы наблюдать за обстановкой. Когда
Яминов А.И. зашел вслед за потерпевшим в подъезд, он услышал крик, поняв, что Яминов А.И. напал на ТА., и поэтому сразу подбежал к подъезду. Однако оттуда выскочил Яминов А.И. и когда увидел его, зашел обратно. Он в подъезд зайти не успел, так как Яминов А.И. опять выбежал из него и сказал «сваливаем» (т. 1, л.д. 111-115).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи – приложения к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Фризена Е.В. суд удостоверился в том, что последний пояснения давал, свободно ориентируясь на месте, уверенно и подробно указывая направление движения его, Яминова А.И. и потерпевшего ТА. Подробное, последовательное изложение обстоятельств и подробностей преступления, свободное ориентирование Фризена Е.В. на всем пути следования Т. и на месте совершения преступления, позволяют суду не согласиться с доводами стороны защиты о том, что
Фризен Е.В. не ориентировался на месте преступления, а изложенные им показания стали известны из заранее заготовленного и переданного сотрудниками полиции для ознакомления текста.

При производстве очной ставки с Яминовым А.И., подозреваемый Фризен Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече около дома в автомобиле, когда Царицинская Ю.С. рассказала о сделке, Яминов А.И. стал проявлять к ней интерес, предложив напасть на <данные изъяты> (ТА.). Так как один он на дело идти не хотел, то предложил сделать это вместе, попросив Царицинскую дать сигнал, когда потерпевший выйдет из банка с деньгами. Позднее Яминов А.И. предложил приобрести газовый баллончик, который они купили в магазине, а также распределили роли, согласно которым Царицинская Ю.С. сообщит через приложение <данные изъяты> о выходе ТА., а он и Яминов А.И. проследуют за ним в менее людное место, чтобы напасть. ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, поэтому после ожидания потерпевшего у здания банка они разъехались и на следующий день на автомобиле <данные изъяты> вместе с Яминовым А.И. и КР. стали поджидать ТА. около здания банка. Когда от Царицинской Ю.С. пришло сообщение «вышла сумка», они стали наблюдать за выходом из банка и увидели
ТА., которого уже знали в лицо, поскольку видели накануне. Они проследовали за потерпевшим, при этом он снял маску, так как боялся тем самым привлечь внимание. Когда ТА. стал приближаться к подъезду дома, он встал с торца дома, и стал наблюдать за происходившим. При этом Яминов А.И. проследовал за потерпевшим и в тот момент, когда тот открыл входную дверь в подъезд, брызнул ему газовым баллончиком в лицо. В этот момент он направился в их сторону, слышал, как ТА. стал кричать, звать на помощь, спустя несколько секунд Яминов А.И. выскочил из подъезда, затем резко вернулся обратно, а затем крикнул «все, бежим». В свою очередь в ходе очной ставки подозреваемый Яминов А.И., от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 174-179).

Подсудимая Царицинская Ю.С. вину в предъявленном обвинении не признала, утверждая, что никакого отношения к совершению разбойного нападения на ТА. не имеет. В судебном заседании показала, что сожительствует с Фризеном Е.В., имеет несовершеннолетнего сына ЦД. Также знакома с Яминовым А.И., который обращался к ней по работе, в связи со строительством. У нее имелась квартира в новостройке по адресу: <адрес>, оформленная в залог у ТА. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили работу на руководящей должности в <адрес>, на которую она согласилась, собираясь переехать вместе с сыном и сожителем Фризеном Е.В., поэтому решила продать указанную квартиру, сообщив об этом ТА. Последний не возражал, и в воскресенье, дату не помнит, нашлись покупатели, посмотрели квартиру и согласились приобрести ее за 2 790 000 рублей. В следующий понедельник они в агентстве недвижимости внесли задаток, и сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Также, дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, Яминов А.И. позвонил ей, поинтересовался, как дела, и в разговоре она сообщила ему, что собралась уезжать. Затем Яминов А.И. подъехал к ее дому на автомобиле «Nissan Sanny» темного цвета, марку которого узнала в последующем от оперуполномоченных. В салоне этого автомобиля в присутствии Фризена Е.В. и водителя КР., она рассказала Яминову А.И. о том, что продает квартиру, находящуюся в залоге у ТА. Яминов А.И. стал спрашивать про последнего, и она показала ему фотографию потерпевшего в мессенджере <данные изъяты>, где его лицо очень плохо видно. Других данных или сведений, позволяющих идентифицировать ТА., она не давала. Пошутив, кто-то сказал, что ТА. берет с нее повышенные проценты и это не хорошо. При этом никто намерения совершить нападение на ТА. или забрать деньги не высказывал. Кроме того, Яминов А.И. попросил у нее занять денег на приобретение газового баллончика для его жены. Она пояснила, пока денег у нее нет, и они договорились встретиться позднее. Через некоторое время ей позвонил Фризен Е.В., который попросил проехать к магазину «Снайпер» в районе «Школы милиции». Там кто-то из них выбрал газовый баллончик, она оплатила его покупку, при этом часть денег, возможно, ей передал Фризен Е.В. Газовый баллончик она передала Яминову А.И. ДД.ММ.ГГГГ она,
ТА. и покупатель Свидетель №8 встретились в <данные изъяты> расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, подписали документы, после чего они проследовали в <данные изъяты>, где сдали документы на регистрацию перехода права собственности. Покупатель также отдал первую часть суммы за квартиру в размере 680-690 тысяч рублей, которые полностью забрала она. После этого они пришли в банк, однако сделка не была завершена, из-за отсутствия сведений из <данные изъяты> Договорившись встретиться на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после подписания документов ТА. и Свидетель №8 проследовали в кассу, получили денежные средства в размере около 2 090 000 рублей, после чего покупатель квартиры ушел, а она вместе с ТА. пошли в переговорную комнату на втором этаже банка. Там они пересчитали денежные средства, и ТА. передал ей вторую часть причитающейся за квартиру суммы в размере 500 тыс. рублей, оставив себе около 1 млн. рублей, которые положил в сумку. Пока они находились в переговорной комнате, согласно детализации ее переговоров, в № часов № минут ей позвонил Свидетель №8 и вернулся за ключами от квартиры и какими-то квитанциями, после чего вновь ушел. В № часов № минут в детализации телефонных соединений указано на сеанс выхода в Интернет. В этот период у нее было свободное время, поэтому она могла проверять почту по работе, смотреть <данные изъяты> и другие приложения. Считает, что указанный трафик слишком большой для отправки одного сообщения в программе <данные изъяты> Рассчитавшись между собой, ТА. положил деньги в сумку, они вышли из здания банка, обнялись, попрощались, после чего она пошла по <адрес> в сторону <данные изъяты> а ТА. проследовал в противоположном направлении. Затем на такси она проехала домой, где сходила с сыном в школу и пошла в <данные изъяты> где ей позвонил, а затем подъехал Фризен Е.В. вместе с Яминовым А.И. Когда она села к ним в автомобиль <данные изъяты> они поговорили около № минут, при этом Фризен Е.В. сказал что сделал что-то в отношении ТА. Она не поняла, что именно, и после этого ей позвонили из отдела полиции и сообщили о том, что у ТА. похитили деньги. Она расстроилась, вышла из машины, после чего ей позвонил Свидетель №8, и забрав ее от дома по <адрес> проехал с ней в <адрес>. Там у нее забрали телефон, стали спрашивать про сделку, она не понимала, в чем ее подозревают. Ее водили из кабинета в кабинет, затем вечером отвезли домой, где на Фризена Е.В. надели наручники, и вместе с ней вновь отвезли в отдел полиции, а сына оставили дома. С собой в сумочке у нее были денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оставшиеся от сделки. Она не спала трое суток, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные привели дежурного защитника Кирпичеву, которой сказали дать 5 000 рублей для того, чтобы та ее защищала. Незадолго до допроса оперуполномоченные ей дали текст с пояснениями, которые она должна будет сказать следователю. Права и в чем ее подозревают ей никто не разъяснял. Она ничего не признавала, но ей пояснили, что ребенка сдадут в детский дом, и тогда она подписала показания, не читая их. Фактически она подтверждала, что говорила дату сделки своему гражданскому мужу, но это не являлось преступлением. Защитник сказала ей давать пояснения, которые ей сказали сотрудники полиции. Во время указанного допроса в кабинете сидел оперуполномоченный, который начинал постукивать, когда она начинала говорить что-то не так. Во время этого допроса осуществлялась видеозапись. Для того, чтобы переночевать, ей дали телефон и сказали снять комнату. Она нашла в <данные изъяты> объявление о сдаче квартиры на <адрес>, где приняла душ и ночевала после ДД.ММ.ГГГГ две ночи. При этом с ней в квартире находились сотрудники полиции и не давали ей никуда звонить. У следователя ее допрашивали около семи раз, и все время на нее оказывали воздействие, заставляя придерживаться определенных показаний под угрозой разлучения с сыном и помещения в следственный изолятор, поэтому на всех допросах в ходе предварительного следствия подписывала такие показания, которые ей говорил давать следователь. Яминов А.И. какими-либо компрометирующими ее сведениями не обладал.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Царицинской Ю.С., изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кирпичевой В.Н., в которых она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с <данные изъяты> (Яминовым А.И.) она сообщила о продаже квартиры и тот предложил совершить нападение на ТА. Он намеревался совершать нападение самостоятельно, купив для этого газовый баллончик, маски, а также попросил, чтобы его подстраховывал Фризен Е.В. Она согласилась, показав ему фотографию ТА. у себя в телефоне, и они договорились о подробностях нападения. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле, а Яминов А.И., Фризен Е.В. и КР. на автомобиле <данные изъяты> приехали к зданию банка. В тот день передача денежных средств не состоялась и сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила Фризену Е.В., а тот –
Яминову А.И. На следующий день она приехала к банку на такси, а Фризен Е.В. и
Яминов А.И. – на автомобиле <данные изъяты> вместе с КР., и когда потерпевший получил деньги и положил к себе в сумку, она через мессенджер <данные изъяты> сообщила об этом Фризену Е.В. (т. 1, л.д. 90-95).

Согласно содержанию видеозаписи допроса Царицинской Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, последняя в присутствии находящегося в кадре защитника спокойно и уверенно дает пояснения на вопросы следователя об обстоятельствах предварительного сговора с Яминовым А.И. на хищение имущества ТА.,, приобретения газового баллончика, сообщения Фризену Е.В. об окончании сделки через мессенджер <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе допроса Царицинской Ю.С. следователем не разъясняются ее права, а также существо подозрения, а содержание пояснения
Царицинской Ю.С. фактически не имеют совпадений с текстом ее показаний, в котором те же самые обстоятельства изложены в иной последовательности, иными предложениями и словами, с подробностями о которых Царицинская Ю.С. на видеозаписи не сообщала.

В соответствии с показаниями Царицинской Ю.С., данными в присутствии защитника Плесовских А.М. и изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она познакомилась с Яминовым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предложением о продаже банковских карт для снятия через них денежных средств. Известно, что последний занимается посредничеством в снятии денежных средств с расчетных счетов юридических и физических лиц с использованием банковских карт, играет в «Лиге ставок», а также в связи с нехваткой денежных средств занимается совершением противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ последний приехал к ее дому на автомобиле <данные изъяты> и она с Фризеном Е.В. вышли к нему. Находясь в автомобиле Яминов А.И., зная, что она и Фризен Е.В. продают квартиру, которая является предметом залога у ТА., предложил ей показать его фотографию в мессенджере <данные изъяты>, после чего предложил ей и Фризену Е.В. совершить нападение на ТА. после окончания сделки. Она хотела отказаться, но Яминов А.И. изменил интонацию голоса и мимику лица и настоял на своем, показав, что он обладает сведениями о наличии у нее интимных связей с другими мужчинами, кроме Фризен Е.В. Опасаясь разглашения этих сведений и возможного разрыва отношений с Фризеном Е.В., она согласилась предоставить Яминову А.И. интересующую информацию. Фризен Е.В. также согласился совершить хищение, и по словам Яминова А.И., должен был подстраховать его, оказывая помощь при нападении. По предложению Яминова А.И. они совместно проехали в оружейный магазин <данные изъяты> где Яминов А.И. выбрал, а она рассчиталась за газовый баллончик, который затем передала последнему. Для чего необходим был газовый баллончик, она не догадывалась. О совершении нападения на ТА. узнала от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 149-153).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Царицинская Ю.С. в присутствии того же защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Яминовым А.И. в автомобиле около ее дома, в ходе разговора она показала ему фотографию ТА., и только потом Яминов А.И. предложил совершить хищение денежных средств у потерпевшего. От этого предложения она категорически отказалась, но опасаясь разглашения своих интимных связей, сообщила ему дату, время и место сделки, а также согласилась занять ему денежные средства для приобретения газового баллончика, впоследствии рассчитавшись за него в магазине. Об участии в преступлении Фризена Е.В. ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ Яминов А.И. звонил ей, интересуясь местом нахождения Фризена Е.В. ДД.ММ.ГГГГ о получении ТА. денежных средств она Фризену Е.В. или Яминову А.И. не сообщала. Встретившись с сожителем и Яминовым А.И. около 15 часов 20 минут, последний сказал, что у них ничего не получилось, деньги они не забрали (т. 3, л.д. 90-94).

После оглашения изложенных показаний Царицинская Ю.С. не подтвердила их частично, отрицая обстоятельства знакомства с Яминовым А.И., который не располагал какими-либо компрометирующими в отношении нее сведениями и не посвящал в свои планы. О совершении разбойного нападения с ним и Фризеном Е.В. не договаривалась. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает то, что Яминов А.И. звонил ей и искал
Фризена Е.В., а при встрече перед доставлением в полицию, Фризен Е.В. и Яминов А.И. не говорили ей о том, что пытался совершить нападение на ТА., не говорил про деньги.

Показания подсудимой Царицинской Ю.С., изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приложенной к нему видеозаписи суд признает недопустимым доказательством, поскольку они получены с существенным нарушением требований
ст.ст. 189, 190 УПК РФ, согласно которым показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, что исключает возможность принятия их во внимание при доказывании виновности подсудимых. Явное несоответствие текста протокола допроса приложенной к нему видеозаписи не позволяют высказаться о том, что такие показания даны самой подсудимой. В то же время исследованная в суде видеозапись является лишь приложением к протоколу допроса и при наличии сомнений в его допустимости и достоверности, не может быть оценена как самостоятельное доказательство.

Вместе с тем, последующие показания Царицинской Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она фактически подтвердила обстоятельства сговора с Яминовым А.И. на хищение денежных средств, сообщая лишь о наличии собственных мотивов, о не понимании того, для чего необходим был газовый баллончик, а также показания от ДД.ММ.ГГГГ в которых подсудимая утверждала, что в сговор с Яминовым А.И. не вступала, показала ему фото потерпевшего до того, как тот предложил совершить нападение на потерпевшего, после чего сообщила информацию о сделке, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, участвовавшего в судебном заседании, и оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется. Приведенные показания получены по прошествии длительного периода времени после описанных Царицинской Ю.С. обстоятельств удержания ее и сына сотрудниками полиции, которые, по мнению суда не оказывают какого-либо влияния на их достоверность и подлежат самостоятельной правовой оценке в ходе проводимых доследственных проверок.

При производстве очной ставки с Яминовым А.И., подозреваемая Царицинская Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ее дома в автомобиле <данные изъяты>, в присутствии
КР. между ней, Яминовым А.И. и Фризеном Е.В. состоялся разговор, в ходе которого она рассказала о сделке, а Яминов А.И. предложил похитить денежные средства у ТА. Она отказалась от участия в преступлении и Яминов А.И. сказал, что сделает все сам. ДД.ММ.ГГГГ они с Яминовым А.И. и Фризеном Е.В. заехали в охотничий магазин, где Фризен Е.В. на свои деньги приобрел газовый баллончик, который впоследствии взял себе Яминов А.И. Также последний сказал о необходимости купить медицинские маски, чтобы в момент нападения скрыть свои лица. ДД.ММ.ГГГГ приехав в банк, она знала, что Яминов А.И., Фризен Е.В. и КР. находятся где-то рядом и ожидают от нее сообщения о получении потерпевшим денежных средств. В этот день сделка по продаже квартиры не состоялась и перенесена была на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в банк на такси, и после получения ТА. денежных средств она отправила об этом сообщение Фризену Е.В., после чего пошла в сторону <данные изъяты>, а затем поехала домой. В ходе очной ставки Яминов А.И. от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 180-183).

Помимо изложенных показаний самих подсудимых, их вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ТА. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Царицинская Ю.С. обратилась к нему с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры по <адрес>. Он предоставил ей 1 050 000 рублей, оформив юридически эту квартиру на себя, остальная сумма денежных средств при приобретении этой квартиры принадлежала Царицинской Ю.С., которая и стала в ней проживать, а также платить поцент от предоставленной им суммы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной просрочкой в выплате процентов со стороны Царицинской Ю.С. та сообщила, что хочет выставить квартиру на продажу, и в середине апреля нашелся покупатель. Реально стоимость квартиры занижалась, так как в договоре была указано около 2 200 000 рублей, фактически она стоила больше. На момент сделки он должен был забрать 1 590 000 рублей, включающие в себя проценты, налоги, расходы на нотариальное оформление. Сделка была ипотечная и происходила в банке «ВТБ» по <адрес> и была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В первый день покупатель передал первую сумму около 500 – 600 тысяч рублей, которую сразу забрала Царицинская Ю.С., пересчитала и убрала в сумку. Он написал расписку, подписал в договоре, что первоначальный взнос в размере 110 000 рублей уплачен полностью. Затем они с покупателем сдали документы в <данные изъяты> на регистрацию перехода права собственности. При этом их везде сопровождала Царицинская Ю.С. В этот день сделка не была закончена, так как банком не была получена информация из <данные изъяты> и они решили разойтись. На следующий день позвонила Царицинская Ю.С. и сообщила, что получена выписка, банк все одобрил, и они договорились встретиться в 11 часов. Придя заранее, он встретился с покупателем и Царицинской Ю.С., написал расписку для банка о получении 2 090 000 рублей, после чего они все вместе проследовали в кассу, где он забрал деньги, положил их в сумку и попрощался с покупателем. Царицинской Ю.С. он предложил посчитать причитающуюся ей часть денег у него в автомобиле, но та настояла на том, чтобы это сделать в переговорной комнате в банке. Там он передал ей 500 000 рублей, и в этот момент вернулся покупатель, который забыл какие-то документы. Выходя из банка, он предложил Царицинской Ю.С. подвезти ее, но та ответила, что ей необходимо было в <данные изъяты>. Распрощавшись с подсудимой, следуя по <адрес>, около № часов – в начале первого, он сразу позвонил своему знакомому КС., который находился у своей мамы по адресу: <адрес>, договорился с ним о встрече и пошел к указанному дому. Денежные средства находились в пакетике в сумке, и так как она не застегивается, он по дороге переложил их в боковой карман куртки, держа в этом же кармане свою руку. Карман куртки был достаточно глубокий, а пачка денег небольшая. Так как у КС. обычно выключен домофон, он, подойдя к подъезду, достал телефон, одновременно набрав номер квартиры. Перед этим он обернулся на долю секунд и увидел, что примерно в № метрах от него, посреди двора, в его направлении шел мужчина в медицинской повязке, который был одет в короткую темную куртку, трико, шапку либо капюшон. Он не придал этому значения, отвернулся к двери и в этот момент сработал домофон. Правой рукой, которой он держал в кармане денежные средства, он взялся за ручку двери, открыл ее и сделал шаг левой ногой в подъезд. В этот момент он услышал шипение, и струя по касательной задела правое ухо и правый глаз. Справа от него образовалось облако слезоточивого газа, он дернулся, ожидая, что за газом должен последовать удар по голове. На инстинкте самосохранения быстро побежал в подъезд, громко крича «Серега», и бил по перилам. Двигаясь вверх он спотыкался, падал, так как правый глаз перестал видеть сразу, и постепенно пропало зрение на левом глазе, он ощущал острую боль, жжение, ничего не видел и не мог дышать. Между этажами он хлопнул по карману, и показалось, что денег нет, однако об этом не думал. Подбежав к двери КС., она оказалась закрытой, он стал стучать, и когда ему открыли, он ввалился в прихожую и пополз дальше. Сняв одежду, он проверил карманы и обнаружил, что денег нет. КС. с мамой также начали кашлять, поэтому он пошел в душ. Когда он вышел из душа, ему позвонили из полиции и уточнили, на него ли было совершено нападение. Куда исчезли деньги, сказать затрудняется, так как пачка в боковом кармане лежала свободно, поднимаясь по лестнице, деньги не контролировал, поэтому не исключает, что выронил их, пока бежал вверх по лестнице. Зайдя в квартиру КС. подъезд и лестничную площадку никто не осматривал. Когда <данные изъяты> КС. выглянула в окно, ей крикнули, что «их было двое». Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что у Царицинской Ю.С. обнаружили только деньги, которые она получила в результате сделки.

Свидетель КР. в судебном заседании показал, что приходится <данные изъяты> Яминову А.И., знаком с Фризеном Е.В. и Царицинской Ю.С. Весной 2018 года у него в пользовании находилась автомашина <данные изъяты> государственный знак, фамилию собственника и условия аренды не помнит. Автомашину брал для работы в такси. О сделке в ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты> с участием Царицинской Ю.С. ничего не знал. К казанному банку в районе <адрес> подъезжал вместе с Яминовым А.И., высадил Фризена Е.В. и поехал дальше. Яминов А.И. из автомобиля не выходил.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания КР., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ его брат Яминов А.И. познакомил его с Царицинской Ю.С. и просил съездить к ней домой. Известно, что последняя занималась обналичиванием денежных средств и поддерживала с Яминовым А.И. дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для заработка в службе такси. На следующий день ему позвонил
Яминов А.И. и сообщил, что у него имеется для него работа. Когда он подъехал к
Яминову А.И. домой, тот рассказал, что заплатит 50 000 рублей за перевозку его и знакомого, и для этого необходимо встретиться с Царицинской Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Яминовым А.И. и проехал по <адрес> к дому, где проживает Царицинская Ю.С. Брат позвонил последней, после чего та вышла с неизвестным мужчиной, который представился Е. (Фризен Е.В.). Когда они сели в автомобиль, между ними состоялся разговор, из которого стало известно, что они собираются совершить нападение на человека для хищения у него денежных средств. Царицинская Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должна состояться сделка в ПАО <данные изъяты> по <адрес> по продаже квартиры на сумму 1 500 000 рублей, предложив сообщить через мессенджер <данные изъяты> Фризену Е.В., когда клиент выйдет с деньгами, и это станет сигналом к действиям. Также Царицинская Ю.С. показала фотографию потерпевшего из ее телефона Яминову А.И. и Фризену Е.В., чтобы они могли узнать потеревшего при нападении. Яминов А.И. и Фризен Е.В. должны были пойти за потерпевшим и похитить денежные средства в размере около 1 500 000 рублей. С собой Яминов А.И. должен был взять газовый баллончик для того, чтобы брызнуть им в лицо потерпевшего, и тот не сопротивлялся и не увидел его лица. Также было известно, что потерпевший был на автомобиле и задача Яминова А.И. и Фризена Е.В. заключалась в том, чтобы не дать сесть ему в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на арендованном автомобиле он забрал из дома Яминова А.И., затем заехал к дому, где проживает Царицинская Ю.С. и там они забрали Фризена Е.В., после чего вместе проехали к дому по <адрес>, где расположен банк <данные изъяты>. По пути следования Яминов А.И. попросил его остановиться возле <данные изъяты> по <адрес>, где Фризен Е.В. сходил в аптеку и приобрел медицинские маски для лица для сокрытия лиц при совершении преступления. Также ему было известно, что Яминов А.И. собирался совершить преступление с применением перцового баллончика, который в тот момент находился в кармане его куртки. После этого он припарковал автомобиль около здания по <адрес> и они стали ожидать сигнала от Царицинской Ю.С. Через длительное время она позвонила Фризену Е.В. через мессенджер <данные изъяты> и сообщила, что сделка перенесена на следующий день. Услышав это, он развез всех по домам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он также забрал сначала Яминова А.И., который был одет в короткую кожаную куртку черного цвета, кофту с капюшоном темно-синего цвета, джинсы темного цвета, кроссовки черного цвета, а затем Фризена Е.В., который был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, туфли и бордовую бейсболку. Проехав к тому же банку, на парковке они стали ожидать сообщения от Царицинской Ю.С. Около № часов последняя отправила сообщение Фризену Е.В. через мессенджер <данные изъяты> после чего тот сказал. что мужчина вышел из банка с денежными средствами. Затем Фризен Е.В. и Яминов А.И. вышли из автомобиля и сообщили, что позвонят, откуда их нужно будет забрать, после чего направились за неизвестным мужчиной. Яминов А.И. надел медицинскую маску, Фризен Е.В. ее одевать не стал. Примерно через № минут ему позвонил Яминов А.И. с абонентского номера Фризена Е.В. и сказал подъехать к <данные изъяты> Сев в указанном месте в автомобиль, они сообщили. что не смогли похитить денежные средства, так как мужчина стал кричать и звать на помощь, в связи с чем Яминов А.И. испугался и не смог забрать деньги (т. 1, л.д. 120-123, т. 2, л.д 189-192).

После оглашения изложенных показаний КР. не подтвердил их, пояснив. что давал такие пояснения, под угрозой привлечения к уголовной ответственности со стороны сотрудников полиции. Для этого ему дали прочитать показания, которые он затем пересказал на память в ходе допроса следователю в ответ на его вопросы. В свою очередь следователь печатал протокол допроса на компьютере с его слов. Все изложенные обстоятельства стали известны от оперативных сотрудников.

При производстве очной ставки с Яминовым А.И., свидетель КР. подтвердил данные им ранее показания о том, что приехав вместе с Яминовым А.И. к дому
Царицинской Ю.С., он присутствовал при разговоре их, а также неизвестного ранее мужчины по имени Е. (Фризен Е.В.) о том, что они собираются совершить нападение на человека для хищения у него денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые он получит в результате сделки в банке. При этом Царицинская Ю.С. показала фотографию этого человека в своем телефоне, и должна была написать Фризену Е.В. о получении потерпевшим денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, по просьбе Яминова А.И. он остановился около <данные изъяты> и Фризен Е.В. приобрел медицинские маски, после чего стали ожидать потерпевшего около банка. Однако сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, когда они вновь приехали к банку и ждали, пока к Фризену Е.В. не пришло сообщение от Царицинской Ю.С., после чего он и Яминов А.И. вышли из автомобиля, при этом последний одел заранее приготовленную медицинскую маску. Примерно через № минут ему позвонил Яминов А.И. и сказал подъехать к <данные изъяты>. Встретившись там, они рассказали, что не смогли похитить денежные средства, так как потерпевший стал кричать, звать на помощь, в связи с чем Яминов А.И. испугался (т. 1, л.д. 185-188).

Суд критически оценивает показания свидетеля КР. в суде об отсутствии осведомленности о сделке с участием Царицинской Ю.С., а также о том, что Фризен Е.В. вышел из автомобиля около банка один, поскольку они противоречат как показаниям самой Царицинской Ю.С. в судебном заседании, так и показаниям подсудимых на предварительном следствии, показаниям свидетелей и письменным материалам, из которых следует, что КР. непосредственно присутствовал при разговоре подсудимых в автомобиле около дома Царицинской Ю.С., ожидал потерпевшего рядом с банком в салоне автомобиля, в связи с чем был осведомлен о сговоре на совершение преступления и действиях Яминова А.И. и Фризена Е.В. по преследованию потерпевшего.

В то же время, первоначальные показания КР. являются подробными, последовательными, даны им неоднократно, в том числе при производстве очной ставки с Яминовым А.И. и подтверждаются всей совокупностью иных исследованных доказательств. Протоколы допроса, в которых изложены показания КР. составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам стороны защиты оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ранее работал участковым уполномоченным <адрес> и летом 2018 года, находясь на дежурстве, получил от оперативного дежурного сведения о совершении разбойного нападения во дворе <адрес> по указанному адресу, он у потерпевшего выяснил приметы нападавших лиц, которых с его слов было двое и на лицах у них были медицинские маски. После этого, при проведении поквартирного обхода была установлена женщина, которая садясь в свой автомобиль, видела двух мужчин в масках, проследовавших в сторону <адрес> в <адрес>. Установив, что на <адрес> установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре этой видеозаписи он обнаружил, что два лица, приметы которых описывали как сам потерпевший, так и установленная им женщина, проследовали в сторону <адрес>.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, получив от оперативного дежурного сообщение о преступлении, он прибыл по адресу: <адрес>,
<адрес>, где установил личность потерпевшего ТА., который пояснил, что когда он шел между гаражей в сторону указанного дома, то обратил внимание, что позади него в № метрах шел молодой человек небольшого роста, среднего телосложения, на лице у него была одета медицинская маска. В ходе поквартирного обхода <адрес> по
<адрес> в <адрес> была установлена Н., которая в период с № часов № минут до № часов № минут находилась в своем автомобиле около <адрес> в <адрес> и видела, что по пешеходному переходу, расположенному между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> по дорожке быстрым шагом проследовали двое молодых людей в направлении <адрес> в <адрес>. Первый из них среднего роста, № см, шел впереди, одет в короткую кожаную куртку черного цвета, кофту с капюшоном темного цвета, синие джинсы, черные кроссовки, на лице надета медицинская маска. Второй человек, шедший в полуметре позади – ростом № см, одет в черную куртку, синие джинсы, черные туфли, бордовую бейсболку, на лице надета медицинская маска, из-под которой видна была черная щетина. Установив пути отхода указанных лиц, в <данные изъяты> он просмотрел видеозапись камеры наблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, на которой было запечатлено, как двое молодых людей, по приметам схожим с представленными Н. описаниями, проходят мимо указанного дома. Записав это видео на камеру своего телефона, он переписал ее затем на оптический диск (т. 2, л.д. 198-200).

После оглашения изложенных показаний М. подтвердил их, пояснив, что при опросе потерпевший пояснял, что лиц, следовавших за ним, было двое.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась в салоне автомобиля, припаркованном по <адрес> и ожидала свою маму. В это время перед капотом транспортного средства со двора <адрес> по
<адрес>, в сторону <адрес>, расположенному по той же улице, то есть в том же направлении, откуда должна была выйти ее мама, быстрым шагом проследовали дворе парней. Обратила на них внимание, так как на лице обоих были одеты медицинские маски. Один шел немного впереди и оборачивался к другому, разговаривая с ним, поэтому сделала вывод, что они были вместе друг с другом.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Н., данные ей в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут она находилась в своем автомобиле у <адрес> в <адрес>, который был припаркован по нечетной стороне этой улице в сторону <адрес> взгляд был направлен в сторону пешеходного перехода, расположенного между домом № по
<адрес> и домом № по <адрес> в <адрес>. Между указанными домами по дорожке быстрым шагом прошли двое молодых людей мимо капота автомобиля, расстояние до которого составило около 1 метра. Она осмотрела их, так как ее насторожило, что у обоих парней на лице были одеты медицинские маски синего цвета. Первый молодой человек среднего роста № см, был одет в короткую кожаную куртку черного цвета, кофту с капюшоном темного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черные, с медицинской маской на лице, шел впереди. Второй молодой человек шел в полуметре от первого, рост № см, был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, туфли кожаные черного цвета и бейсболку бордового цвета, также с медицинской маской на лице, из-под которой хорошо была видна черная щетина. Когда описанные парни проследовали мимо, она обратила внимание, что они шли в хорошем настроении, между собой что-то обсуждали, в руках у них ничего не было. Они перешли дорогу в направлении <адрес>, и из поля зрения исчезли (т. 2, л.д. 195-196).

После оглашения изложенных показаний Н. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила описание указанных лиц лучше. Один из них был меньше ростом, коренастого телосложения, другой – более худой и длинный, что соответствует телосложению подсудимых, которых она увидела в судебном заседании. Они находились в поле ее зрения, двигаясь на протяжении около №-ти метров. На этом пути один из них оборачивался и что-то говорил другому, в связи с чем, а также по артикуляции, которая видна под медицинской маской, она сделала вывод, что они друг с другом разговаривали.

Таким образом, приведенные показания свидетелей М. и
Н. подтверждают доводы стороны обвинения о наличии двух лиц, участвовавших в нападении на потерпевшего.

Свидетель КС. в судебном заседании показал, что знаком с ТА., который, возможно ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что зайдет к нему домой. Услышав звонок домофона, он нажал на кнопку открывания двери в подъезд, после чего открыл дверь в квартиру и стал ждать. При этом он услышал шум и крик в подъезде, после чего в квартиру забежал ТА., закрывая руками лицо, и упал на пол. При этом от него пахло перцовым баллончиком. Ему дали умыться, принять душ, после чего кто-то из-них вызвал сотрудников полиции. Допускает, что ТА. говорил про то, что у него пропали денежные средства. Обстоятельства совершения преступления стали известны с его слов, когда они находились в отделе полиции. Знаком с Царицинской Ю.С. через других лиц несколько лет, никаких отношений с ней не поддерживает, возможно когда-то давал ей денежные средства взаймы.

Свидетель ПТ. в судебном заседании показала, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, около № часов находилась дома по адресу: <адрес>,
<адрес>85 вместе со своим сыном КС., который ждал, что к нему придет его друг Т. Когда позвонил домофон, сын открыл его, затем открыл дверь из квартиры и приоткрыл дверь тамбура, ожидая, когда зайдет Т. это время она услышала крики в подъезде, грохот и затем, закрывая лицо руками, в квартиру забежал <данные изъяты> упав на пол лицом вниз. Одновременно с этим в квартире появился запах перцового баллончика. У <данные изъяты> было красное лицо, ухо, от ожога стала лопаться кожа, поэтому она предложила его протереть полотенцем и пойти в душ. По поводу происшедшего
Т. пояснил, что на него напали и забрали деньги двое человек в медицинских масках – один из них, когда он повернулся открывать дверь в подъезд, был около него, а второй подходил. Поднимаясь к ним в квартиру, в подъезде он стучал по перилам и кричал. Также у него была сумка через плечо. Затем она или ее сын вызвали сотрудников полиции.

Из приведенных показаний свидетелей КС. и ПТ. следует, что КС. не спускался по лестнице на встречу потерпевшему. На это обстоятельство также указывает расположение его квартиры на пятом этаже, и незначительный промежуток времени, прошедший с момента открытия домофоном подъездной двери и до нападения на ТА., в течение которого КС. не мог спуститься на первый этаж и оказаться в поле зрения Фризена Е.В., который якобы узнал его в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся покупателем <адрес> в <адрес>, которую нашел по объявлению в <данные изъяты>. Осмотр квартиры осуществлялся в присутствии риелторов, которому он передал задаток в размере 10 000 рублей. Подсудимых Царицинскую Ю.С. и Фризена Е.В. увидел впервые до сделки, когда по договоренности с собственником перевозил в приобретаемую квартиру свои вещи. Затем в банке <данные изъяты> на <адрес> была назначена сделка, в ходе которой он передал Царицинской Ю.С. и <данные изъяты> сумму в размере 690 000 рублей. Остальные 2 090 000 рублей для оплаты квартиры должен был предоставить банк, но в первый день этого не произошло в связи с тем, что не работала компьютерная программа. Поэтому часть сделки была перенесена на следующий день, когда около № часов встретившись в том же банке с <данные изъяты> и Царицинской, он получил в кассе 2 090 000 рублей, которые передал <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Затем, попрощавшись, он вышел на улицу, но вспомнил, что не забрал у Царицинской Ю.С. ключи, позвонил ей на телефон, и выяснив, что она с <данные изъяты> находятся в переговорной комнате, прошел в нее. В этой комнате на столе он увидел переданные им денежные средства. Эти деньги считали <данные изъяты> и Царицинская. Забрав ключи, он уехал и во второй половине дня узнал о разбойном нападении от сотрудников полиции, которые попросили срочно подъехать к ним. При этом он заехал за Царицинской Ю.С., вместе с которой приехал в отдел полиции.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Свидетель №8, данные им в ходе предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел квартиру в агентстве недвижимости, после чего было заключено соглашение о задатке, по которому он передал 10 000 рублей Царицинской Ю.С., так как ему пояснили, что она фактически являлась продавцом, в то время как квартира находилась в залоге у ТА. ДД.ММ.ГГГГ он стал в приобретаемую квартиру завозить вещи, а ДД.ММ.ГГГГ назначена сделка в банке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В этот день был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 790 000 рублей, а также переданы ТА. денежные средства в размере 590 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе банка 2 090 000 рублей, которые передал ТА. (т. 2, л.д. 204-206).

После оглашения изложенных показаний Свидетель №8 подтвердил их частично, настаивая на том, что самостоятельно накопленная и переданная продавцу сумма денежных средств составляла 700 000 рублей, из которых он передал 10 000 рублей в качестве задатка, а 690 000 рублей отдал в первый день сделки в банке Т.

Свидетель ТП. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и сдает в аренду автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ он сдал этот автомобиль КР. за 1 000 рублей в сутки. Тот внес ему сразу 3 000 рублей, один раз приезжал и платил одну тысячу рублей, после чего у него образовалась задолженность. Через несколько дней в ходе телефонного разговора он узнал от КР., что тот лежит в больнице с повреждением головы, а автомобиль находится на автостоянке около Больницы скорой медицинской помощи №. Приехав туда, он вместе со своим знакомым забрал этот автомобиль, но следуя домой, был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел по поводу разбойного нападения. В автомобиле установлен <данные изъяты>, фиксирующий его местоположение, данные которого он сфотографировал, и предоставил полицейским.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает продавцом-консультантом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном магазине, в том числе, продается средство самообороны – аэрозольный баллончик <данные изъяты>, которое поставляется только одним производителем – организацией <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. На протяжении длительного времени состав и упаковка этого средства были не измененными.

Представленный стороной защиты несовершеннолетний свидетель ЦД. в судебном заседании показал, что подсудимая Царицинская Ю.С. приходится ему матерью, подсудимый Фризен Е.В. – отчимом. ДД.ММ.ГГГГ он днем сдавал в школе учебники, так как они с <данные изъяты> собирались уезжать из города. Около № часов ночи <данные изъяты> приехала домой по адресу: <адрес> вместе с сотрудниками полиции, которые провели обыск в их квартире, трое из них остались вместе с ним, а остальные с мамой и отчимом уехали. Ему пояснили, что это необходимо, чтобы он был под защитой. На следующий день этих сотрудников полиции сменили два других. Все время нахождения вместе с ними ему не давали звонить и отвечать на телефонные звонки. Около обеда следующего дня в дверь квартиры стала стучаться <данные изъяты> затем сотрудники <данные изъяты> стали взламывать дверь и тогда полицейские, находившиеся внутри квартиры, открыли дверь. После разговора они уехали, сказали, что все хорошо и мама находится у них. Он собрал вещи и поехал к <данные изъяты>. <данные изъяты> увидел через № дня, при каких обстоятельствах – не помнит.

Представленный стороной защиты свидетель Б. в судебном заседании показал, что Царицинская Ю.С. приходится ему дочерью. Известно, что в марте 2018 года она собиралась продавать квартиру и уезжать вместе с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что у нее должна быть сделка, пообещала перезвонить позднее, но звонка не последовало. Вечером они попытались связаться с ней, но трубку телефона дочери и их внука никто не брал. Царицинская Ю.С. говорила, что сняла квартиру на несколько дней перед отъездом, адрес которой они не знали. На следующий день они приехали в <адрес>, заехали к покупателю ранее принадлежавшей Царицинской Ю.С. квартиры, от которой стало известно, что их после сделки вызывали в <адрес>. Также их сын через Интернет нашел адрес квартиры, которую Царицинская Ю.С. сняла, приехали туда, долго стучали и звонили в дверь, но им не открыли. Тогда он поехал в <адрес>, где начальник отдела <данные изъяты> сообщил о том, что <данные изъяты> подозревается в организации ограбления. В это время ему позвонила жена, сообщив о том, что приехала хозяйка квартиры, они вызвали полицию и <данные изъяты>, чтобы открыть дверь. Тогда они вместе с начальником отдела <данные изъяты> приехали на указанную квартиру, которая уже оказалась открыта. Там были сотрудники полиции их внук, и другие лица. Как он понял, внука удерживали в этой квартире сотрудники полиции для оказания давления на
Царицинскую Ю.С. Дочь характеризует положительно. Ничего плохого за ней не замечали. Она помогала им материально, отдала свою мебель, отдавала вещи в детский дом, являлась донором.

Представленная стороной защиты свидетель БА., будучи допрошенной в судебном заседании дала показания об известных ей обстоятельствах продажи квартиры и задержания Царицинской Ю.С., аналогичные изложенным свидетелем Б., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пыталась дозвониться до внука, тот перезвонил ей и коротко сказал, что он дома, а мама на работе. Найдя квартиру, которую сняла Царицинская Ю.С. на несколько суток, пока ее муж – Б. уехал в <адрес>, они встретили ее хозяйку. Та не смогла ключом открыть дверь, пояснив, что она закрыта изнутри. Тогда они вызвали <данные изъяты>, которые приехав, вскрыли дверь. Внутри находился ее внук и двое мужчин в гражданской форме одежды. Между ними и хозяйкой квартиры произошел конфликт. Внук сказал, что ему не давали никому звонить. Они забрали его и вещи дочери, после чего уехали в деревню. Царицинская Ю.С. приехала только ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует ее положительно, так как она помогает им, работала на нескольких работах, была донором. Считает ее бескорыстной.

Рассматривая дело лишь в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям неустановленных лиц, находившихся вместе с сыном Царицинской Ю.С., в то время, пока подсудимая давала показания в полиции. Вместе с тем, то обстоятельство, что подсудимая по прошествии длительного периода времени, в присутствии другого защитника, фактически подтвердила свои первоначальные показания об обстоятельствах сговора и совершении преступления, приводит суд к выводу о том, что указанная ситуация не оказала существенного влияния на законность производства других проводимых по уголовному делу следственных действий.

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты оператору № поступил звонок от КС., сообщившего о происшествии (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности около третьего подъезда <адрес> по
<адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 4-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина по адресу: <адрес> на оптический диск изъята видеозапись камеры наблюдения магазина <данные изъяты> (т. 1, л.д. 159-162). Указанная запись осмотрена следователем, в том числе с участием подозреваемой Царицинской Ю.С. (т. 1, л.д. 167-172,
т. 2, л.д. 162-166) и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 173, т. 2, л.д. 167).

Из протоколов осмотра приведенной видеозаписи следует, что на ней зафиксировано нахождение Царицинской Ю.С., Фризена Е.В. и Яминова А.И. в помещении магазина, где указанные лица осматривают и выбирают газовый баллончик, после чего Царицинская Ю.С. производит его оплату на кассе, берет баллончик, кладет его к себе в куртку и вместе с другими лицами выходит из магазина.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля
М. изъят оптический диск с записями видеокамер наружного наблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 202-203).

Ответом на запрос управления службы безопасности <данные изъяты> которым предоставлена запись с камер наружного наблюдения со стороны входа в банк по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 197).

Протоколом осмотра, в ходе которого свидетель КР. на видеозаписи, полученной с камеры наблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> показал место парковки автомобиля <данные изъяты> на потерпевшего-мужчину, идущего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также следующих за ним
Яминова А.И. и Фризена Е.В.; на видеозаписи с камеры наружного наблюдения дома по
<адрес>, КР. указал на двух молодых людей, идущих по в сторону
<адрес> как на Яминова А.И. и Фризена Е.В. (т. 2, л.д. 226-233).

Согласно стоп-кадрам, являющимся частью исследуемого протокола осмотра, в кадре видеокамеры здания <данные изъяты> № мужчин, опознанных КР. как Фризен А.И. и Яминов А.И., следующих в направлении <адрес> идут плечо к плечу друг с другом, оба одеты в темные куртки, смотрят в одном направлении, при этом у одного из них надет на голове капюшон, а на лице – медицинская маска; у другого – кепка, а на лице видна борода. На стоп-кадрах с видеокамеры, установленной на <адрес>, лица мужчин не просматриваются, однако видно, что они оба идут рядом друг с другом, одеты в темные куртки, у одного из них на голове капюшон, у другого на голове одета кепка.

Совместное следование указанных лиц по маршруту движения потерпевшего до совершения нападения, а также после него – по пути отхода преступников, описание их одежды, которое можно различить с учетом качества видео и фотоизображений, наряду с показаниями свидетеля Н., свидетеля КР., полностью опровергают озвученную Фризеном Е.В. и Яминовым А.И. в судебном заседании версию совершения преступления только одним из подсудимых.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости получения свидетелем М. видеозаписи путем ее фиксации на камеру своего мобильного телефона, поскольку уголовно-процессуальный закон таких ограничений не содержит.

В соответствии с представленной стороной защиты детализацией телефонных соединений абонентского номера Царицинской Ю.С. № ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок от Свидетель №8 зафиксирован в № часов № минут, в № часов № минут выполнен сеанс выхода в сеть <данные изъяты> (т. 3, л.д. 147).

Сопоставляя указанные сведения с показаниями ТА., Свидетель №8, Царицинской Ю.С., первоначальными показаниями Фризена Е.В., Яминова А.И. и
КР., суд приходит к выводу, что звонок свидетеля Свидетель №8 на телефон
Царицинской Ю.С. поступил в тот момент, когда она с потерпевшим пересчитывала денежные средства в переговорной комнате банка. Согласно приведенным показаниям, уведомление других подсудимых о выходе ТА. с денежными средствами было совершено в короткий промежуток времени после этого события и соответствует времени выполнения сеанса <данные изъяты>-соединения, необходимого для передачи данных через приложение <данные изъяты>

Протоколом осмотра, в ходе которого описаны индивидуальные признаки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-84).

Протоколом выемки у свидетеля ТП. данных мониторинга <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1, 27-28), которые осмотрены следователем (т. 3, л.д. 29-57) и признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 58, 33-57).

В соответствии с содержанием представленных ТП. данных мониторинга движения переданного им в аренду КР. транспортного средства, указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ после № часов находится в районе № микрорайона, и в период с № подъезжает к зданию № по <адрес> в <адрес>, что соответствующего месту расположения оружейного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в № автомобиль начинает движение от <адрес> по <адрес>, находящемуся в районе места жительства КР., потом следует к дому <адрес>, где проживает Яминов А.И., затем - к дому № по <адрес> в <адрес>, в район места жительства Фризена Е.В., после чего около № часов № минуты останавливается около <адрес> в <адрес>, где находится в течение времени более трех часов (т. 3, л.д. 44-45).

Приведенные сведения мониторинга, по мнению суда, полностью подтверждают первоначальные показания свидетеля КР. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он заехал за Яминовым А.И. и Фризеном Е.В., а затем длительное время напротив банка они ожидали сообщения от Царицинской Ю.С. Этими же данными о маршруте передвижения и длительности нахождения автомобиля напротив входа в банк опровергаются и версия Яминова А.И. в суде, согласно которой в этот день он ездил без КР. и на
<адрес> лишь попутно сделал ставку в букмекерской конторе.

Согласно данным мониторинга передвижения автомобиля <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль тем же маршрутом приезжает к дому № по <адрес> (имеющему второй адрес – <данные изъяты> где находится в течение № часов № минут (т. 3, л.д. 51).

Сопоставляя сведения мониторинга с детализацией телефонных соединений и показаниями подсудимой Царицинской Ю.С., потерпевшего ТА., свидетелей Свидетель №8 и КР., суд отмечает, что автомобиль, на котором передвигались подсудимые, находился напротив здания банка ДД.ММ.ГГГГ в течение всего времени оформления сделки, что полностью соответствует первоначальным показаниям Фризена Е.В., Яминова А.И., КР. о заранее спланированном ожидании потерпевшего с целью нападения на него; их информировании Царицинской Ю.С. через мессенджер «WhatsApp» о передаче денежных средств.

При этом суд отмечает, что не соответствие исчисления времени в представленных ТП. данных мониторинга, отличающихся от показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимых примерно на 1 час может быть обусловлено не верно установленным временем в системе и на выводы суда не влияет.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №8 документов о купли-продаже квартиры по <адрес> (т. 2, л.д. 209-211), которые осмотрены следователем (т. 2, л.д. 212-223) и признаны вещественным доказательством (т. 2, л.д. 224-225, 214-223).

В соответствии с протоколом личного досмотра Царицинской Ю.С., у нее изъяты денежные средства в размере 1 200 000 рублей (1, л.д. 38-43), которые осмотрены следователем (т. 2, л.д. 85-108), признаны вещественными доказательствами и зачислены на счет <адрес> (т. 2, л.д. 85-108, 109-114, 115).

Приведенные документы, по мнению суда, подтверждают факт совершения сделки по продаже квартиры и наличие у ТА. в момент покушения на преступление денежных средств в размере 1 590 000 рублей. В то же время, согласно показаниям потерпевшего и Царицинской Ю.С., которые стороной обвинения не оспариваются, изъятые у нее при личном досмотре денежные средства были получены Царицинской Ю.С. от продажи квартиры и не являются свидетельством доведения преступного умысла подсудимых до конца.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у
ТА. обнаружены паталогические изменения правого глаза – «гиперемия и отек коньюктивы, серозное отделяемое» и выставлен диагноз «реактивный конъюнктивит правого глаза». Указанное патологическое состояние вреда здоровью не причинило и могло возникнуть от раздражающего действия химического агента в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение (т. 2, л.д. 172).

В соответствии с приобщенной и исследованной в судебном заседании по ходатайству прокурора картой-схемой, <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> схема, по мнению суда, подтверждает первоначальные показания Яминова А.И., Фризена Е.В. и КР. о приобретении масок, поскольку аптека расположена напротив адреса (<адрес>), сообщенного подсудимыми, по пути следования и вблизи здания банка, где совершалась сделка.

Согласно исследованному в судебном заседании сертификату соответствия, выданному <данные изъяты> средство самообороны в аэрозольной упаковке <данные изъяты> соответствует требованиям нормативных документов <данные изъяты> оружие самообороны». Из протокола испытания, на основании которого выдан указанный сертификат, следует, что средство самообороны в аэрозольной упаковке <данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ Р № и не способно причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более № метра.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Царицинской Ю.С., Фризен Е.В., Яминова А.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических обстоятельств преступления, установленных в результате судебного следствия, и переквалифицирует действия Яминова А.И. и Фризена Е.В., являющихся исполнителями преступления с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий Царицинской Ю.С., оказавшей пособничество совершению преступления обусловлена квалификацией действий исполнителей преступления и подлежит оценке в соответствии с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как пособничество в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В результате судебного следствия суд находит установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора Яминов А.И. и Фризен Е.В. договорившись о совместном совершении преступления при пособничестве Царицинской Ю.С., и распределив роли, выполнили действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ТА. в особо крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Царицинская Ю.С. для совершения преступления совместно с Яминовым А.И. и Фризеном Е.В. приобрела газовый баллончик, сообщила о месте и времени появления потерпевшего и наличии у него денежных средств, в то время как Яминов А.И. и Фризен Е.В. проследовали за потерпевшим в подходящее место, где Яминов А.И. применил к ТА. слезоточивый газ, попытавшись забрать у него денежные средства. При этом Фризен Е.В. оказывал ему непосредственное содействие в совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой и в соответствии с условиями предварительного сговора попытавшись прийти на помощь, когда потерпевший стал кричать. Однако указанные действия не были доведены подсудимыми до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым уточнить время окончания сделки – около № часов, после которого были совершено преступление, что следует из показаний
Царицинской Ю.С., ТА., Свидетель №8, и детализации телефонных соединений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой могут быть квалифицированы действия, связанные с использованием опасных для жизни или здоровья сильнодействующих и иных веществ. В случае, если для приведения потерпевшего в беспомощное состояние было использовано вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что используемый подсудимыми слезоточивый газ, находящийся в перцовом баллончике самообороны, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Патологические изменения, образовавшиеся у потерпевшего в результате его применения в соответствии с выводами эксперта, вреда здоровью не причинили.

При таких обстоятельствах совершенное в отношении ТА. деяние следует квалифицировать как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Такое преступление считается оконченным, когда имущество изъято, и виновные имеют возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями потерпевшего ТА., денежные средства находились у него в кармане и после применения слезоточивого газа, в связи с потерей ориентации в пространстве, могли быть потеряны в подъезде. Из показаний подсудимых Фризена Е.В., Яминова А.И. и свидетеля КР., данных ими на предварительном следствии следует, что завладеть денежными средствами потерпевшего они не смогли, так как тот стал кричать и звать на помощь, в связи с чем Фризен Е.В. и Яминов А.И. скрылись с места происшествия. Согласно показаниям ТА. и свидетеля Свидетель №8, изъятая у Царицинской Ю.С. сумма денежных средств была получена ей в ходе сделки по продаже квартиры и подтверждением завладения имущества потерпевшего не является. Не найдено каких-либо денежных средств сотрудниками полиции и у Яминова А.И., Фризена Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в то время как позиция стороны обвинения о квалификации преступления как оконченного, не имеет под собой никаких оснований.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ТА., свидетеля КР., показания Фризена Е.В. и Яминова А.И., данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Н.,
М., ПТ., КС., совокупность исследованных письменных материалов, а также в части, не противоречащей им показания Царицинской Ю.С. в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых та сообщала, что при встрече с другими подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ речь шла именно о совершении хищения имущества потерпевшего.

В судебном заседании Царицинская Ю.С., Яминов А.И. и Фризен Е.В. наличие сговора и намерения совершить хищение денежных средств потерпевшего полностью отрицали, Фризен Е.В. утверждал, что один планировал причинить телесные повреждения ТА. из личных неприязненных отношений. Показания в ходе предварительного следствия давали под воздействием сотрудников полиции.

Суд находит приведенные доводы подсудимых необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих Яминова А.И., Фризена Е.В. и Царицинскую Ю.С. в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Яминову А.И. и Фризену Е.В. на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитников, а при проведении проверки показаний Фризена Е.В. на месте – в присутствии понятых. Показания даны Фризеном Е.В. неоднократно, подтверждены в ходе очных ставок и при производстве проверки показаний на месте. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитников и самих подсудимых Яминова А.И. и Фризена Е.В., указавших, что их показания ими прочитаны и с их слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимых, искажении их показаний, обусловленных оказанным на них давлением, а равно о необходимости приглашения других защитников, не поступало. В этой связи доводы Яминова А.И. и Фризена Е.В. об искажении их показаний, незаконном воздействии работников полиции и нарушении права на защиту, не имеют под собой никаких оснований.

Показания Яминова А.И. и Фризена Е.В., положенные в основу приговора, являются подробными, в них изложены обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно участвовавшим в совершении преступления и в дальнейшем нашли свое подтверждение в результате осмотра видеозаписей камер наблюдения, данных мониторинга передвижения используемого ими транспортного средства, в показаниях свидетеля
КР., Н., КС., ПТ. и потерпевшего ТА.

Изменение этих показаний Фризеном Е.В., Яминовым А.И. и Царицинской Ю.С. на предварительном следствии при повторных допросах, в ходе очных ставок и проверке показаний на месте в части того, кто именно явился инициатором преступления, мотивов и обстоятельств совершения преступления, убеждают суд в том, что каждый из подсудимых был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению.

При этом суд критически оценивает версию Фризена Е.В. о том, что он использовал слезоточивый газ в отношении потерпевшего один, из личных неприязненных отношений, без намерения совершить хищение, поскольку его доводы были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия установленными согласно первоначальным показаниям подсудимых и свидетеля КР. обстоятельствами предварительного сговора; видеозаписями камер наблюдения и показаниями свидетелей Н., в соответствии с которыми нападавших было именно двое, а также совокупностью исследованных письменных доказательств. Кроме того, согласно показаниям свидетеля КР., первоначальным показаниям подсудимых, объективно подтверждающимся данными мониторинга передвижения автомобиля, Яминов А.И. и Фризен Е.В. ожидали выхода ТА. из банка и в первый день сделки, однако напали на него лишь после получения потерпевшим крупной суммы, что убеждает суд в том, что их действия были обусловлены исключительно намерением завладеть денежными средствами, и не могли быть совершены без предоставления информации о сделке со стороны Царицинской Ю.С.

Из этих же доказательств следует, что подсудимые намеревались завладеть денежными средствами в размере 1 590 000 рублей, что убеждает суд в том, что квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» вменен органами предварительного следствия обоснованно.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, которые являются последовательными, согласуются между собой, а также исследованными письменными доказательствами и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства стороны защиты об исключении из объема доказательств протоколов очных ставок с подсудимыми, которые проведены в присутствии их защитников, содержат вопросы и подписи от их имени, а также показания и подписи иных участвующих лиц, в связи с чем каких-либо сомнений в реальности проведения этих следственных действий у суда не имеется.

Из положенных в основу приговора первоначальных показаний Яминова А.И., Фризена Е.В., Царицинской Ю.С., свидетеля КР., следует, что подсудимые договорились о хищении имущества ТА. до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом согласно условиям предварительного сговора, а также исходя из фактических действий подсудимых на месте происшествия, объективную сторону состава преступления выполняли как Яминов А.И. (который непосредственно предпринял попытку изъятия имущества у потерпевшего), так и
Фризен Е.В., наблюдавший за окружающей обстановкой, будучи готовым в соответствии с отведенной ему ролью в любой момент прийти на помощь Яминову А.И., что он и сделал, услышав крик потерпевшего. Учитывая, что преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, изложенное позволяет суду оценивать действия Яминова А.И. и Фризена Е.В. как соисполнительство, а покушение на преступление – как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из положенных в основу приговора показаний КР., Фризена Е.В., Яминова А.И. следует, что сговор между Яминовым А.И., Фризеном Е.В. и Царицинской Ю.С. охватывал все юридически значимые обстоятельства преступления, такие как особо крупный размер ущерба, применение насилия к потерпевшему путем воздействия на него слезоточивым газом, участие двух соисполнителей, поэтому указанные признаки подлежат учету при квалификации действий каждого из подсудимых.

При этом Царицинская Ю.С. согласно предъявленного ей обвинения и всей совокупности представленных доказательств, на месте происшествия не присутствовала, объективную сторону открытого хищения чужого имущества не выполняла, а лишь содействовала его совершению путем предоставления информации о наличии у потерпевшего денежных средств и времени его выхода из банка; путем приобретения газового баллончика, являвшегося орудием совершения преступления, что приводит суд к выводу о необходимости переквалификации действий Царицинской Ю.С. как пособничества в покушении на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с первоначальными показаниями Фризена Е.В., Яминова А.И. и КР., выполняя указанные действия, Царицинская Ю.С. осознавала, что приобретением газового баллончика и предоставлением информации способствует совершению исполнителями конкретного преступления, предвидела возможность наступления последствий, связанных с причинением вреда потерпевшему и желала их наступления.

При этом достаточных доказательств, которые могли бы указывать на выполнение Царицинской Ю.С. организаторских или подстрекательских функций, стороной обвинения не представлено.

Так, в первоначальных показаниях, положенных в основу приговора, подсудимый Фризен Е.В. указывал на то, что он, являясь сожителем Царицинской Ю.С. и узнав о совершении сделки по продажи квартиры, предложил совершить хищение денежных средств у потерпевшего. Лишь после этого состоялся разговор с Яминовым А.И., согласившимся принять участие в совершении преступления.

Из показаний свидетеля КР., присутствовавшего при совместном обсуждении подсудимыми обстоятельств преступления не следует, что его организатором или подстрекателем являлась именно Царицинская Ю.С. При этом на момент встречи Яминов А.И. уже знал о планируемом Фризеном Е.В. и Царицинской Ю.С. преступлении, о чем, по мнению суда, свидетельствует его предложение КР. выполнить определенные действия по их перевозке за 50 000 рублей, которые согласно условиям сговора, они намеревались выручить в результате совершения преступления.

Подсудимая Царицинская Ю.С., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что предложение совершить преступление исходило именно от Яминова А.И., которому она сообщила о продаже своей квартиры без намерения склонить его к совершению какого-либо преступления.

Сведения о том, что Царицинская Ю.С. предложила Яминову А.И. совершить преступление и осуществила его планирование, содержатся лишь в протоколе допроса самого Яминова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, суд не находит оснований для признания
Царицинской Ю.С. организатором или подстрекателем при совершении рассматриваемого преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3
статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Яминовым А.И., Фризеном Е.В. и Царицинской Ю.С. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность Яминов А.И. по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 3, л.д. 202) <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Яминова А.И. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления путем изобличения других соучастников.

Как личность Фризен Е.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 220), на учете в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Фризена Е.В. суд учитывает наличие несовершеннолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления путем изобличения его соучастников.

Как личность Царицинская Ю.С. близкими родственниками и по месту работы характеризуется положительно (т. 4, л.д. 70), участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 3, л.д. 230), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Царицинской Ю.С. суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; активное способствование расследованию преступления путем изобличения других его соучастников; наличие явки с повинной (л.д. 99-100).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении аэрозольное устройство для распыления слезоточивого газа квалифицировано как предмет, используемый в качестве оружия.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает во внимание все установленные фактические обстоятельства преступления и приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд в отношении Яминова А.И., Фризена Е.В. и Царицинской Ю.С. учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с совпадением верхнего и нижнего предела наиболее строго вида наказания при применении в отношении подсудимых Яминова А.И., Фризена Е.В. и Царицинской Ю.С. положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания наказания Яминову А.И., Фризену Е.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима,
Царицинской Ю.С. в соответстви с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит снований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначенное наказание, суд полагает возможным не определять подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время, учитывая обстоятельства преступления, трудоспособный возраст подсудимых суд считает необходимым назначить Яминову А.И., Фризену Е.В. и Царицинской Ю.С. дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать в отношении Царицинской Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что согласно исследованным доказательствам,
Фризен Е.В. фактически был задержан вечером ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен формально ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 128 УПК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания Фризена Е.В. под стражей с момента его фактического задержания.

В связи с назначением подсудимой Царицинской Ю.С. дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на изъятые у нее денежные средства в пределах размера штрафа, остальные денежные средства вернуть
Царицинской Ю.С. по принадлежности. Арест на денежные средства отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яминова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яминову А.И. оставить без изменения – заключение под стражей и содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Яминова А.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Фризена Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фризену Е.В. оставить без изменения – заключение под стражей и содержать его <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Фризена Е.В. под стражей со дня фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Царицинскую Ю. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Царицинской Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Царицинской Ю.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, а также данные мониторинга передвижения автомобиля, детализацию телефонных соединений, копии документов о купле-продажи квартиры – хранить в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей обратить взыскание на денежные средства, изъятые у подсудимой Царицинской Ю.С. в пределах суммы штрафа. Оставшиеся денежные средства вернуть Царицинской Ю.С. по принадлежности. Арест, наложенный на имущество Царицинской Ю.С. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Яминовым А.И., Фризеном Е.В., Царицинской Ю.С. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные
Яминов А.И., Фризен Е.В. и Царицинская Ю.С. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Яминов А.И., Фризен Е.В., Царицинская Ю.С. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 04.04.2019