Решение по делу № 22-1404/2023 от 25.05.2023

судья Порозов В.В..                                                                      № 22-1404/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             14 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.Е.Н,, с участием прокурора Ердякова П.В., адвоката          Горшкова Д.В., осужденного Браукило В.И., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Браукило В.И. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года, которым

Браукило (ФИО)53, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, регистрации не имеющий, судимый:

12.02.2021 г. Ленинским районный судом г.Тюмени по 6 преступлениям ч.2 ст.159 УК РФ, 1 преступлению ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом постановления от 26.12.2022 г., в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.02.2021 г. окончательно к отбытию Браукило В.И. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Браукило В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания постановлено зачесть срок отбытого Браукило В.И. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.02.2021 г. в период с 12.03.2021 г. до 16.02.2023 г..

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Браукило В.И. под стражей по настоящему делу с 16.02.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Браукило В.И. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденного Браукило В.И. и его защитника-адвоката Горшкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Браукило В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступление Браукило В.И. совершено 03.04.2019 года в г.Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Браукило В.И. вину в содеянном признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Браукило В.И. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года изменить, снизить срок наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Пересчитать время нахождения в СИЗО-1 г.Тюмени и СИЗО-1 г. Нижневартовска с 10.01.2023 по 16.02.2023 – один день за два дня, так как приговор от 26.12.2022 г. не вступил в законную силу, поскольку обжалован в апелляционном порядке.

Полагает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении малолетней дочери и отца находящегося на пенсии, у которого 3 малолетних ребенка.

Указывает, что за время отбывания наказания был трудоустроен разнорабочим, также у него имеется положительная характеристика за добросовестное отношение к труду. Также за время отбывания наказания он был трудоустроен на выездные объекты, исправительными учреждениями было выписано 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, исполнительные листы он выплачивал.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел, что осуждённым была подана апелляционная жалоба на постановление Тобольского районного суда Тюменской области, в связи с чем постановление Тобольского районного суда не вступило в законную силу, следовательно, суд первой инстанции неверно исчислил срок, подлежащий зачету в окончательный срок отбытия наказания. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю. считает приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года законным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении Браукило В.И. – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Браукило В.И., суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого Браукило В.И., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении Браукило В.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Браукило В.И. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности признательными показаниями Браукило В.И., который пояснил, что он с потерпевшим заключил договор на изготовление мебели, получил за это денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, а заказ выполнить не смог в виду наличия других неисполненных обязательств; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что с Браукило В.И. был заключен договор на изготовление корпусной мебели и покупки бытовой техники, потерпевший перевел Браукило В.И. денежные средства в сумме 190000 рублей, однако условия договора исполнены не были, на телефонные звонки Браукило отвечать перестал. Исследованные судом письменные доказательства подтверждают факт заключения договора (номер) от (дата) на изготовление мебели, поступления денежных средств на счет карты Свидетель №1, и использования карты осужденным Браукило В.И.; согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, рекомендовавшей потерпевшему Потерпевший №1 в качестве изготовителя мебели        Браукило В.И. передав ему его визитку; а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7, которые показали, что Браукило В.И. занимался изготовлением мебели, однако допускал неисполнение заказов, в связи с чем имел задолженности, был осужден за мошенничество.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждена исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно заявлением Потерпевший №1, договором (номер) от (дата) на изготовление мебели и поставки бытовой техники, банковскими квитанциями, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Браукило В.И. в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого Браукило В.И. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствие в юридической квалификации преступления Браукило В.И. слова «гражданину» является технической ошибкой, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку квалифицирующий признак деяния судом первой инстанции определён верно.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении Браукило В.И. вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что Браукило В.И. полностью признал вину в содеянном, принес извинения потерпевшему, высказал сожаления, заявил о раскаянии, сообщил о намерении возместить ущерб и исключения повторения подобных фактов в будущем; то что на момент совершения рассматриваемого преступления он судим не был, состоял в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, что подтверждено исследованной судом характеристикой ФКУ КП-9 (Т.2 л.д.72),

Довод апелляционной жалобы о том, что Браукило В.И. по месту отбывания наказания трудоустроен, положительно характеризуется, имеет поощрения и выплачивал исковые требования по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции находит не относимыми к настоящему делу и не состоятельными, поскольку, судом первой инстанции рассматривались те доказательства характеризующие личность подсудимого, которые были представлены до удаления суда в совещательную комнату, и согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела не заявлялось.

Кроме того, трудоустройство осужденного по месту отбывания наказания и производство им выплат по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, не может учитываться в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку он исполняет обязанности, возложенные на него на основании закона судебными актами.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер Браукило В.И. назначены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Браукило В.И. наличие малолетнего ребенка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у осужденного на иждивении (ФИО)7 (дата) года рождения, а также наличии на иждивении Браукило И.Б. трех иждивенцев, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт нахождения Браукило И.Б. на иждивении не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Браукило В.И., судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Браукило В.И. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Браукило В.И. назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку настоящее преступление Браукило В.И. совершил до вынесения приговора от 12.02.2021. Также судом обоснованно указано, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из вступившего 24.02.2021 г. в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.02.2021 г., срок наказания Браукило исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, при этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы. Исходя из информации ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, начало срока отбывания наказания Браукило В.И. по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.02.2021 г. исчисляется с 12.03.2021 г..

Согласно постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 26.12.2022 г., вид исправительного учреждения, назначенного Браукило В.И. приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.02.2021 г., изменен и он направлен для отбывания оставшейся части наказания сроком на 2 месяца 15 дней в исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока, подлежащего зачету в окончательный срок отбытия им наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона, в том числе ст.72 УК РФ. Так, Браукило указывает в жалобе период с 10.01.2023 г. по 16.02.2023 г., как период содержания под стражей по уголовному делу до вынесения приговора.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу Браукило В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.2 л.д.38-39), а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана непосредственно обжалуемым приговором.

В соответствии с постановлением Лангепасского городского суда от 7.12.2022 г. Браукило В.И. был переведен на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре (Т.2 л.д.170), куда прибыл согласно сообщения13.01.2023 г.(Т.2 л.д.187). Таким образом, указанный осужденным период нахождения в следственном изоляторе не является временем содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Факт того, что осужденный в вышеуказанный период времени содержался в условиях, отличающихся от тех, в которых он пребывал при отбытии наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.02.2021 г., не указывает на применение льготного порядка исчисления срока отбытия наказания по приговору Лангепасского городского суда.

По смыслу статьи 77.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы может быть переведен из одного места содержания в иное для участия в судебном разбирательстве в качестве подозреваемого (обвиняемого) и подсудимого, что не влечет зачета времени пребывания в условиях СИЗО в порядке ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, по вышеуказанным причинам судом обоснованно применены положения п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при определении зачета времени содержания Браукило В.И. под стражей с 16.02.2023 до вступления приговора Лангепасского городского суда в законную силу в окончательный срок отбытия им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения в соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима определен верно, что надлежащим образом мотивировано судом в обжалуемом приговоре. Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, специфики, особенностей личности подсудимого, Браукило В.И. необходимо направить для отбывания наказания именно в исправительную колонию общего режима.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении Браукило В.И., в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года в отношении Браукило (ФИО)53 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Браукило В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                        Шерстнев П.Е.